Решение от 29.02.2024 по делу № 2-1723/2024 от 17.01.2024

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Шумко Людмилы Виниаминовны к Романовой Екатерине Олеговне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» обратилось в суд в интересах Шумко Л.В. с иском к ИП Романовой Е.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между потребителем и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем была внесена предварительная оплата в размере 686 000,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем потребитель потребовал расторгнуть и произвести возврат уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора согласно которому денежные средства подлежали возврату. Однако возврат не произведен до настоящего момента. На претензии ответчик не реагирует, на связь с потребителем не выходит. В связи с чем, ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Шумко Л.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 686 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Истец Шумко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Романова Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Романова Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность Романовой Е.О. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Шумко Л.В. (заказчик) и ИП Романовой Е.О. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м., а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 222 000,00 рублей, которая оплачивается путем предоплаты первоначального аванса в размере 120 000,00 рублей и последующей поэтапной оплатой (раздел 6 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: и составляют 260 рабочих дней с момента начала выполнения работ

Материалами дела подтверждено, что общая сумма оплаченных истцом ответчику по договору денежных средств составила 686 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романовой Е.О. и Шумко Л.В. заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого авансовые платежи выплаченные ответчику при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ возвращаются заказчику в полном объеме (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что обязательства по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства, оплаченные истцом ответчику до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), в добровольном порядке требование истца не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Романовой Е.О. в пользу Шумко Л.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 686 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав Шумко Л.В. как потребителя в части возврата денежных средств, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, заявленный истцом, с учетом суммы неисполненного обязательства, которая является существенной, продолжительности нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, с ответчика в пользу Шумко Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, исковые требования в этой части также следует удовлетворить.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 350 500,00 рублей, который подлежит взысканию с Романовой Е.О. в пользу Шумко Л.В. в размере 175 250,00 рублей и в пользу ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в размере 175 250,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 360,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 450.1, 453 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 46, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 686 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 250,00 ░░░░░░, ░░░░░ 876 250,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 250,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 360,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.