Решение по делу № 33-15024/2014 от 28.10.2014

Судья Романова С.Ф. Дело № 33-15024/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

Судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Олейникову А.Б. ООО «РостовДонАвто», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ООО «РостовДонАвто» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеуказанных исковых требований истец ссылается на то, что ДАТА года по вине Олейникова А.Б., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежащее ООО «РостовДонАвто», в котором Олейников А.Б. работал водителем по трудовому договору, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением [ФИО]7, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был застрахован по полису КАСКО в СОАО «ВСК».

Истец выплатил [ФИО]7 страховое возмещение в размере 190 620 руб., что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Олейникова А.Б. и ООО «РостовДонАвто» в порядке возмещения ущерба 44 461 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины; с Российского Союза Автостраховщиков в порядке возмещения ущерба - 120 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РостовДонАвто» в счёт возмещения ущерба 44 461 руб. 54 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 1 533 руб. 85 коп., с Российского Союза Автостраховщиков - 58 333 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С Российского Союза Автостраховщиков также была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 950 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «РостовДонАвто» считает, решение незаконным, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, в связи с чем просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований СОАО «ВСК» в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из материала о ДТП, автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате произошедшего ДАТА ДТП механические повреждения не были причинены, на что также обращалось внимание и в отзыве на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РостовДонАвто» [ФИО]8, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из доказанности факта произошедшего ДАТА ДТП с участием трех автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежащего ООО «РостовдонАвто», под управлением Олейникова А.Б., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением [ФИО]7, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением [ФИО]10, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в Ростовском филиале СОАО «ВСК», которое признав случай страховым перечислило на расчетный счет ИП [ФИО]9, осуществлявшего восстановительный ремонт указанного автомобиля стоимость восстановительного ремонта в размере 190 620 руб., что подтверждается счетом НОМЕР от ДАТА года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ООО «РостовДонАвто», которым управлял Олейников А.Б., была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Приказом ФСФР от ДАТА у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд, установив, что на момент ДТП Олейников А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «РостовДонАвто», что подтверждается записями в трудовой книжке, а также приказом НОМЕР от ДАТА о приеме на работу и приказом НОМЕР от ДАТА об его увольнении, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 44 461 руб. 54 коп. с ООО «РостовДонАвто», в пользовании которого на законном основании находился автомобиль, которым управлял водитель, виновный в ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Олейникова А.Б. в ДТП установлена, согласно справке от ДТП и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА года, последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что в установленном порядке им не оспаривалась.

Разрешая требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 120 000 руб., суд, приняв во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА года, которым в пользу [ФИО]10 была взыскана компенсационная выплата в размере 101 666 руб. 65 коп., пришел к выводу о взыскании с РСА 58 333 руб. 35 коп., исходя из того, что вред имуществу был причинен нескольким потерпевшим.

Ссылка апеллянта на отсутствие механических повреждений автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего [ФИО]7, опровергается материалами дела, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РостовДонАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: