Решение от 08.06.2022 по делу № 1-134/2022 от 18.01.2022

Уголовное дело № 1-134/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000123-30

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                                                            город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Паус О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Тихонова А.Н.,

подсудимой – Борисовой Т.В.,

защитника – адвоката ФИО22

представителя потерпевших ФИО20 адвоката ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Борисовой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Севастополя <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей поваром, зарегистрированной и проживающей по адресу:               <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель Борисова ФИО24, как участник дорожного движения, в нарушение требований п.1.3, абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не была пристегнута ремнями безопасности и перевозила в салоне своего автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, осуществляла движение в населенном пункте, в <адрес> по проезжей части, расположенной в районе <адрес> по <адрес> с двухсторонним движением, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель Борисова Т.В. проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.13, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысила допустимую скорость на данном участке дороги, двигалась со скоростью не менее 69 км/час, приближаясь к регулируемому перекрестку неравнозначных дорог «<адрес> – <адрес>», расположенному в районе <адрес>А по <адрес>, при красном сигнале светофора, запрещающем для нее движение, не остановилась перед горизонтальной дорожной разметкой «Стоп-линия», обозначенной дорожным знаком «Стоп-линия», не убедилась в том, что дальнейшее движение будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехала на перекресток и продолжила прямолинейное движение по правой полосе, а при выезде с перекрестка не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия в виде левого закругления дороги, чем создала опасность для других участников движения, в результате чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства, выехала за пределы проезжей части вправо, продолжив движение по тротуару, после чего совершила выезд на обочину, где произвела наезд на препятствие (электроопору и дерево).

В результате неосторожных действий водителя Борисовой Т.В., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной травмы: травма головы: ушибленная рана подбородка; ссадины и ушибы мягких тканей лица; линейный перелом пирамиды височной кости справа с распространением линии перелома на стенки наружного слухового прохода, травматический разрыв правой барабанной перепонки, отогеморрея, гемотимпанум справа; травма грудной клетки: ушиб правого легкого, множественные ушибы и ссадины туловища; множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г).

Пассажир автомобиля Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1-го, 2-го, 3-го ребер справа, с развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в правой плевральной полости), закрытая тупая травма живота, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.10, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Пассажир автомобиля Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: сочетанная травма: тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, перелома височной кости слева с распространением линии перелома на пирамиду височной кости слева, на переднюю и заднюю стенки наружного слухового перехода, перелом височной кости справа с расхождением височно-лобного шва, перелом тела клиновидной кости с формированием мелких костных фрагментов смещенных в полость черепа, с распространением на стенки основной пазухи, перелом базилярной части затылочной кости слева, с развитием субдурального кровоизлияния над левым и правым полушариями головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, пневмокраниума (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), гемосинуса (наличие крови в пазухах), гемомастоидеума, назо-отореи, отека головного мозга; тупая травма органов грудной клетки в виде ушибов обоих легких, ушиба сердца, линейный перелом тела правой подвздошной кости, оскольчатые переломы ветвей лонных костей, интрапаренхиматозная гематома левой почки, множественные ушибы и ссадины головы, лица и конечностей, с развитием комы 2 степени и травматического шока 2 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.2.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Пассажир автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди, живота и конечностей: закрытая тупая травма груди: множественные субплевральные кровоизлияния в области ворот легких; тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость (общим объемом около 1ООО мл), множественные разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в поджелудочную железу, кишечник и его брыжейку, кровоподтек и ссадина правой боковой и подвздошной области; ссадина правой параорбитальной области, ссадина левого бедра. Данная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н в соответствии с пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется по признакам тяжкого вреда здоровью, от которых ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в специализированном автомобиле скорой помощи.

Смерть ФИО6 последовала от сочетанной тупой травмы груди, живота и конечностей.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Борисовой Т.В. в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

-п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-абз. 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

-абз. 1 п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-п. 6.1, согласно которому в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала;

-п. 6.2, согласно которому, круглый сигнал светофора красного цвета, в том числе мигающий, запрещает движение;

-п. 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

-п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

-абз. 1 п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

-дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно требованиям которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

-дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

-горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

Нарушение водителем Борисовой Т.В. в комплексе п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, абз. 1 п. 2.7, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.13. п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и причинения смерти ФИО6

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Борисова Т.В. вину в совершении описанного в установочной части настоящего приговора признала в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию действий, в содеянном искренне раскаялась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и перевозила в салоне своего автомобиля пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 Осуществляя движение по проезжей части, расположенной в районе <адрес>А по <адрес>, не справившись с управлением совершила ДТП, в результате которого все пассажиры получили тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО6 скончалась.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной Борисову Т.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> он употреблял спиртные напитки совместно с Борисовой Т.В., ФИО6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, после чего, они поехали на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Борисовой Т.В. в <адрес>, для приобретения еще спиртного, откуда направлялись на пляж «<данные изъяты>», где продолжали распивать спиртное, а после 03 часов 00 минут, они поехали на <адрес>, при этом автомобилем управляла Борисова Т.В., которая до этого употребляла алкоголь со всеми. Он сидел на правом переднем пассажирском сидение. Во время движения, он неожиданно почувствовал резкий удар, после которого пришел в себя в карете скорой помощи. От сотрудников ГИБДД узнал, что их автомобиль попал в ДТП, в результате которого он получил травму головы, правого колена (т. 1 л.д. 225-227). Дополнительно пояснил, что никаких претензий к Борисовой Т.В. не имеет, ее извинения им приняты, просит строго ее не наказывать;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут, они с Борисовой Т.В., ФИО6, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, передвигаясь в процессе распития на автомобиле «<данные изъяты>», серого цвета под управлением Борисовой Т.В. После 03 часов 00 минут, они поехали с <адрес> в направлении <адрес>, он сидел на заднем пассажирском сидение за Борисовой Т.В. В какой-то момент, неожиданно, почувствовал резкий удар, после увидел, как Борисова Т.В. вышла из автомобиля через водительскую дверь, он также сразу вышел из автомобиля через заднюю левую дверь, после чего увидел, что их автомобиль поврежден и понял, что произошло ДТП. На заднем сидение без сознания находились ФИО6 и Потерпевший №3 Проезжающие мимо люди, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Он был госпитализирован в ГБ № 1 г. Севастополя. К Борисовой Т.В. претензий он не имеет, исковые требования заявлять не намерен (т.1 л.д. 237-239);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ей стало известно о случившемся ДТП, после чего она сразу направилась к дому №-а по <адрес>, где увидела автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, принадлежащий Борисовой Т.В., который стоял на проезжей части, в направлении пляжа «Учкуевка», у него была сильно деформирована правая сторона. На месте ДТП сотрудники полиции пояснили, что пострадавших увезли в больницу. В районе «Братского кладбища» она увидела карету скорой помощи, сотрудники которой пояснили, что пострадавшая в ДТП ФИО6 скончалась от кровоизлияния в мозг (т. 1 л.д. 186-187, 193-194);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как у него травма головы. В сознание пришел он в отделении нейрохирургии ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Пирогова», где медицинский персонал пояснил ему, что он стал участником ДТП в г. Севастополе. Позже от своей матери он узнал, что место ДТП находится в г. Севастополе напротив <адрес>-а по <адрес> (т. 1 л.д. 211);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пляжа «Учкуевка». Подъехав к регулируемому перекрестку «<адрес>» он остановился перед стоп-линией, так как горел запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся для него основной зеленый сигнал светофора, он начал движение и осуществление маневра поворота налево, выехав на <адрес>20 секунд, когда он находился в районе остановки общественного транспорта «Интернат», то услышал сзади справа от своего автомобиля громкий звук удара и боковым зрением увидел, что справа от него на скорости более 60 км/ч по правой обочине движется автомобиль «<данные изъяты>», серого цвета, который совершил столкновение с электроопорой, после чего своей правой боковой частью ударился о дерево и опрокинулся. После этого с обочины автомобиль вынесло на правую полосу проезжей части, где он и остановился. Он сразу вызвал на место ДТП скорую помощь, после чего направился к данному автомобилю, около которого находилась женщина, которая вела себя неадекватно и настойчиво пыталась открыть заднюю правую дверь, чтобы освободить пассажиров с заднего сидения. В это время открылась задняя левая дверь автомобиля «<данные изъяты>», откуда вышел, как позже стало известно Потерпевший №2, у которого было кровотечение из головы. На переднем пассажирском сидении находился еще один молодой человек, как позже стало известно ФИО10 ФИО25., у которого все лицо было в крови. На заднем сидении, посередине находилась девушка без сознания, а справа от нее без сознания находился парень, голова которого обильно кровоточила, он лежала на коленях у девушки. Прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС и скорой помощи извлекли с заднего сиденья пассажиров. Девушка пришла в себя и представилась как ФИО6 Из пояснений Борисовой Т.В. ему стало известно, что парнем, который был без сознания и сидел на заднем сидении, был Потерпевший №3 В автомобиле «<данные изъяты>» в фиксаторах для ремней безопасности передних сидений стояли заглушки, на заднем сидение пассажиры не были пристегнуты. Все участники ДТП были в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшим сотрудникам полиции Борисова Т.В. поясняла, что во время ДТП она была за рулем своего автомобиля, причину, по которой произошло данное ДТП, пояснить не могла (т. 1 л.д. 245-248).

Факт совершения Борисовой Т.В. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при секционно-морфологическом исследовании трупа ФИО6, обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота и конечностей: закрытая тупая травма груди: множественные субплевральные кровоизлияния в области ворот легких; тупая травма живота: кровоизлияние в брюшную полость (общим объемом около 1000 мл), множественные разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в поджелудочную железу, кишечник и его брыжейку, кровоподтек и ссадина правой боковой и подвздошной области; ссадина правой параорбитальной области, ссадина левого бедра, которые образовались незадолго до смерти в комплексе единой травмы. Учитывая вид травмы и предоставленную документацию, данные повреждения могли возникнуть в следствии дорожно-транспортного происшествия, при столкновении со стационарным объектом, таким как дерево и (или) электроопора, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть дорожное полотно, выступающие или сместившиеся части транспортного средства или иные предметы. Данная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н в соответствии с пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Обнаруженная на трупе ФИО6 травма состоит в причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 71-73);

-заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №3 установлено наличие следующих телесных повреждений: сочетанная травма: тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, перелома височной кости слева с распространением линии перелома на пирамиду височной кости слева, на переднюю и заднюю стенки наружного слухового перехода, перелом височной кости справа с расхождением височно-лобного шва, перелом тела клиновидной кости с формированием мелких костных фрагментов смещенных в полость черепа, с распространением на стенки основной пазухи, перелом базилярной части затылочной кости слева, с развитием субдурального кровоизлияния над левым и правым полушариями головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, пневмокраниума (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), гемосинуса (наличие крови в пазухах), гемомастоидеума, назо-отореи, отека головного мозга; тупая травма органов грудной клетки в виде ушибов обоих легких, ушиба сердца, линейный перелом тела правой подвздошной кости, оскольчатые переломы ветвей лонных костей, интрапаренхиматозная гематома левой почки, множественные ушибы и ссадины головы, лица и конечностей, с развитием комы 2 степени и травматического шока 2 степени, которые образовались одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, не исключено, при ударе о выступающую часть (части) салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.6.1.3, п. 6.2.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ (т. 1 л.д. 86-89);

-заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма: травма головы: ушибленная рана подбородка; ссадины и ушибы мягких тканей лица; линейный перелом пирамиды височной кости справа с распространением линии перелома на стенки наружного слухового прохода, травматический разрыв правой барабанной перепонки, отогеморрея, гемотимпанум справа; травма грудной клетки: ушиб правого легкого, множественные ушибы и ссадины туловища; множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены в срок 15.05.2021г. при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, оцениваются в своей совокупности и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н (ред. от 18.01.2012г) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия твердых; тупых предметов (каковыми являются детали салона транспортного средства), в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, при нахождении гр-на Потерпевший №1 в качестве пассажира (т. 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1-го, 2- го, 3-го ребер справа, с развитием правостороннего пневмоторакса, закрытая тупая травма живота, которые образовались одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, не исключено, при ударе о выступающую часть (части) салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.10, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ (т. 1 л.д. 102-104);

-заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП находились в действующем состоянии (т. 1 л.д. 137-141);

-заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в действиях водителя Борисовой Т.В. установлено не соответствие в комплексе требованиям п. п. 10.1 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя             Борисовой Т.В. заключалась в выполнении ей комплекса требований п.п. 10.1 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам происшествия не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Борисовой Т.В состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 153-154);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 160);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Борисовой Т.В. изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 162);

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование объекте (накидка водительского сидения) обнаружены следы крови произошедшей от ФИО7 Т.В. (т. 1 л.д. 170-176);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения                Борисовой Т.В. (Alcotest 6810: Результаты: 0,80 мг/мл; 0,78 мг/мл) (т. 1 л.д. 55);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено место ДТП - проезжая часть, расположенная в районе <адрес> А по <адрес>, зафиксирована обстановка и следовая информация, имеющаяся на месте происшествия, состояние дорожного покрытия, положение транспортного средства, причастного к ДТП, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. В ходе осмотра было изъято: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а так же микрочастицы с переднего правого сиденья, с заднего правого сиденья, с заднего левого сиденья, с заднего среднего сиденья; марлевый тампон с веществом бурого цвета с порога задней левой двери автомобиля, фрагмент подушки безопасности из рулевого колеса с пятнами вещества бурого цвета, накидка водительского сидения автомобиля. Все изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 40-48);

-протоколом осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в автомобиле скорой помощи, расположенном на автодороге в районе <адрес> в г. <адрес>, осмотрен труп ФИО6 В ходе осмотра было изъято: пуховик-безрукавка (жилетка) черного цвета и женские штаны красно-коричневого цвета. Все изъятое опечатано (т. 1 л.д. 49-52);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено место ДТП - проезжая часть, расположенная в районе <адрес> А по <адрес>, зафиксирована обстановка, состояние дорожного покрытия, а также замерена хорда и высота левого закругления дороги (т. 2 л.д. 1-2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете ГБУЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, были изъяты медицинские карты № на имя Потерпевший №1, № на имя Потерпевший №2 и № на имя Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 4-5);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете ГБУЗС «Севастопольская городская больница № им. ФИО15», были осмотрены, изъятые медицинские карты на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 6-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены микрочастицы с переднего правого сиденья, с заднего правого сиденья, с заднего левого сиденья, с заднего среднего сиденья; марлевый тампон с веществом бурого цвета с порога задней левой двери автомобиля, фрагмент подушки безопасности из рулевого колеса с пятнами вещества бурого цвета и накидка водительского сиденья автомобиля (т.2                                              л.д. 15-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство, причастное к ДТП - автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 2 л.д. 20-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены пуховик-безрукавка (жилетка) черного цвета и женские штаны красно-коричневого цвета, упакованные в два бумажных конверта (т. 2 л.д. 24-26);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, скриншотами к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на «CD-R» диске, представленные свидетелем Свидетель №1 с видеорегистратора его автомобиля (т. 1 л.д. 45-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия обвиняемой Борисовой Т.В. и потерпевшего Потерпевший №1 в двух бумажных конвертах, а также видеозаписи с дозора от ДД.ММ.ГГГГ к протоколам об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на медицинское освидетельствование Борисовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на «DVD-RW диске (т. 2 л.д.51-57).

Все указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Борисовой Т.В. виновной в совершении деяния описанного в установочной части настоящего приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Виновность подсудимой Борисовой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Подсудимая Борисова Т.В. фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не была пристегнута ремнями безопасности и перевозила в салоне своего автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6 Осуществляя движение по проезжей части, расположенной в районе <адрес>А по <адрес>, не справившись с управлением совершила ДТП, в результате которого все пассажиры получили тяжкие телесные повреждения, от которых один пассажир – ФИО6 скончалась.

Данные показания полностью соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, а так же согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство, причастное к ДТП - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, скриншотами к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, представленные с видеорегистратора свидетеля Свидетель №1,

Факт нахождения Борисовой Т.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не только не оспаривается подсудимой, но и подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1, который непосредственно после произошедшего ДТП общался с Борисовой Т.В., от которой исходил запах алкоголя, но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Борисовой Т.В. (Alcotest 6810: Результаты: 0,80 мг/мл; 0,78 мг/мл).

Признавая вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Все вышеуказанные лица давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Борисову Т.В. не установлено, как и у последней, для самооговора.

Наличие тяжких телесных повреждений у потерпевших подтверждается заключениями эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, № мд от ДД.ММ.ГГГГ, № мд от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Борисовой Т.В. в комплексе п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, абз. 1 п. 2.7, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.13. п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и причинения смерти ФИО6

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено. Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Борисова Т.В. является гражданкой Российской Федерации, вдова, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь в содержании и уходе за престарелой нетрудоспособной матерью, являющейся инвалидом 2 группы, а так же оказывает помощь совершеннолетней дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и малолетней внучки 2020 года рождения, работает поваром, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, а так же по местам предыдущих работ, характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Борисовой Т.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; оказание медицинской и иной помощи потерпевшим после совершения преступления (а именно оказание первой медицинской помощи после ДТП Потерпевший №1, посещение в медицинских учреждениях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принесение им продуктов питания), а так добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела копии скриншотов о переводе потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №3 денежных средств в сумме по 50.000 рублей каждому), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (предоставления необходимых документов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для получения выплат в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», принесение неоднократных извинений ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые последними были приняты, принятие мер для налаживания контакта с Потерпевший №3), а так же полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Вопреки доводов стороны защиты, суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной по следующим основаниям. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда «О назначении наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления или под тяжестью улик. Согласно материалам уголовного дела, Борисова Т.В. написал явку с повинной о совершенном ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, тогда как все юридически значимые обстоятельства, в том числе и факт ее нахождения в состоянии опьянения при совершении ДТП был зафиксирован соответствующими документами ДД.ММ.ГГГГ еще в утреннее время. При таких обстоятельствах указанная явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Борисова Т.В. осознавала, что излагаемые ею в явке обстоятельства, фактически уже установлены, соответствующие документы составлены, в том числе с ее участием (например акт медицинского освидетельствования).

Так же суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, указанное стороной защиты - активное способствование расследованию преступлению, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Одни лишь признательные показания Борисовой Т.В. не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимая активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления- материалы дела не содержат. Все значимые для дела обстоятельства были установлены изначально при приезде на место ДТП сотрудников полиции и зафиксированы соответствующими процессуальными документами, никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию Борисова Т.В. не сообщила, а потому данные действия не свидетельствуют об активных, как того требует уголовный закон, действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неизменной признательной позиции Борисовой Т.В., в связи с чем, учтены судом выше, в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Борисовой Т.В. судом не установлено.

При назначении наказания Борисовой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так же суд, учитывает мнения потерпевших относительно наказания для подсудимой.

Решая вопрос о виде и размере наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Борисовой Т.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в результате вышеуказанного преступления наступили последствия в виде смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, что связано с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны подсудимой в процессе управления источником повышенной опасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Борисовой Т.В. от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом количества потерпевших, и наступивших необратимых последствий, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Борисовой Т.В. необходимо назначить в колонии-поселении.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам суду не представлено.

Однако, в отношении подсудимой ФИО7 Т.В. суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 82 УК РФ, об отсрочке назначенного Борисовой ФИО26 реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста ввиду нижеследующего.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. Таким образом, по смыслу закона, в нем с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются: наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденная обязана заниматься воспитанием ребенка.

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Принимая во внимание то, что Борисова Т.В. характеризуется исключительно положительно, до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, учитывая ее поведение после совершения преступления, а так же учитывая, что она является единственным родителем малолетнего ребенка, ввиду смерти отца, учитывая ее отношение к образованию, воспитанию и содержанию малолетней, которая согласно представленной характеристики директора ГБОУ СОШ №№ и классного руководителя, состоит в родительском комитете класса, принимает активное участие в классных и школьных мероприятиях, регулярно посещает собрания, у нее хорошие взаимоотношения с дочерью, которая посещает школу всегда в опрятном виде с выполненным домашним заданием, имеет со сверстниками и учителями бесконфликтные отношения. Борисова Т.В. принимает активное участие в жизни и учебе дочери, оказывает положительное на нее влияние. Кроме того, согласно представленной характеристике руководителя и директора хореографического ансамбля «Дива», который посещает малолетняя Борисова Ю. с 2016 года Борисова Т.В., являющаяся материю малолетней, за данное время проявила себя как ответственная и заботливая мать. Ребенок посещает занятия без пропусков, всегда имеет опрятный внешний вид. За все время Борисова Т.В. всегда посещает концерты и сопровождает ребенка на конкурсы в другие города. Систематически посещает родительские собрания, регулярно производит оплату, очень заинтересована в развитии дочери, после смерти отца ребенка, занимается ее воспитанием одна. При таких обстоятельствах не возникает у суда сомнений в правомерном поведении Борисовой Т.В. в период отсрочки и в ее возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ранее избранная в отношении Борисовой Т.В. мера пресечения в виде домашнего ареста на основании ст. 110 УПК РФ, подлежит изменению на более мягкую, поскольку отпали основания для избрания второй по строгости меры пресечения, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение Борисовой Т.В.

При этом время содержания ее под домашним арестом подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

На стадии судебного следствия потерпевшими ФИО6, а так же Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски о взыскании с Борисовой Т.В. в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №3 в размере 650.000 рублей, а так же компенсацию затрат на услуги представителя в размере 30.000 рублей, Потерпевший №4 – 1.500.000 рублей, а так же компенсацию затрат на услуги представителя в размере 30.000 рублей, которые были поддержаны в полном объеме их представителем ФИО10 и признаны подсудимой частично с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом позиции сторон, исходя из предписаний ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий потерпевшим, связанных с их индивидуальными особенностями, степень родства ФИО6, степень вины подсудимой, ее материальное положение и иные обстоятельства дела, полагая заявленные суммы чрезмерно завышенными, поэтому компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, действиями Борисовой Т.В. согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевший Потерпевший №3, получил тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени не вернулся к нормальному образу жизни, испытывает ежедневную острую физическую боль, лишен возможности самостоятельно ухаживать за собой, в связи с чем вынужден обращаться за помощью к родным, что вызывает сильнейшее чувство стыда в связи с беспомощным состоянием. Кроме того, он длительно находился в коме, у него поврежден левый глазной нерв, в связи с чем, он не видит на один глаз. Длительное лечение не окончено, лишен возможности трудится, управлять автомобилем.

Кроме того, действиями Борисовой Т.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - ФИО6, получила тяжкие телесные повреждения от которых наступила ее смерть. Дочь погибшей – потерпевшая Потерпевший №4, после смерти матери перенесла тяжелые физические и моральные страдания, сопровождавшиеся душевными волнениями, которые повлияли на ее здоровье с нарушением ее привычного уклада жизни, явились невосполнимой утратой в ее жизни.

Таким образом, сумма заявленного морального вреда является законной, однако, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, свидетельствующих о степени и тяжести, перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданские иски потерпевших, с учетом частично возмещенных сумм в размере по 50.000 рублей каждому, определив размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в сумме 400.000 рублей Потерпевший №3 и 1.000.000 рублей ФИО27 В остальной части исковых требований потерпевших суд считает необходимым отказать, поскольку общая сумма заявленного морального вреда в размере 650. 000 и 1500 000 рублей является чрезмерно завышенной.

    В соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на правовую помощь адвоката в размере 30.000 рублей каждый, подлежат возмещению за счет средств подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, на имущество подсудимой не накладывался, процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Борисову ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть Борисовой ФИО29 в срок отбытия наказания время содержания ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением ч. 3.4 ст.72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении).

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение назначенного Борисовой ФИО30 реального наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

Контроль за поведением осужденной Борисовой ФИО31 возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, в отношении которого отбывание наказания отсрочено – уголовно-исполнительную инспекцию.

Разъяснить Борисовой Т.В., что в соответствии с ч.2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденная откажется от ребенка или уклонится от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в отношении Борисовой ФИО32, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под домашнего ареста в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовле░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░10 - ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░10 - ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «DVD-RW» (░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «CD-R» (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░