Решение от 11.05.2021 по делу № 33-1733/2021 от 08.04.2021

Дело № 33-1733/2021    

номер дела суда первой инстанции № 2-71/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Вавильченкова Г.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича №У-20-152849/5010-003 от 06.11.2020 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту) СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансового уполномоченного) Писаревского Е.Л. №У-20-152849/5010-003 от 06.11.2020 года,

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены в части требования Юдина П.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в размере страховой премии - 109 210 рублей, со ссылкой на то, что восстановительный ремонт транспортного средства Юдина П.В. завершен. Разногласия, связанные с предоставлением страхователю услуг восстановительного ремонта транспортного средства по условиям и срокам регулируются самостоятельного страхователем и организацией, осуществляющей ремонт. После окончания ремонта страховщик лишь осуществляет выплату по счету, представленному организацией, за проведенный восстановительный ремонт. В ходе осуществления восстановительного ремонта между представителями ООО «Рольф Моторс» - филиал Волгоградский (далее СТОА) и СПАО «Ингосстрах» проводились согласования выявленных скрытых повреждений и дефектов транспортного средства, по результатам которых СТОА заказывали необходимые запасные части и по мере поступления последних осуществляли ремонт. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в связи с распространением инфекции COVID-19 повлияла на сроки поставки запасных частей и ремонт. Поскольку СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты не нарушало, то оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к вывод у о необходимости взыскания неустойки, страховая компания просила снизить ее размер, применив положения ст.333 ГК.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенным о времен6и и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Юдин П.В. возражал против удовлетворения заявления, в судебном заседании указал, что с ним ООО «Рольф Моторс» с ним не согласовывало сроки восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт его автомобиля произведен был некачественно. Фактически транспортное средство он забрал со СТОА в конце октября или начале ноября 2019 года. Приехав за автомобилем 20.10.2019 года, он обнаружил, что работы не выполнены в полном объеме, так как поврежденное (разорванное) в ДТП левое переднее колесо было переставлено на место заднего левого, а запасное колесо - на место переднего левого. В таком виде автомобиль не мог использоваться по правилам безопасности. Указанное обстоятельство он отразил в акте. Дополнительно пояснил, что страховая компания ему не сообщила даже о том, что произвела замену СТОА. В апреле 2019 года ему пришло от страховщика смс-извещение, что автомобиль необходимо для ремонта привезти в ООО «Рольф Моторс» - филиал Юг. С последним он согласовал дату передачи автомобиля на 05.05.2019 года. Заказав эвакуатор для транспортировки автомобиля на 05.05.2019 года, он позвонил, чтобы убедиться, что транспортное средство будет принято, на что ему сообщили, что автомобиль надо везти в СТОА ООО «Рольф Моторс» - филиал Волгоградский. Возражал против снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рольф Моторс», извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своей позиции по заявлению в письменной форме не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» просит отменить судебное решение, указывая на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось.Суд не учел доводы заявителя о том, что в ходе осуществления восстановительного ремонта между представителями ООО «Рольф Моторс» - филиал Волгоградский (далее СТОА) и СПАО «Ингосстрах» проводились согласования выявленных скрытых повреждений и дефектов транспортного средства, по результатам которых СТОА заказывали необходимые запасные части и по мере поступления последних осуществляли ремонт. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в связи с распространением инфекции COVID-19 повлияла на сроки поставки запасных частей и ремонт. Суд не учел, что при передаче транспортного средства на ремонт истец и ответчик согласовали срок ремонта 20.10.2019, автомобиль истца был отремонтирован в срок. Полагало, что СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты не нарушало, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный почтой (л.д.195), Юдин П.В., извещенный по телефону (л.д.197), представитель ООО «Рольф Моторс», извещенный почтой ( л.д.196), представитель филиала «Волгоградский» ООО «Рольф Моторс», извещенный почтой (л.д.195), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2018 (далее по тексту ДТП) по вине водителя Бокан С., управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер ****, были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер **** принадлежащему Юдину П.В. и автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер ****, под управлением Горчакова Ю.С. (46-53, 56-57, л.д.98 оборот).

Гражданская ответственность Бокан С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии **** № ****.

Гражданская ответственность Горчакова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии **** № ****.

Риск причинения ущерба автомобилю Юдина П.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на сумму 2 795 000 рублей по договору добровольного страхования серии **** № **** (далее по тексту договор добровольного страхования) (л.д.84-85).

Срок действия договора добровольного страхования с 21.07.2018 года по 20.07.2019 года, страховая премия - 109 210 рублей 00 копеек, страховые риски: «Угон транспортного средства без документов и ключей», «ущерб», форма страхового возмещения - натуральная.

Данный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3 (далее по тексту Правила страхования) (л.д.85 оборот -98).

06.09.2018 Юдин П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.99-102).

06.09.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства (л.д.103-115).

27.03.2019 года Юдиным П.В. СПАО «Ингосстрах» представлено постановление Орехово-Зуевского суда Московской области от 25.03.2019 о прекращении уголовного дела.

После чего СПАО «Ингосстрах» выдало Юдину П.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО «Рольф Моторс»» - филиал «Волгоградский».

05.05.2019 Юдин П.В. передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства (л.д.65).

20.10.2019 ремонт транспортного средства был окончен, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.65,121-123).

16.01.2020 года, 29.01.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА денежные средства в общей сумме 1 141 253 рубля 98 копеек за восстановительный ремонт автомобиля Юдина П.В., что подтверждается платежными поручениями №№ 18877, 92663 (л.д.65-66).

11.08.2020 Юдин П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10.06.2019 года по 20.10.2019 года в размере 109210 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей (л.д.66-67).

В письме от 24.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало Юдину П.В. в выплате испрашиваемых сумм (л.д.72-76).

05.10.2020 года Юдин П.В. обратился с заявлением в службу финансовому уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 109210 рублей, расходов по оплате услуг эксперта (убытков) - 30000 рублей, компенсации морального вреда -50000 рублей (л.д.116-117).

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 06.11.2020 года №У-20-152849/5010-003 требования Юдина П.В. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдина П.В. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства до договору добровольного страхования взыскана неустойка в размере 109210 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.131-135).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при постановке решения обоснованно применил закон.

Согласно ст.1 Федерального закона от Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 Правил страхования, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.    

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования установлено, что условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и так далее), урегулируются страхователем самостоятельно.

Из документов, предусмотренных сторонами следует, что срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному СПАО «Ингосстрах», и ответственность за его нарушение ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены.

Положением пункта 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Частью 1 статьи 20 Закона № 2300-1 определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку Правилами страхования и договором добровольного страхования срок проведения ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» не установлен, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору добровольного страхования подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах при передаче Юдиным П.В. транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта 05.05.2019 года, последнее должно быть ему выдано в восстановленном состоянии не позднее 20.06.2020 (в течение 45 календарных дней по аналогии с максимальным сроком устранения недостатков товара в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 2300-1).

Транспортное средство было передано Юдину П.В. 20.10.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 20 Закона №2300-1, на 153 календарных дня.

Согласно договору добровольного страхования сумма страховой премии (цена оказания услуги) составила 109 210 рублей, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 109 210 рублей.

Размер неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» за период с 21.06.2019 года по 20.10.2019 (153 дня), составляет 501 273 рубля 90 копеек (109 210 х 3 % х 153 дня).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28

Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдина П.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в сумме 109 210 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что передаче транспортного средства на ремонт истец и ответчик согласовали срок ремонта 20.10.2019, автомобиль истца был отремонтирован в срок, опровергаются материалами дела. Из заявления и оспариваемого решения, а также материалов дела следует, что спор между страховой компанией и Юдиным П.В. возник в связи нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в связи с причинением вреда имуществу Юдина П.В. в ДТП 04.09.2018 года.

Неустойка взыскана в связи с нарушением страховой компанией срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, финансовый уполномоченный вправе был рассматривать обращение Юдина П.В. о взыскании неустойки.

Утверждения страховой компании о том, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имелось, опровергаются материалами дела, поскольку восстановительный ремонт проводился с нарушением сроков, установленных Законом № 2300-1, с 05.05.2019 года по 20.10.2019 года.

По общему правилу, установленному п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что нарушение сроков восстановительный ремонт произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховой компанией ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено. Установленных законом оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта судом не установлено. Период, за который подлежала уплате неустойка, а также расчет суммы неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд признал неубедительными доводы страховой компании о том, что срок восстановительного ремонта согласован Юдиным П.В. и СТОА.

    Суждение заявителя о том, что на сроки восстановительного ремонта повлияли сроки поставки запасных частей и ремонта, в связи с обострившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, в результате воздействия инфекции COVID-19, суд обоснованно отклонил, поскольку Всемирная организация здравоохранения только в марте 2020 года объявила пандемию коронавируса COVID-19, после чего были введены ограничительные меры.

Отклоняя ходатайство заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной Юдиным П.В. неустойки, суд учел, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Вместе с тем, по настоящему делу при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Закона №123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки у суда не имелось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотр░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. №░-20-152849/5010-003 ░░ 06.11.2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.