Решение по делу № 2-1194/2025 (2-6986/2024;) от 19.12.2024

Дело №                                                                                        г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейнопса ОК к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Клейнопс О.К. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия", мотивировав тем, что 10.07.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине Калашникова В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № Гражданская ответственность Калашникова В.Д. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО "РЕСО-Гарантия". 18.07.2024 ответчик получил заявление истца о ремонте автомобиля, 02.08.2024 в адрес истца ответчиком направлено письмо с отказом от проведения ремонта. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 267692 руб. 03.10.2024 страховая компания получила преттензию истца с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на услуги эксперта. 09.10.2024 ответчик выплатил истцу 83800 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 № истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Клейнопс О.К. просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу убытки - 183892 руб., расходы на оказание юридических услуг – 35000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку с 09.08.2024 по 13.12.2024 – 285498,84 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф. В своем заявлении истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы – 435 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2488 руб.

Истец Клейнопс О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, указала, что на момент обращения истца у страховой компании не были заключены договоры со СТОА на ремонт автомобилей марки <данные изъяты> в Нижегородской области, поэтому 02.08.2024 истцу выплачено 83800 руб. почтовым переводом, который был возвращен в связи с истечением срока хранения. После получения претензии с банковскими реквизитами истцу перечислено 09.10.2024 83800 руб. по заключению <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано, в основу решения положено заключение независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 80054,76 руб., без износа -105212,64 руб. Заключение <данные изъяты> не подтверждает фактические расходы истца на восстановительный ремонт. На убытки не могут быть начислены неустойки и штраф. В случае удовлетворения иска, ответчик просит о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Калашников В.Д. и Калашников Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

            Финансовый уполномоченный Максимова С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства всуде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 10.07.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине Калашникова В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим Калашникову Д.В., механические повреждения получил принадлежащий Клейнопсу О.К. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Калашникова В.Д. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в САО "РЕСО-Гарантия".

18.07.2024 САО "РЕСО-Гарантия" получило заявление истца о ремонте автомобиля.

02.08.2024 в адрес истца ответчиком направлен перевод с суммой страхового возмещения в размере 83800 руб., однако перевод получен истцом не был и был возвращен 18.09.2024.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам – 267692 руб.

07.10.2024 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате убытков, расходов на проведение экспертизы, неустойки и расходов на юридические услуги.

09.10.2024 страховая компания перечислила истцу по банковским реквизитам 83800 руб.

11.10.2024 страховая компания отказала истцу в удовлетворении его претензии.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 № № истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у <данные изъяты> по заключению которого от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 105200 руб., с учетом износа- 80100 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В решении финансового уполномоченного указано, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, поэтому имелись основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд полагает, что отказ станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отсутствие договоров между страховой компанией и станциями на ремонт автомобилей определенной марки само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Отказ истца от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, страховщиком представлен не был.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере 183892 (267692-83800) руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «Центр Оценки», и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, а сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, является причиненными истцу убытками, не входит в состав страхового возмещения и не может учитываться при расчете неустойки и штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10700 ((105200-83800)/2)руб.

                                                                Поскольку заявление истца поступило к ответчику 18.07.2024, последней датой осуществления страхового возмещения являлось 07.08.2024, неустойка подлежит исчислению с 08.08.2024. 02.08.2024 страховая компания направила истцу почтовый перевод в размере 83800 руб., который получен им не был, деньги возвращены страховой компании.

                                                                Размер неустойки составит за период с 08.08.2024 по 04.02.2025: 21400 руб.х1%х181= 38734 руб.

                                                                Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 05.02.2025 на сумму 21400 руб. по день выплаты.

                                                                Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                                                                Общий размер неустойки ограничен суммой в 400000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

                                                                В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                                Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

                                                                При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

                                                                Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также проценты по ключевой ставки ЦБ РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

                                                                Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого неисполненного обязательства, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 20000 руб. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

                                                                Поскольку судом взыскана неустойка в размере 20000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, ограничен суммой 380000 руб.

                                                                Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                                С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

                                                                В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

                                                                Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -5000 руб.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 435 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности от 18.12.2024, поскольку она выдана для ведения настоящего дела– 2488 руб., расходы на услуги <данные изъяты> по составлению экспертного заключения - 10000 руб.

                                                                Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по договору № от 13.12.2024, заключенному между ним и <данные изъяты>., в размере 35000 руб., из которых 5000 руб. – за ознакомление с документами, 5000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях и по договору № от 04.09.2024, заключенному между ним и <данные изъяты> в размере 5000 руб., из которых: 1000 руб. – за ознакомление с документами, 2000 руб. – за составление и отправку досудебной претензии, 2000 руб. - за составление и отправку обращения финансовому уполномоченному.

                                                                В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                                                                Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

                                                                В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

                                                                При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по юридические услуги по договору № от 04.09.2024 в размере 5000 руб., а также расходы на юридические услуги по договору № от 13.12.2024 за составление искового заявления в размере 5000 руб.

                                                                В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 10116,76 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                   Исковые требования Клейнопса ОК удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>) в пользу Клейнопса ОК (<данные изъяты> убытки – 183892 руб., неустойку - 20000 руб., штраф – 10700 руб., неустойку на сумму 21400 руб. в размере 1% в день с 05.02.2025 по день ее выплаты, но не более 380000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб., почтовые расходы 435 руб., расходы на оформление доверенности– 2488 руб., расходы на юридические услуги -10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10116,76 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

                                                                        Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

                                                                        Копия верна.

                                                                        Судья:                                                                                            О.Н. Юрова