Решение по делу № 2-3139/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-3139/2024

16RS0045-01-2024-000990-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года                                                              город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                           Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания                                 Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по РТ, Авиастроительному РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, судебному приставу исполнителю ФИО2ОСП по ВАШ по <адрес>, о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Альтернатива СТС»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Дельта Трак» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Трейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» (покупатель) заключен Договор купли-продажи № КП-288/19-К/КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил легковой Hyundai Santa Fe 2.2, VIN XWES381CDК0005069, цвет черный, год выпуска 2019, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи №КП-288/19-К/КАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Спецификации цена автомобиля составляет 564 440 рублей 80 копеек, включая НДС (20%).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 754 296 рублей 31 копейку, в том числе выкупную стоимость в размере 564 440 рублей 80 копеек и 189 855 рублей 51 копейку, задолженность по лизинговым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю по акту приема-передачи находящийся стоянке легковой Hyundai Santa Fe, VIN XWES381CDК0005069, цвет черный, год выпуска 2019, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Трак» стало известно о том, что указанное в транспортное средство реализовано по результатам проведения торгов (информация размещена на сайте https://torgi.gov.ru/). Из информации, размещенной на сайте, а именно из Поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги были проведены на основа Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализации ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, возбужденно отношении должника ООО «Альтернатива СТС».

При этом, ООО «Альтернатива СТС» собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.2, VIN XWES381CDК0005069, цвет черный, год выпуска 2019, П№ РВ 930 от ДД.ММ.ГГГГ никогда не являлось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не наложить арест на указанное имущество, не принадлежащее должнику.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сводное исполнительное производство №-СД в отношении «Альтернатива СТС» находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ВАШ <адрес>, ФИО2.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию является незаконным, так как принято в отношении имущества, принадлежащего Должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит, снять ограничения в виде ареста на распоряжение, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Hyundai Santa Fe 2.2, VIN XWES381CDК0005069, цвет черный, год выпуска 2019.

Представитель истца ООО «Дельта Трак» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворит

Представитель ответчика ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по РТ в судебном заседании с иском не согласился.

Иные лица ООО «Альтернатива СТС», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, Авиастроительное РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, Судебный пристав исполнитель ФИО2 ОСП по ВАШ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Трейд» и ООО «Дельта Трак» ИНН 1648043736 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дельта Трак» принял транспортное средство Hyundai Santa Fe 2.2, VIN XWES381CDК0005069, на который составлен акт ареста ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство находится на специализированной стоянке ГБУ БДД Азино и оплатил сумму 754 296,31 рублей, что ниже среднерыночной цены в 2 и более раза на данное транспортное средство по состоянию на сентябрь 2023 года.

В судебном заседании установлено, что продавец составил фиктивный акт приема-передачи транспортного средства без передачи транспортного средства фактически, поскольку на момент заключения договора-купли продажи спорный автомобиль находился на специализированной стоянке.

С учетом бремени доказывания по предмету настоящего спора, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение договора купли-продажи, с которым законодатель связывает момент передачи от продавца покупателю транспортного средства.

За период с момента составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Трак» не владел транспортным средством, более того, лица, действующие в интересах ООО «Дельта Трак» ни разу не видели Hyundai Santa Fe 2.2, VIN XWES381CDК0005069.

Более того, ранее ООО «Лизинг Трейд» предоставлял суду сведения о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке дело №а-6935/2023.

ДД.ММ.ГГГГ предоставляет соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с ООО «Альтернатива СТС».

Из материалов дела следует отсутствие со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей ООО «Альтернатива СТС».

В судебном заседании установлено, что арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с целью исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Альтернатива СТС», факт перехода права собственности на спорный автомобиль не подтвержден, достоверные доказательства того, что истец ООО «Дельта Трак» является собственником автомобиля, отсутствуют. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника транспортное средства находилось на специализированной стоянке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В свою очередь, в силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в безусловном порядке (при отсутствии иных указаний судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования об освобождении от ареста автомобиля Hyundai Santa Fe 2.2, VIN XWES381CDК0005069, истец ООО «Дельта Трак» должен доказать то обстоятельство, что автомобиль был передан ему в собственность до наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

Разрешая заявленные требования, судом были исследованы представленные сторонами доказательства в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, определены юридически значимые обстоятельства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. Иных доказательств истцами суду не представлено.

При таких, обстоятельствах, у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта Трак» к ООО «Альтернатива СТС», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по РТ, Авиастроительному РО СП <адрес> ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ВАШ по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ООО «Альтернатива СТС» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                  Н.В. Афонина.

         Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.