Решение по делу № 2-592/2012 от 25.09.2012

Дело №2-592/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Зазуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, третьему лицу ФИО11 о признании договора ипотеки недействительным, прекращения договора ипотеки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО12 о признании договора ипотеки недействительным, прекращения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРП.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, просят суд признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО1

Представитель истцов ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что договор ипотеки является действующим, но недействителен т.к. не был заключен в полном объеме, не было передачи денежных средств, т.е. был заключен с нарушением требований Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также, в связи с тем, что небыли соблюдены условия договора, данный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана истцов. Таким образом, договор до настоящего времени действующий, не отменен. По его мнению, срок давности истцами не пропущен, так как должен исчисляться с момента неисполнения обязательств, а финансовых обязательств нет, так как не было передачи денежных средств.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В судебное заседание от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 поступило заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из договора ипотеки следует, что он был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении договора займа на сумму 9 000 000 руб.

Согласно ст. 1 Договора предметом залога явились жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, принадлежащие истцам по праву общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что истцы настаивают на признании сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ в силу того, что по своему содержанию договор ипотеки не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Иными словами, истец считает совершенную сделку не соответствующей закону, т.е. ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исполнение договора ипотеки началось с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Московской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истицы обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, на момент предъявления иска истек.

Истец также настаивает на признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, т.к. передавая в залог свое имущество, истец заблуждался на счет того, что ФИО1 даст ему взаймы деньги, а ФИО1 его обманул и не передал деньги взаймы.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что ФИО1 не выполнит свое денежное обязательство, ФИО2 понял уже в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из пояснений ФИО2, изложенных в решении Серебряно-Прудского районного суда Московской области по делу № по иску истцов ФИО10 к ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки.

Из содержания договора ипотеки видно, что обязательства по возврату заемных денежных средств подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был знать о том, что денег ему ФИО1 не дал и не даст. Исходя из чего, годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной на момент предъявления иска также истек.

Иных возражений относительно пропуска срока исковой давности истцами не представлено, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

Изложенные истцами причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны судом уважительными.

Суд приходит к выводу о необходимости применить срок давности и по данному основанию отказать в иске.

Применение срока давности к основному требованию влечет применение срока давности к требованию о применении последствий недействительности сделки, предусмотренной п. 3 ст. 167 ГК РФ о прекращении сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166-168, 178, 179, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, третьему лицу ФИО14 о признании договора ипотеки недействительным, прекращении договора ипотеки путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРП Управления Россреестра по Московской области по Серебряно-Прудскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ