Решение по делу № 2-6032/2014 от 13.03.2014

по делу №2-6032/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2014 года          г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 332 000 руб. и судебных расходов в размере 8 520 руб.

Требования истца ФИО2 мотивируются тем, что 29.05.2013г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, согласно условиям договора ФИО2 передал ФИО1 беспроцентный заем на сумму 200 000 руб. в срок до 31.05.2013г., также указанным договором предусмотрена ответственность заемщика, а именно в случае невозвращения суммы в размере 200 000 руб. в срок до 30.05.2013г. заемщик ФИО1 обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по возврату долга в установленный срок ФИО1 не исполнил, неоднократные просьбы займодавца исполнить обязательства оставлены должником без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заявленную сумму иска.

Не признавая предъявленных требований ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от 29.05.2013г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 ничтожным

Требования ФИО1 по встречному иску мотивируются тем что 29.05.2013г. он, по просьбе своего знакомого ФИО4 встретился с ФИО2 для передачи ему суммы денег от ФИО4 При передаче денег оказалось что преданная сумма значительно меньше той которую должен был передать ФИО4 ФИО2 за оказанную услугу и после телефонного разговора ФИО2 с ФИО4 ФИО2 сам написал расписку беспроцентного займа на недостающую сумму 200000 рублей, однако указанной суммы он от ФИО2 не получал. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично передал ФИО6 недостающую сумму 200000 рублей, однако фиктивный договор займа остался у ФИО6

Учитывая изложенное и что фактически денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1 не передавались, просит признать указанный договор займа ничтожным.

В судебном заседании представитель ФИО6 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил снизить размер неустойки до 200 000 руб., другие заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, находясь в здании суда в судебное заседание не явился об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, и доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.05.2013г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до 31.05.2013г., что подтверждается представленном суду договором, подписание которого не отрицается объяснениями ФИО1 во встречном иске.

Согласно п.2 указанного договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы Настоящего договора в срок, заемщик от суммы долга обязан выплатит пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно условий договора и уточненных требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Встречные исковые требования о признании договора займа ничтожной сделкой не нашли своего подтверждения, так как ФИО7 не представил каких либо доказательств безденежности сделки.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 520 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 408 520 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)     

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░