Решение по делу № 2-4178/2017 ~ М-2888/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-4178/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                              Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» - в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДИ-Регина», Джафарову Рагифу Нариман Оглы, Гусейновой Тунзале Исмаил Кызы, Першакову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ООО «ДИ-Регина», Джафарову Р.Н., Гусейновой Т.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 854 223,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 166 285,19 руб., просроченная задолженность по процентам 41 212,20 руб., задолженность по пене за кредит 496 365,33    руб., задолженность по пене за проценты 150 361,11 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную цену при его реализации в общем размере залоговой стоимости 120 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственный пошлины в размере 17 742 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между 01.10.2013г. между банком и ООО «ДИ-Peгина» заключен кредитный договор №КЮЛ-00-37/2013/2, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., по 01.07.2016г., под 19,50% процентов годовых. В соответствии с п.1.4. кредитного договора обязательства ООО «ДИ-Регина» обеспечивается залогом имущества транспортного средства в соответствии с договором залога №ДЗА-00-37/2013/2; поручительством Джафаров Р.Н. согласно договору поручительства №ДПФЛ-00-37/2013/2; поручительством Гусейновой Т.Н. согласно договору поручительства №ДПФЛ-00-37/2013/2-1. Согласно п. 1.1. договоров поручительства ответчики приняли и на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ДИ-Регина» перед банком за исполнение ООО «ДИ-Регина» всех его обязательств по кредитному договору №КЮЛ-00-37/2013/2. Согласно п. 4.1. договоров поручительства договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «ДИ-Регина» 01.10.2013г. между банком и Першаковым В.А. был заключен договор залога транспортного средства №ДЗА-00-37/2013/2. Согласно п. 1.1. Договора залога предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> В соответствии с п. 2.3.4. договора залога вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением ООО «ДИ-Регина» условий кредитного договора. Согласно п.6.3. договора в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, определенной в п. 3.2. договора. Согласно приложению №1 к договору залога залоговая стоимость указанного транспортного средства, исходя из рыночной действительной стоимости с применением 40% дисконта составляет 120 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 05.06.2017г. задолженность перед банком составляет в размере 854 223,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 166 285,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 41 212,20 руб., задолженность по пене за кредит - 496 365,33 руб., задолженность по пене за проценты - 150 361,11 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.125), направил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.112).

Представитель ответчика ООО «Ди-Регина», ответчики Джафаров Р.Н., Гусейнова Т.И., Першаков В.А. судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д.116-123). Однако судебные повестки ответчики не получают, они возвращены в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и явки в суд.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом отсутствия возражений представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку письменным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.10.2013г. между кредитором ОАО Банк «Западный» и заемщиком ООО «ДИ-Регина» был кредитный договор №КЮЛ-00-37/2013/2, в соответствии с условиями которого, банк единовременно предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком на 33 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, дата полного погашения кредита является 01.07.2016г.(включительно), для расширения действующего производства, под 19,50% годовых (л.д.8-16).

Банк перечислил сумму кредита в размере 200 000 руб. на счет ООО «ДИ-Регина»

01.10.2013г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику ООО «ДИ-Регина» суммы.

Судом установлено, что ответчик ООО «ДИ-Регина» воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет. Так, из представленного суду расчета задолженности (л.д.42) следует, что платежи в счет погашения кредита и процентов не поступают с 02.06.2014г.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору банком 01.10.2013г. были заключены договоры поручительства №ДПФЛ-00-37/2013/2 с Джафаровым Р.Н. (л.д.17-20), №ДПФЛ-00-37/2013/2-1 с Гусейновой Т.Н. (л.д.21-24).

По правилам ст. 363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1. договора поручители приняли и на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДИ-Регина» всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору №КЮЛ-00-37/2013/2 от 01.10.2013г.

В силу п. 1.4. договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.59-60).В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом и ответчиками согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.7.3. при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки (л.д.10).

Согласно п. 4.2. в случае не возврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (л.д.13).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору задолженность по состоянию на 05.06.2017г. составляет 854 223,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 166 285,19 руб., просроченная задолженность по процентам 41 212,20 руб., задолженность по пене за кредит 496 365,33    руб., задолженность по пене за проценты 150 361,11 руб. (л.д.107-108).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным.

Представителем ответчика, ответчиками о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Истцом 29.03.2017г. были направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.34-41).

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик Першаков В.А. на основании договора залога №ДЗА-00-37/2013/2 от 01.10.2013г. передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 120 000 руб. (л.д.25-33).

Согласно п. 1.3. залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору, в том числе: по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещению убытков, связанных тс неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, расходов залогодержателя по получению исполнения кредитного договора, включая судебные расходы (при наличии), и расходов, возникших в процессе удовлетворения требований залогодержателя из стоимости предмета залога.

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.07.2017г. транспортное средство марки <данные изъяты> значится зарегистрированным за Першаковым В.А.(л.д.92-94).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком не предоставлено, суд полагает обоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены предметов залога исходя из их залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 17742 руб., подтвержденные платежными поручениями (л.д.84-85)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░-00-37/2013/2 ░░ 01.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 854 223,83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 742 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 871 965,83 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –