Решение по делу № 22-721/2025 от 04.02.2025

судья Струк И.Г. дело № 22-721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

осужденной Дерягиной Е.В.,

адвоката Джупалаевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лёвина Р.В. в интересах осужденной Дерягиной Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 года, по которому

Дерягина Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, осужденная: 6 августа 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 года, более строгим вновь назначенным наказанием, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав осужденную Дерягину Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Джупалаеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Банарь А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дерягина Е.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а также в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дерягина Е.В. вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лёвин Р.В. в интересах осужденной Дерягиной Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, в частности ч. 1 ст. 31 УК РФ. Полагает, что в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не учтены фактические обстоятельства этого эпизода преступления. Указывает, что Дерягина Е.В. посредством интернет магазина «Черная Волга» ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотик в крупном размере для собственного употребления, бесконтактным способом через «тайник-закладку». Обращает внимание на то, что Дерягина Е.В. не смогла найти «закладку», предприняла еще две попытки найти приобретенное запрещенное вещество, и для этих целей связывалась с интернет-продавцом 16 и ДД.ММ.ГГГГ, но обнаружить «тайник-закладку» так и не смогла. Отмечает, что имея реальную возможность продолжить активные действия по поиску приобретенного наркотика, либо получить от продавца координаты другого «тайника», Дерягина Е.В. добровольно отказалась от дальнейших преступных действий по этому эпизоду. Полагает, что приговор в части осуждения Дерягиной Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Просит приговор изменить, уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить в связи с добровольным отказом Дерягиной Е.В. от совершения преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Дерягиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Дерягиной Е.В., данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей С.5, С.6, С.4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Дерягиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Дерягиной Е.В., данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом досмотра вещей, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденной либо о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Экспертное исследование и экспертиза проведены с соблюдением норм процессуального законодательства уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и специальность, выводы научно обоснованы, достоверность не вызывает у суда сомнений. Выводы даны по результатам непосредственного исследования объектов.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Дерягиной Е.В. и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Дерягиной Е.В. состава преступления в отношении наркотического средства массой 1, 960 грамма в связи с добровольным отказом от совершения преступления, со ссылкой на то, что имея реальную возможность довести свой умысел на приобретение наркотического средства до конца Дерягина Е.В. добровольно прекратила свои противоправные действия, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не основаны на законе.

Согласно ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

По смыслу закона, добровольность отказа от совершения преступного деяния означает, что при наличии объективной возможности довести преступление до конца лицо по собственной воле прекращает преступные действия. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дельнейшего продолжения преступления вследствие причин, возникших помимо воли виновного. Если лицо отказывается от продолжения преступной деятельности вынужденно, под влиянием внешних обстоятельств, значительно затрудняющих или делающих невозможным доведение преступления до конца, то такой отказ не может быть признан добровольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2421-О, статья 31 УК РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Дерягиной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила активные последовательные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, а именно заказала его посредством мессенджера, оплатила, получила данные о месте нахождения закладки, прибыла к указанному месту, неоднократно принимала меры к обнаружению и завладению наркотическим средством, однако не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как не нашла закладку, что исключает в её действиях наличие добровольного отказа от совершения преступления.

То обстоятельство, что Дерягина Е.В. физически не завладела наркотическим средством по независящим от неё обстоятельствам в связи с тем, что не была найдена закладка с наркотическим средством, обуславливает квалификацию её действий как неоконченное преступление без признака незаконного хранения наркотического средства и само по себе не свидетельствует о добровольном отказе от преступления.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о добровольном отказе Дерягиной Е.В. от преступления. Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Доводы осужденной Дерягиной Е.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии веса заказанного наркотика и места, где сотрудниками полиции была обнаружена закладка с наркотическим средством, несостоятельны, так как место обнаружения закладки соответствует географическим координатам тайника, содержащихся в мобильном телефоне осужденной, а масса наркотического средства установлена справкой об исследовании и заключением эксперта, куда наркотическое средство после обнаружения поступило на исследование.

Наказание Дерягиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание фактических обстоятельств дела; по обоим эпизодам - активное способствование расследованию, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ). Положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Выводы суда о необходимости назначения Дерягиной Е.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 года в отношении Дерягиной Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: