Решение по делу № 2-1389/2016 от 28.03.2016

                                                  Дело № 2-1389/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                            г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.

при секретаре судебного заседания – Нургалимовой Р.Я.,

с участием ответчика Фаттахова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фаттахову Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Фаттахова Л.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратился в суд с иском к ответчику Фаттахову Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,35% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия срока платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Дело рассматривается после отмены заочного решения.

Ответчик Фаттахов Л.И., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора (л.д.62). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Л.И. с целью мирного урегулирования спора письменно предложил ПАО «Сбербанк России» заключить мировое соглашение, которое также содержит просьбу о расторжении кредитного договора в случае отказа истца от заключения мирового заключения. Истец отказался от заключения мирового соглашения. Из предмета кредитного договора следует, что кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, а заемщик (ответчик) пользуется указанными денежными средствами в течение определенного кредитным договором срока. Как указывает истец в свое иске, основанием для досрочного взыскания задолженности с ответчика является существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора – невыполнение условий по возврату кредита. Вышеуказанное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для принятия судом решения о расторжении кредитного договора. Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона истец не включил в перечень своих требований расторжение кредитного договора. Истец считает, что судебное решение без рассмотрения вопроса о расторжении кредитного договора не может считаться законным, поскольку нарушается конституционный принцип «баланса интересов». Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фаттаховым Л.И.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не направлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержаны в полном объеме, а также представлен отзыв на встречный иск, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2,4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Фаттаховым Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 25,35% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей в месяц согласно графику (п. 1.1, 4.1 кредитного договора), за нарушение сроков внесения платежей – уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Ответчику был выдан график платежей № (л.д.12-13).

Истцом условия договора выполнены, кредит предоставлен.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора – кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету, расчета задолженности (л.д.5-9), ответчик допускал просрочки платежей.

По соглашению сторон была произведена реструктуризация долга по кредиту, сторонами был согласован график платежей № (л.д.10-11), по которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должен был выплачивать платеж ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще и после согласования графика № (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Л.И. обратился к истцу с заявлением не начислять пени за просрочку оплаты по вышеуказанному кредитному договору, а также отменить начисленные пени за задолженность по пеням за проценты в размере <данные изъяты> рублей и за задолженность по пеням за кредит в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тяжелым временным финансовым положением (в деле).

Банк не принял предложение Фаттахова Л.И. об освобождении его от ответственности за нарушение условий договора, и истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Л.И. с целью мирного урегулирования спора письменно предложил ПАО «Сбербанк России» заключить мировое соглашение, которое также содержит просьбу о расторжении кредитного договора в случае отказа истца от заключения мирового заключения (л.д.56,63). Истец отказался от заключения мирового соглашения.

Как следует из представленного расчета задолженности последняя оплата по кредиту ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Суд полагает, что заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец действует в соответствии с законом и условиями договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судом принимается.

        Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредиту до <данные изъяты> рублей, в связи с явной несоразмерностью рассчитанной неустойки нарушенным правам истца. При этом суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а не средством обогащения. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в суд и ранее за досрочным взысканием задолженности по кредиту, с момента начала просрочки.

    Встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Существенное нарушение условий договора было не со стороны банка, а со стороны ответчика. Поэтому ставить вопрос о расторжении кредитного договора в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ мог только банк, но не ответчик. Принудить добросовестную сторону к обращению в суд с таким требованиям законом не предусмотрено.

    Отказ от мирного урегулирования спора, является правом стороны договора, и не может свидетельствовать о недобросовестности этой стороны, тем более, что ранее банком уже производилась реструктуризация долга ответчику по данному кредитному договору, однако последним и эти новые условия договора не исполнялись.

    Доказательства существенного изменения платежеспособности ответчика суду не представлены. Семейное положение ответчика (беременность его жены) не может повлиять на отношения сторон. Данное обстоятельство не может быть отнесено к категории «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора», которое является основанием для изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Фаттахову Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Фаттахова Л.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины подлежат отнесению на ответчика Фаттахова Л.И., пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Фаттахова Л.И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья                                 Т.Л. Юшкова