Решение по делу № 2-567/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-567/2020

64RS0046-01-2020-000128-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием Долгиревой С.В., ее представителя Чудаева Я.А.,

представителя Петровой Е.А. – Подмаревой О.А.,

представителя ТСЖ «Возрождение» Шершовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгиревой С.В. к ТСЖ «Возрождение» о взыскание ущерба в результате залива, по иску Петровой Е.А. к ТСЖ «Возрождение», Долгиревой С.В. о взыскание ущерба в результате залива,

установил:

истец Долгирева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 131 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Возрождение». 15.11.2019г. произошел залив квартиры истца, о чем было сообщено в управляющую компанию и оставлена заявка на вызов представителей управляющей организации для составления акта осмотра, в связи с чем ответчиком был составлен акт о заливе, однако от возмещения ущерба ответчик отказался. Для определения размера причиненного ущерба и причины залива, она обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 002 руб., причиной залива является разгерметизация общедомового стояка ГВС.

Истец Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 84 134 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, указав, что является собственником 1\2 части доли квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ТСЖ «Возрождение». 15.11.2019г. произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубы в <адрес> (выше этажом). Причиной стал прорыв трубы до первого запорного устройства, находящегося в <адрес>. В результате залива в квартире истца 15.11.2019г. были повреждены: в кухне стены - 28.9 кв.м., потолок - 6.9 кв.м., в коридоре - стены 33.3 кв.м., потолок- 10.7 кв.м., в комнате №- стены. 3.3 кв.м., потолок 15.2 кв.м., в комнате № стены 35 кв.м. После залива квартиры, истец обратилась с заявлением к ответчику. 15.11.2019г. ответчиком, совместно с инженером, сантехником и собственниками квартир, которые так же были залиты водой в результате прорыва трубы, производился осмотр. После проведении осмотра, был составлен акт осмотра. В акте сделан вывод о том. что причиной залива является авария на разводке горячего водоснабжения в <адрес>. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку прорыв грубы произошел на отводе стояка горячей воды до первого запорного устройства, где отгнила резьба. Считает, что таким образом ответчик желает избежать ответственности за свое бездействие. К такому выводу пришла и собственник <адрес>, которая присутствовала при проведении осмотра и отразила в акте обследования свое несогласие, относительно выводов комиссии. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 68 184 руб. Кроме того, стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате залива квартиры, составила 2 950 руб. Для проведения оценки был приглашен эксперт. Стоимость работы эксперты составила 8500 руб. Так же для устранения последствий залива квартиры были проведены работы электриком (замена электропровода, устранение неполадок в проводе). Стоимость работ согласно акта приема - сдачи работ составила 2500 руб. В результате залива пострадали потолки натяжные. В них скопилась вода, поступавшая из <адрес>. Для устранения воды и выравнивания потолка, она оплатила 2000 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба и оплаченных услуг в результате залива <адрес>.11.2019г. составила 84 134 руб.

В процессе рассмотрения дела Петровой Е.А. подано уточненное исковое заявление, в качестве соответчика привлечена Долгирева С.В., в котором просит взыскать с ТСЖ «Возрождение», Долгиревой С.В. в ее пользу ущерб в сумме 70 429 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 руб.. по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав, что согласно выводам заключения эксперта причиной залива квартиры истца стало агрессивное (механическое) воздействие на трубу путем скручивания (отворачивания) на часть системы водопровода, относящееся к зоне ответственности собственника <адрес>.

Представителем ТСЖ «Возрождение» представлены письменные возражения, согласно которым залив квартиры истца Петровой произошёл из вышерасположенной квартиры из-за разрыва трубы горячего водоснабжения. В соответствии с действующим законодательством, а именно с п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, 15 ноября 2019 года не позднее 12-ти часов с момента обращения жителей дома о возникшей аварийной ситуации в аварийно-диспетчерскую службу был составлен и подписан акт о заливе. Просит суд обратить внимание на то, что именно собственник <адрес> длительное время, на протяжении 2-х часов, не открывал входную дверь представителям аварийно-диспетчерской службы и вода беспрепятственно текла на нижерасположенную квартиру. Сначала в квартире никого не было, затем приехал собственник и не пустил в квартиру для осмотра ни слесаря, ни члена правления ТСЖ. Всё это время вода, заполнившая <адрес>, проливалась на нижние этажи, а находящийся в квартире собственник не предпринимал никаких мер для уборки разлившийся воды. Данные сведения подтверждаются актом о заливе и показаниями свидетелей. Таким образом, то что собственник <адрес> намеренно не пускал в свою квартиру представителей аварийно-диспетчерской службы для устранения произошедшего залива, существенно сказалось на ущербе, в том числе и на ущербе ниже находящихся квартир. Ответчиком периодически производится технический осмотр внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на предмет протечек и неисправностей, своевременно принимаются необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. Так, например, в мае 2019 года производился осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения в подъезде, где находится квартира истица Петровой, однако собственники <адрес> проигнорировали неоднократные уведомления правления ТСЖ «Возрождение» и отказались предоставить сотрудникам ТСЖ возможность осмотреть стояки, а так же отказались участвовать в замене стояков горячего и холодного водоснабжения, которую инициировали жители ниже и выше расположенных квартир, заявив, что они в этом не нуждаются. Ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом. В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25 и руководствуясь частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако собственники <адрес>, отказавшись от замены трубопровода и не взяв на себя бремя ответственности, нарушали правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ввиду своего халатного и безразличного отношения к этому имуществу, тем самым подвергнув опасности не только свое имущество, но и имущество других собственников ниже находящихся квартир, в том числе и <адрес>. Доказательством отказа является отсутствие конклюдентных действий со стороны собственника <адрес>, связанных с предложенной заменой стояков. В виду того, что замена стояков попадает в перечень работ, проводимых по программе капитального ремонта, порядок которого определен главой 15 Жилищного кодекса, для проведения таких мероприятий все жители многоквартирных домов накапливают на счетах дома или регионального оператора сумму, складывающуюся их ежемесячных взносов по установленному нормативу. Законодательством установлено, что работы, которые планируется провести в многоквартирном доме, должны быть согласованы с собственниками жилых помещений с утверждением необходимого перечня работ, сметы расходов и допустимой стоимости работ. Это происходит путем проведения собрания и составления решения по результатам собрания. В свою очередь, жильцы жилого здания могут выйти с инициативой к управляющей компании, если стояки настолько прохудились, что могут стать причиной многочисленных протечек и создают аварийную обстановку. 25.11.2012 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено в форме заочного голосования, постановило «в целях недопущения разрушения общего имущества многоквартирного дома и для выполнения других видов работ производить замену стояков ГВС, ХВС за счет ТСЖ «Возрождение» в случае возникновения аварийной ситуации. Тем гражданам, которые производят замену стояков из личных соображений (при проведении ремонта в квартире, эстетических соображений) возмещения не производить.». На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>.04.2019г., которое происходило в очной форме был поставлен вопрос о проведении капитального ремонта по замене стояков ГВС И ХВС, однако жители большинством голосов отклонили это предложение правления ТСЖ, а проголосовали за ремонт крыши. Таким образом, без решения общего собрания, правление ТСЖ «Возрождение» не могло выйти за рамки своих полномочий и произвести за счёт средств капитального ремонта по замену стояков. В мае 2019 года, жители по собственной инициативе, решили произвести замену стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах 156, 160, 164, 168. Они уведомили об этом правление ТСЖ и попросили содействия. Представители ТСЖ «Возрождение» для проведения данного ремонта просили предоставить доступ в жилое помещение собственника <адрес> для обследования вышеупомянутых стояков (письмо от ТСЖ «Возрождение» к Долгиревой С.В.). Затем представители ТСЖ «Возрождение» дважды пытались вручить предписание о предоставлении доступа к общему имуществу в виде инженерных коммуникаций Долгиревой С.В. Долгирева С.В. отказалась предоставлять доступ в жилое помещение для прохода межэтажного перекрытия, мотивируя свой отказ тем, что не хочет, чтоб старый и новый стояки соединялись в ее квартире. Заменять стояки по предложению соседей отказалась, поскольку в квартире не проживает и не имеет необходимости замены стояков (предписание к Долгиревой С.В.). Данная корреспонденция доказывает, что собственник <адрес> Долгирева С.В. своим бездействием и безразличным, халатным отношением к общедомовому имуществу подвергла опасности возникновению аварийной ситуации в многоквартирном доме, что в итоге и выразилось через 6 месяцев в виде залива собственной и ниже находящихся квартир. Здесь непосредственно наблюдается причинно-следственная связь между бездействием собственника <адрес> заливом, который явился причиной затопления квартир № и №. В соответствии с подпунктом «б» пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель несет гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования. Таким образом, вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования собственниками <адрес> причинен вред имуществу собственнику <адрес>. Из этого следует, что претензии предъявляемые истцом к ТСЖ «Возрождение» должны быть адресованы собственникам <адрес>.

В судебном заседании Долгирева С.В., ее представитель Чудаев Я.А. поддержали заявленные требования к ТСЖ «Возрождение», доводы, изложенные в иске, с требованиями Петровой Е.А. не согласились.

Представитель Петровой Е.А. – Подмарева О.А. поддержала уточненные исковые требования, указав, что отчество Долгиревой С.В. «ФИО31».

Представитель ТСЖ «Возрождение» Шершова Ю.В. с требованиями истцов не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иски.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Долгирева С.В. является собственником <адрес> по <адрес>, Петрова Е.А., Афанасьева Ю.Н. являются сособственниками <адрес> по <адрес> (доля в праве по 1\2), что подтверждается сведениями кадастровой палаты.

Согласно акта обследования от 15.11.2019г., 15.11.2019г. в 13 часов 14 минут диспетчеру ТСЖ «Возрождение» поступила заявка от собственника <адрес> – Петровой Е.А. о том, что ее квартиру заливает водой. Слесарями ТСЖ «Возрождение» было произведено отключение холодного и горячего водоснабжения. При визуальном осмотре <адрес> установлено, что залив квартиры произошел с <адрес>, расположенной на 7 этаже дома. Собственник <адрес> отказался предоставлять доступ сотрудникам ТСЖ «Возрождение» для установления причины залива (супруг собственника выгнал слесаря ТСЖ). Доступ в <адрес> был предоставлен через три часа после возникшей аварии. При обследовании стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении <адрес> установлено: инженерно-техническое состояние стояков холодного, горячего водоснабжения, находится в технически исправном состоянии, порывов. Трещин, хомутов «свищей» на стояках ХВС, ГВС не имеется. Оторван отвод от стояка горячего водоснабжения внутриквартирной разводки. Причиной залива является авария на разводке горячего водоснабжения в <адрес>. Данный акт подписан в том числе: сособственником <адрес> Петровой Е.А., собственником <адрес> ФИО1, собственником <адрес> ФИО2, собственником <адрес> ФИО3 Собственник <адрес> Долгирева С.В. в акте указала на несогласие с формулировкой в акте.

Из справки ТСЖ «Возрождение» от 14.02.2020г. следует, что согласно «Журналов входящих заявок собственников многоквартирного <адрес>у» за период с 2012г. по октябрь 2019г. заявлений или жалоб от собственников <адрес> об аварийном состоянии стояков в квартире не поступало.

Из предписания о предоставлении доступа от 14.05.2019г. в адрес Долгиревой С.В., следует, что собственнику предложено обеспечить доступ в жилое помещение 16.05.2019г. с 17.00 часов до 19.00 часов, в связи с проведением работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации собственниками квартир 156, 160, 164, 168. В предписании имеется указание на то, что в назначенное время доступ не предоставлен (подписано в том числе: собственником <адрес> ФИО4, собственником <адрес> ФИО5, собственником <адрес> ФИО3).

Из предписания о предоставлении доступа от 27.05.2019г. в адрес Долгиревой С.В., следует, что собственнику предложено обеспечить доступ в жилое помещение 30.05.2019г. с 10.00 часов до 18.00 часов, в связи с проведением работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации собственниками квартир 156, 160, 164, 168. В предписании имеется указание на то, что Долгирева С.В. отказалась предоставлять доступ в жилое помещение для прохода межэтажного перекрытия, мотивируя свой отказ тем, что не хочет чтоб старый и новый стояки соединялись в ее квартире. Заменять стояки по предложению соседей отказалась, поскольку в квартире не проживает и не имеет необходимости замены стояков (подписано в том числе: собственником <адрес> ФИО4, собственником <адрес> ФИО5, собственником <адрес> ФИО3).

Согласно служебной записки слесаря-сантехника ТСЖ «Возрождение» Дегтярева В.А. от 10.09.2019г. в адрес председателя ТСЖ «Возрождение» Исаевой И.П., при проведении весеннее-осеннего осмотра не удалось обследовать стояки ХВС, ГВС, канализации в квартирах 16, 56, 88, 139, 160, 240, 172, 276, 253. Стояки не обследованы в связи с тем, что доступ в квартиры не предоставлен. В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГг. он неоднократно пытался попасть в эти квартиры, в том числе и в нерабочее время и в выходные дни, однако никто не открыл дверь. Вместе с ним участие в обследовании стояков принимали участие члены правления ФИО6 и ФИО7

26.02.2020г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен слесарь ТСЖ «Возрождение» Дегтярев В.А., который пояснил, что15.11.2019г. диспетчер передала ему информацию о залитии в <адрес>. Он как раз в это время был в соседнем подъезде этого дома, прибежал на место аварии, спустился в подвал, перекрыл воду и пошел в <адрес>, дверь ему открыл собственник квартиры, он попытался войти в квартиру, но его он не пустил. Он ушел. Собственник квартиры впустил только членов правления, а его снова оттолкн<адрес> недели люди были без воды. Собственник <адрес> ему сообщил, что конфликт с <адрес> уже был когда производилась замена стояка, собственник <адрес> отказал в допуске в квартиру. После произошедшей аварии собственник <адрес> квартиру все-таки впустил для устранения последствий аварии, заодно и попросил сменить ему счетчики горячего и холодного водоснабжения. Он предполагает, что собственник <адрес> пытался сам сменить счетчики, чем и спровоцировал аварийную ситуацию прорыва трубы. Кран и металлическую трубу которые он срезал поставил в коридор, продолжил дальше заниматься с сантехникой. Когда вернулся ни трубы, ни крана не обнаружил, видимо собственник сам и убрал все. Труба просто так взять и оторваться не может.

При этом, не доверять показаниям указанного свидетеля, суд оснований не находит, так как данные показания были последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, управляющая организация несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ «Возрождение» исполняет принятые на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» №011/2020 от 07.04.2020г. причиной залива <адрес>, произошедшего 15 ноября 2019 года является агрессивное механическое воздействие путем скручивания (отворачивания) на часть системы водопровода, относящейся к зоне ответственности собственников квартиры (т.е. за первым запирающим устройством-краном, либо непосредственно на него). Имело место единовременное повреждение трубы. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего 15 ноября 2019 года, составляет 111 752 руб. 40 коп. Причиной залива <адрес>, произошедшего 15 ноября 2019 года является агрессивное механическое воздействие путем скручивания (отворачивания) на часть системы водопровода, относящейся к зоне ответственности собственников квартиры (т.е. за первым запирающим устройством-краном, либо непосредственно на него) в вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего 15 ноября 2019 года, составляет 67 695 руб. 60 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу: шкаф навесной кухонный с учетом износа, составляет 1 323 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу: кухонный шкаф с мойкой с учетом износа, составляет 1 411 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт Шуваев М.А. поддержал свои выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно представленной ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС в период с 14.11.2019г. по 15.11.2019г. скачка давления горячей воды не было.

В настоящее время в <адрес> выполнены работы по монтажу стояков ГВС и ХВС, установлены новые счетчики, что следует из наряд-заказа на выполнение работ от 15.12.2019г. ТСЖ «Возрождение» и не оспаривалось сторонами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что причиной залива 15.11.2019г. квартир истцов явилось агрессивное механическое воздействие путем скручивания (отворачивания) на часть системы водопровода в <адрес>.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

    Согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства собственник квартиры несет ответственность за последствия ненадлежащей эксплуатации имущества, в том числе и системы водопровода.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение именно Долгиревой С.В. обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, поскольку собственник жилого помещения обязан обеспечивать нахождение имущества в состоянии, исключающем возникновение ситуаций, влекущих повреждение имущества третьих лиц, вне зависимости от проведения каких-либо мероприятий, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу Петровой Е.А., должна быть возложена на Долгиреву С.В., в связи с чем суд взыскивает с Долгиревой С.В. в пользу Петровой Е.А. в счет возмещения ущерба 70 429 руб. 60 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры 67 695 руб. 60 коп., ущерб, причиненный имуществу: шкаф навесной кухонный с учетом износа, в размере 1 323 руб., ущерб, причиненный имуществу: кухонный шкаф с мойкой с учетом износа, в размере 1 411 руб.

Согласно заявлению 3 лица Афанасьевой Ю.Н. (сособственник <адрес>), она не возражает по поводу возмещения ущерба в пользу Петровой Е.А. в полном объеме.

Исковые требования Петровой Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба гражданским законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен супруг Долгиревой С.В., который пояснил, что Долгирева С.В. является собственником <адрес>, квартира ей досталась по наследству от ее родителей. В указанной квартире много лет никто не проживает. Они с супругой в квартиру последнее время до залива не ходили, не осматривали ее, там краны были все перекрыты. О заливе 15.11.2019г. он узнал от Долгиревой С.В. по телефону примерно в 13.00-13.30 часов, он в это время возвращался с командировки. Около 14.00 часов он приехал в квартиру, там стояла вода на полу, был пар, из трубы вода больше не текла, он понял, что стояк перекрыт. Он открыл окна, закрыл квартиру и уехал. Не спустился в нижерасположенную квартиру сразу, так как ему нужно было ехать на работу по делам. Слесаря ТСЖ он не пускал в квартиру, так как он не предоставил ему документы кто он. Счетчики он не пытался самостоятельно поменять. Доступа в квартиру иных лиц не было, ключи от квартиры были только у них с супругой.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, в связи с тем, что он является супругом Долгиревой С.В., заинтересован в исходе дела.

К рецензии на экспертное заключение №011/2020 от 07.04.2020г., а именно к экспертному заключению эксперта ООО «ПАСТЭ» Чулкова В.В. от 23.05.2020 г., суд относится критически, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о наличии специального образования отсутствуют.

Представленные Долгиревой С.В. иные письменные доказательства не опровергают выводы суда по изложенным выше основаниям.

Доказательств того, что вред причинен действиями ТСЖ «Возрождение» в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования Петровой Е.А., Долгиревой С.В. к ТСЖ «Возрождение» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Петрова Е.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 03.12.2019г. В связи с тем, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, с Долгиревой С.В. в пользу Петровой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., признанные судом судебными издержками, которые подтверждены документально, и были необходимы, направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате залива, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены представленным договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с Долгиревой С.В. в пользу Петровой Е.А. с следует взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В связи с удовлетворением требований Петровой Е.А. с ответчика Долгиревой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 312 руб. 88 коп.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федерация независимых экспертиз» счета составляет 30 000 рублей, с ответчика Долгиревой С.В. надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Долгиревой С.В. к ТСЖ «Возрождение» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгиревой С.В. в пользу Петровой Е.А. в счет возмещения ущерба 70 429 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальном исковые требования Петровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгиревой С.В. в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Долгиревой С.В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 312 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья