Решение по делу № 11-55/2019 от 05.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии по договору страхования транспортных средств от 27.12.2017г. в размере 18413,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.12.2019г. заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом мировым судьей при вынесении данного решения не был разрешен вопрос о возмещении истцу со стороны ответчика понесенных по данному делу судебных расходов.

ФИО1 в лице своего представителя – по доверенности ФИО2 согласно положениям ст. 201 ГПК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении по данному делу дополнительного решения с целью разрешения вопроса о взыскании с ООО «СК Кардиф» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.01.2019г. заявленные исковые требования ФИО1 в данной части были удовлетворены частично, а именно с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

    Не согласившись с данным дополнительным решением мирового судьи, ФИО1 в лице своего представителя – по доверенности ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене вышеназванного решения мирового судьи и взыскании с ООО «СК Кардиф» в полном размере понесенных по данному делу судебных расходов, в виду того, что мировой судья в нарушении положений ст. 100 ГПК РФ необоснованно пришел к выводу о снижении данного размера судебных расходов до 5000 рублей, не обосновал вследствие чего суд посчитал заявленный к взысканию размер судебных расходов явно завышенным.

ФИО1 считает, что размер судебных расходов в сумме 15000 рублей полностью отражает весь объем выполненных представителем работ – оказанных юридических услуг по данному делу, в связи, с чем является экономически обоснованным.

    В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал поданную апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, при этом уклонился от дачи пояснений суду о том, что какой вид его деятельности был оплачен ФИО1 в части вида услуги – «Анализ действующего законодательства, подготовка правовой позиции».

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Кардиф», а также представитель третьего лица филиала Банка ВТБ 24 ПОА не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить дополнительное решение мирового судьи и вынести по данному делу новое решение.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии по договору страхования транспортных средств от 27.12.2017г. в размере 18413,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.12.2019г. заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом мировым судьей при вынесении данного решения не был разрешен вопрос о возмещении истцу со стороны ответчика понесенных по данному делу судебных расходов.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.01.2019г. заявленные исковые требования ФИО1 в данной части были удовлетворены частично, а именно с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано, при этом мировой судья определяя даный1 размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходил из того, что размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 15000 рублей является чрезмерным и не соответствующий объему оказанной представителем услуг ФИО1 юридической помощи, а также в связи с тем что ответчик по делу возражал против заявленной к взысканию суммы расходов, кроме того по мнению мирового судьи со стороны истца не было предоставлено доказательств имеющейся связи между понесенными издержками за устную консультацию, подготовку правовой позиции, анализ действующего законодательства и судебной практики и настоящим делом.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции в виду того, что мировой судья без приведения какой либо мотивации пришел к выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов с 15000 рублей до 5000 рублей, что по своей сути является нарушением ст. 195 ГПК РФ, в виду того, что по своей сущности обжалуемое дополнительное решение, фактически содержит в себе перечисление статей ГПК РФ регулирующих вопрос взыскания судебных расходов, а также положений Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при этом мировой судья фактически уклонился от дачи правовой оценки установленных обстоятельств дела (ч.4 ст. 198 ГПК РФ), что является недопустимым и влечет за собой отмену данного дополнительного решения с принятием нового решения по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 22.10.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг, п. 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена данного договора была определена сторонами в размере 15000 рублей, которая складывается из стоимости следующих видов работ – оказанных услуг: устная консультация – 1000 рублей, анализ действующего законодательства, подготовка правовой позиции – 2000 рублей, составление искового заявления – 2500 рублей, представительство в суде первой инстанции - 9500 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 размер судебных расходов в сумме 11500 рублей.

Определяя к взысканию указанную сумму, суд учитывает степень участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, которые не являлись длительными, а участие представителя сводилось только к поддержанию позиции, изложенной в первоначальном исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях, составление которых не составляло особой сложности, не требовало для их составления значительного количества времени, а также изучения большого количества нормативной литературы, тем самым суд определяет размер оплаты участия представителя в судебных заседаниях равной 2000 рублей за каждое, стоимость составления первоначального искового заявления – 2500 рублей, а также полежат оплате устная консультация – 1000 рублей.

При этом суд исключает из требований взыскание стоимости работ по анализу действующего законодательства, в виду того, что в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, какой вид работ в рамках данного пункта был им выполнен.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 11500руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

    Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей – отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин