Решение по делу № 2-219/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-219/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием ответчика Васильева А.Н., его представителя Миловидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ВСК» к Васильеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ОСАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что транспортное средство <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежавшее Гусеву В.Н. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. было повреждено по вине ответчика Васильева А.Н. Данное транспортное средство было застраховано по риску «ущерб» в ОСАО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту о страховом случае истец выплатил потерпевшему <данные изъяты> В порядке регресса истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и страховой выплатой.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Васильев А.Н. и его представитель Миловидова О.В. иск не признали, указав, что истцом завышен размер возмещения. Автомобиль Гусева В.Н. не был столь значительно поврежден. Кроме того, страховщик завысил страховую стоимость автомобиля, включив в нее страховую премию.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежавший Гусеву В.Н. на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Гусева В.Н., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «ВСК» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГг. и заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату за ремонт автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-21» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Гусеву В.Н. за использование автоэвакуатора.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что столкновение автомобилей произошло по вине Васильева А.Н., не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество. Свою вину в происшествии Васильев А.Н. не отрицает.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ОСАО «ВСК» произвело страховую выплату по указанию страхователя в соответствии с п. 8.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОСАО «ВСК» станции технического обслуживания, истец имеет право регрессного требования с лица, виновного в причинении вреда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Ответчик оспаривает размер страхового возмещения, указывая, что он существенно завышен.

На основании определения суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Изучив Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОСАО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что при осуществлении страховой выплаты посредством направления поврежденного транспортного средства на ремонт учитывается износ заменяемых деталей (п. 8.1.5.).

Поскольку стоимость ремонта существенно завышена, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на ремонт в пределах сумм, определенных экспертным заключением в размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> С ответчика также следует взыскать возмещение выплаты расходов Гусева В.Н. на использование автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Васильева А.Н. в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> ущерба и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:       А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 21.09.2015г.