Решение от 20.01.2022 по делу № 22-70/2022 (22-2659/2021;) от 23.12.2021

Судья: Орхоков А.Р.                                                        Дело № 22-2659/21

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              20 января 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Мрачковского А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мрачковского А.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Мрачковского А.А., родившегося ... в <...>, судимого:

- 13.04.2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09.08.2018 г. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2017 г. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Мрачковского А.А. с 07.01.2016 г. по день вступления приговора в законную силу 15.08.2017 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

    - о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2017 г. более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав осужденного Мрачковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего    против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мрачковский А.А., отбывая наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2017 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Гусиноозерского городского суда г. Улан-Удэ от 14.10.2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мрачковский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд неверно пришел к выводу о том, что его поведение за период отбывания наказания нестабильное. Так, последнее взыскание на него было наложено 21.07.2019 г., то есть уже продолжительное время он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.    Действующих взысканий он не имеет, окончил профессиональное училище по профессии пекарь, трудоустроен пекарем в промышленной зоне, принимает участие в работах по благоустройству помещения отряда, поддерживает отношения с супругой и с сестрой, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За время нахождения в исправительной колонии осознал свои ошибки, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, его супруга и ребенок нуждаются в его помощи. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что Мрачковский А.А. осужден за совершение тяжких преступлений, он отбыл установленную законом 1/2 срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытый Мрачковским А.А. срок лишения свободы, на момент принятия решения, составил 3 года 5 месяцев 4 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к совершенному деянию, а также к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Так, из представленных материалов следует, что Мрачковский А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ со 02.09.2017 г.

На момент обращения с ходатайством Мрачковский А.А. поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также по итогам работы, за что объявлены благодарности и снято ранее наложенное взыскание. В 2019 году на осужденного Мрачковского было наложено 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на 3-е суток за нарушение формы одежды.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Мрачковский характеризуется положительно. С 07.05.2018 г. он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, окончил ФКП ОУ ... и получил специальность «Пекарь», активно принимает участие в работах по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории, разовые поручения выполняет добросовестно, по поступившим исполнительным листам исковые требования в размере 50 545,50 руб. и 3 250 руб. погашены, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения осужденный планирует проживать по адресу: <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его положительное поведение судом первой инстанции не оставлено без внимания и исследовано судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к учебе и труду, является его прямой обязанностью.

Кроме этого, в представленных суду материалах нет сведений о возмещении осужденным вреда (полностью или частично), причиненного потерпевшим    преступлениями, за которые он осужден. Между тем возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мрачковского не имеется, поскольку исследованные судом обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного Мрачковского А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: