Решение по делу № 2-3971/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3971/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца Гусейханова Т.И., действующей на основании доверенности Багдасарян Б.А.,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», действующего на основании доверенности Ульянкина С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Гусейханова Т. И. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейханов Т. И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» – Ульянкин С.А. по доверенности заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предоставив письменное ходатайство, которое приобщено судом к материалам дела.

В предварительное судебное заседание истец Гусейханов Т.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца Гусейханова Т.И. – Багдасарян Б.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Гусейханов Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя с требованием возмещении материального и морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истец обязан при подаче искового заявления соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указано в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с вопросами, возникающими у судов при применении данного Закона, Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.

В частности, согласно ч. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств подтверждающих принятие им мер по ypeгулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Проанализировав сущность исковых требований, суд считает, что по данной категории дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление продавцу требования при наличии спора между покупателем и продавцом относительно исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи до предъявления к продавцу иска в суд.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования (о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Если продавец отказывает покупателю в удовлетворении претензии, потребитель имеет право обратиться в суд.

Из представленных материалов дела следует, что дата Гусейханов Т.И. обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» с претензией № от дата, в которой просил устранить недостаток автомобиля. Однако, из буквального толкования текста претензии следует, что адрес места нахождения получателя претензии не указан, при этом согласно квитанции об отправке претензии адрес получателя указан как <адрес> А (по данному адресу согласно выписке ЕГРЮЛ расположена иная организация). При этом, адресом места нахождения ответчика является: <адрес> (правильный адрес указан истцом в иске).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора: во исполнение вышеуказанных положений закона истцом Гусейхановым Т.И. не было направлено в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» требование о взыскании стоимости ремонтных работ со всеми необходимыми приложенными документами для производства выплаты указанной стоимости, с которым он обратился в суд в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, по мнению суда, доказательств соблюдения истцом Гусейхановым Т.И. досудебного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, исковые требования, как к продавцу, так и к изготовителю товара подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд полагает, что установленный судом факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гусейханова Т. И. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан­ским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 дней.

Судья Н.В.Донских