Решение по делу № 22К-372/2016 от 19.02.2016

судья Абдулгапуров К.А. Дело 22к-372-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО21,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворения постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

подозреваемой Магомедовой <.>, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста судам в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения:

-запретить покидать жилище, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «г» <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

-запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя; -запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений, возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступление прокурора ФИО3, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционного преставления и удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката ФИО4 просивший постановление суда оставить без изменения и представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По возбужденному уголовному делу от <дата> по факту организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам организованной группой, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ следователем УФСБ России по РД ФИО7 <дата> возбуждено ходатайство перед Советским районным судом г. Махачкалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, <дата> г.р., уроженки г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданки РФ, работающей УФМС РФ по РД, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимой.

Суд первой инстанции <дата> в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования отказал и по собственной инициативе избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в виду его необоснованности, в обоснование указывает, что суд при вынесении постановления не учел, что преступление совершено в составе организованной преступной группы созданной ФИО8 Судом не учтены показания Маммедова о том, что в присутствии подозреваемой ФИО1 неустановленный следствием сотрудник угрожал расправой ему в случае, если даст показания сотрудникам ФСБ против него, показания подозреваемой в той части, где она фактически подтвердила тот факт, что она ездила вместе сотрудником УФМС ФИО22 Маммедову домой и оказывал давление на последнего, судом при этом не учтена и тяжесть подозрения выдвинутого против ФИО1

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, с уд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями.

Суд, вынося постановление, допустил взаимоисключающие выводы при отказе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, и при этом указал, что по данному делу не имеются оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем не привел в постановлении, какие у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и свое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении не обосновал.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что с июля 2014 года ФИО23А., ФИО24 И. из корыстной заинтересованности был организован незаконный въезд в РФ иностранным гражданам, въезд которым ранее был закрыт миграционными органами, путем оформления и представления в УФМС России по РД фиктивных документов (поддельных свидетельств о заключении брака) для чего ими была определена схема по организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан, состоящая из представления в УФМС России по РД фиктивных свидетельств о заключении брака граждан РФ с иностранными гражданами, въезд которым на территорию РФ был закрыт миграционными органами. В соответствии со ст.8 «Конвенции о защите прав и основных свобод человека» от <дата> право на уважение частной и семейной жизни является основанием для отмены запрета о въезде в РФ иностранному гражданину. Согласно определенной роли, ФИО9 изготавливала фиктивные документы. В результате преступной деятельности указанной ОПГ, иностранные граждане АР, въезд которым был ранее закрыт миграционными органами РФ: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в разное время пересекли Государственную границу РФ.

<дата> к уголовному делу № было присоединено уголовное дело №, возбужденное <дата>, согласно которому, примерно, в начале 2014 года у ФИО14, возник умысел на создание организованной группы с целью систематического извлечения прибыли за организацию незаконной миграции. Для реализации преступного плана и приискания соучастников, ФИО15 наладил деловой контакт с сотрудником ЗАГСа г. Махачкалы ФИО9 с помощью сотрудника УФМС РФ по РД ФИО1 и других неустановленных сотрудников миграционной службы. ФИО14 была определена схема по организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан, состоящая в представлении в УФМС России по РД фиктивных свидетельств о заключении брака граждан РФ с иностранными гражданами, въезд которым на территорию РФ был закрыт миграционными органами.

Незаконными действиями Маммедова P.M., ФИО9, ФИО1 и других неустановленных лиц, в период с января-февраля 2014 года по декабрь 2015 года был организован незаконный въезд четверым гражданам АР: ФИО16 28.08.1953г.р., ФИО17 08.12.1984г.р., ФИО18 27.09.1986г.р., ФИО19 04.05.1986г.р.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд первой инстанции усматривается, что подозреваемая ФИО1, допрошенная следователем подтвердила обстоятельства установленные органом предварительным следствия о совершенных преступлениях и о том, что она с другим лицом- сотрудником УФМС России по РД ездила домой к Маммедову и разговаривала с последним о том, чтобы не выдавать ее правоохранительным органам.

Из показаний Маммедова P.M. усматривается, что подозреваемая ФИО1 помогала ему в открытии въезда иностранным гражданам в период, примерно, с начала 2014 года по лето 2015 года. Кроме того, летом 2015 года ФИО1 вместе с сотрудником УФМС РФ по РД угрожали физической расправой над ним и его семьей, в случае, если он сообщит правоохранительным органам о том, что ФИО1 помогала открывать въезд иностранным гражданам.

К материалу приобщены и другие письменные доказательства и материалы, которые подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения.

В материалах, представленных в суд следователем, также имеются данные свидетельствующие о подозрении ФИО1 в совершении преступления в составе организованной преступной группы и наличии связи подозреваемой с работниками УФМС, также имеются в материале сведения о других участниках уголовного судопроизводства подозреваемых в совершении преступления в составе организованной преступной группы.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценку не дел и не учел их при вынесении решения.

Доводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования не представлены в суд обстоятельства и основания, предусмотренные ст.97,99 и 100 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам исследованным судом.

Так, согласно материалам исследованным судом первой инстанции, подозреваемая ФИО1 в составе организованной преступной группы совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, оказывала на другого соучастника совершения преступления давление, угрожала ему с целью не давать против нее показания и тем самым воспрепятствовала производству предварительного расследования.

Установлено, что по данному делу не все участники организованной преступной группы установлены и задержаны.

При указанных обстоятельствах, на первоначальном стадии расследования преступления, доводы ходатайства о том, что оставаясь на свободе, подозреваемая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, а также под влиянием тяжести обвинения, боясь быть наказанной к реальному лишению свободы, может скрыться от следствия и суда, являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными материалами.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что на данной стадии предварительного расследования ФИО1, оставаясь на свободе и, имея связи с членами организованной преступной группы и сотрудниками УФМС, имеющими прикосновенность к членам ОПГ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этих обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что следователь не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что доводы, изложенные в ходатайстве ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы, документально не подтверждены, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия, суду не представлено, является противоречащим материалам, представленным в суд, в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Само по себе наличие постоянного места жительства ФИО1, положительная характеристика, на данной стадии предварительного расследования, не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом обстоятельств дела, опасности и тяжести подозрения, а также наличия данных, свидетельствующих об оказании ею давления на участников уголовного судопроизводства, обоснованность подозрения в совершении преступления в составе ОПГ и связи подозреваемой с членами ОПГ.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции по представленному материалу установил, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу перед судом, следователем согласовано соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание подозреваемой ФИО1, органом предварительного расследования также осуществлено законно, по возбужденному в отношении нее уголовному делу в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Подозрение, выдвинутое в отношении ФИО1 органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в материалах имеются данные указывающие обоснованность выдвинутого против нее подозрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, не основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является необоснованным и незаконным, в связи, с чем подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу ст. 389.23 УПК РФ имеются основания для вынесения по материалу нового решения, поскольку допущенные судом нарушения, возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что она подозревается в совершении тяжкого преступления в составе ОПГ, наличие у нее связей с другими подозреваемыми членами ОГП и под тяжестью подозрения и строгостью, предусмотренной законом ответственности, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом, установленные судом первой и апелляционной инстанций данные о наличии у ФИО1 постоянного места проживания и, с учетом вышеперечисленных доводов, не могут являться препятствием для избрания в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии предварительного расследования не сможет обеспечить расследование дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства препятствующие этому, которые приведены в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению с вынесением по материалу нового апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворения постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора ФИО20

По данному материалу принять новое апелляционное постановление.

Постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданки РФ, работающей УФМС РФ по РД, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента фактического ее водворения под стражу по настоящему постановлению.

В срок заключения под стражу ФИО1 зачесть время нахождения ее в предварительном заключении с 09 февраля по <дата> в качестве задержанной, а также и под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу по настоящему постановлению.

Председательствующий судья ФИО21