Решение по делу № 1-27/2013 от 21.02.2013

По делу № 1-27/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 06 марта 2013 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.

подсудимого Сторчак А.А.

защитника адвоката АК ККАП Кокуевой И.В., предоставившей удостоверение № ордер №

потерпевшей К.И.Н.

при секретаре Терновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Сторчак А.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сторчак А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Сторчак А.А. со своей сожительницей К.И.Н. находился у нее в домовладении <адрес>. В тот день К.И.Н. получила детское пособие в сумме 9588 рублей, которые находились в ее кошельке, узнав об этом, у Сторчак А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данных денежных средств. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись момента, когда К.И.Н. заснула, Сторчак А.А., находясь в алкогольном опьянении, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись сном К.И.Н., с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подушке, лежавшей на полу в зальной комнате и осознавая противоправность своих действий, просунул руку под подушку, на которой спала К.И.Н., вытащил кошелек коричневого цвета, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащее К.И.Н., причинив потерпевшей К.И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенными деньгами Сторчак А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Сторчак А.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Сторчак А.А. пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая К.И.Н. согласилась с ходатайством подсудимого Сторчак А.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Коломиец Т.Г. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сторчак А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Сторчак А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Из имеющейся в материалах дела справки Крыловской ЦРБ установлено, что Сторчак А.А. на учете в психиатрическом кабинете не состоял. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Сторчак А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, в период следствия и в судебном заседании в содеянном раскаялся. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время Сторчак А.А. понимал характер и общественную опасность своих действий.

При назначении наказания подсудимому Сторчак А.А. за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Сторчак А.А., который ранее не судим. Из сведений, указанных в медицинской справке Крыловской ЦРБ, следует, что Сторчак А.А. на учете у врача-нарколога Крыловской ЦРБ не состоит. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, пояснившей в судебном заседании о том, что она не имеет претензий к подсудимому Сторчак А.А., похищенное возвращено, подсудимый Сторчак А.А. признал вину полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сторчак А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Крыловского района.

Меру пресечения Сторчак А.А. оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 4800 рублей, переданные под сохранную расписку К.И.Н. (л.д.33), возвратить потерпевшей К.И.Н. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий