Судья Косова Л.В.              Дело № 33-1141/2017

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф Права», действующей в интересах Журавлевой Е.В., Журавлева С.И., к ООО «Домоуправление № 2», ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, освобождении от ежемесячной уплаты коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Журавлевой Е.В., Журавлева С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мордовская региональная общественная организация по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «Триумф Права», действующая в интересах Журавлевой Е.В., Журавлева С.И., обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 2», ООО «ГУК Пролетарского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, освобождении от ежемесячной уплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. <дата> произошло залитие данной квартиры фекальными массами. <дата> истцы направили в адрес ООО «ГУК Пролетарского района» претензию с требованием об устранении последствий произошедшего, мотивированного ответа на которую не последовало. Согласно локальной смете ответчика стоимость текущего ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. С данной сметой истцы не согласны в части стоимости линолеума, который они оценили в <данные изъяты>, также были куплены обои на сумму <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по уборке квартиры составила <данные изъяты>.

МРОО «Триумф Права» просила суд взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истцов: стоимость ремонта квартиры - <данные изъяты>, стоимость линолеума - <данные изъяты>, стоимость обоев - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> и рассчитать по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; освободить истцов от ежемесячной уплаты коммунальных услуг на период с <дата> по день вынесения решения суда.

В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> Стрельников П.И., действующий по доверенности в интересах Журавлевой Е.В., Журавлева С.И., просил взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истцов: стоимость по уборке квартиры - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проживание в гостинице - <данные изъяты>; освободить истцов от ежемесячной уплаты коммунальных услуг на период с <дата> по <дата> В остальной части исковые требования поддержал (т. 1 л.д. 89-90).

В заявлении об изменении и увеличении исковых требований от <дата> Стрельников П.И., действующий по доверенности в интересах истцов, просил взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истцов: стоимость по уборке квартиры - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость линолеума - <данные изъяты> за <данные изъяты> кв. м; расходы в пользу истцов произвести в равных долях. В остальной части исковые требования поддержал (т. 1 л.д. 229, 230).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. исковые требования МРОО «Триумф Права», действующей в интересах Журавлевой Е. В., Журавлева С. И., удовлетворены частично.

С ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Журавлевой Е. В. взыскано: материальный ущерб, причинённый залитием квартиры, согласно смете <№> от <дата> ООО «ГУК Пролетарского района» в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по уборке помещения - <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

С ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Журавлева С. И. взыскано: материальный ущерб, причинённый залитием квартиры, согласно смете <№> от <дата> ООО «ГУК Пролетарского района» в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по уборке помещения в размере - <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, освобождении от ежемесячной уплаты коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, оставлены без удовлетворения.

С ООО «ГУК Пролетарского района» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранска в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцы Журавлева Е.В., Журавлев С.И. считают решение суда незаконным, просят возместить расходы за проживание в гостинице - <данные изъяты>, за пересчёт стоимости линолеума - <данные изъяты>, за обои - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Ссылаются на то, что: суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права; условия для проживания после залития квартиры были неблагоприятные, в связи чем, семья из <данные изъяты> человек вынуждена была проживать у родственников и друзей, а затем с <дата> по <дата> - в гостинице; качество предложенного сметой линолеума не соответствует фактическому, купленному ими.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Журавлева С.И., представителя истцов Стрельникова П.И., представителя МРОО «Триумф Права», представителей ответчиков ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление № 2», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 8, 10, 11, 12, 15).

Заслушав объяснение истца Журавлевой Е.В., рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). В соответствии со статьёй 14 данного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из материалов дела усматривается, что Журавлева Е.В., Журавлев С.И., являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 16, 17).

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК Пролетарского района». <дата> между ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) и ООО «Домоуправление № 2» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов. <дата> ООО «Домоуправление № 2» выполнило работы по <адрес>, п░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 137-150, 153-162, 202-204, 205).

<░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 2». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 1 ░.░. 1-6, 10-12).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░             

33-1141/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
МРОО по защите прав потребителей "ТРИУМФ ПРАВА"
Журавлев С.И.
Журавлева Е.В.
Ответчики
ООО "ГУК Пролетарского района"
ООО "Домоуправление №2
Суд
Верховный Суд Республики Мордовия
Дело на сайте суда
vs.mor.sudrf.ru
14.06.2017Судебное заседание
23.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее