Решение по делу № 8Г-14074/2023 [88-15133/2023] от 21.07.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007625-02

Дело № 88-15133/2023

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по иску нотариуса Третьякова Сергея Викторовича к Челябинской областной нотариальной палате об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Челябинской областной нотариальной палаты на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителей ответчика Челябинской областной нотариальной палаты Нижеборской Т.А.,    Тимаковой И.В., Куждиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Уваровой Ю.Г., Третьяковой О.Ю., Третьякова Н.С., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате (далее – ЧОНП) о признании незаконным, отмене решения правления ЧОНП от 8 августа 2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (том 1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что         17 февраля 2022 г. главный бухгалтер ЧОНП написала президенту ЧОНП информационное письмо об имеющейся у него дебиторской задолженности по уплате членских взносов за период с 2007 г. по 2015 г. Письмом от 1 марта 2022 г. президент ЧОНП обратился к Ревизионной комиссии с просьбой провести проверку исполнения им обязанности по уплате взносов. 5 апреля 2022 г. президент ЧОНП принял решение о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства за нарушение пункта 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации с направлением материалов производства в комиссию ЧОНП по профессиональной этике, которая 29 апреля 2022 г. прекратила дисциплинарное производство по причине истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. 1 июля 2022 г. комиссия повторно прекратила производство по делу о дисциплинарной ответственности в отношении него. 8 августа 2022 г. правление ЧОНП, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, приняло решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за необоснованное занижение членских взносов за период с 2011 г. по 2015 г. Полагал, что решение правления ЧОНП от 8 августа 2022 г. принято с нарушением Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено за истечением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 г., признано незаконным и отменено решение правления ЧОНП от 8 августа 2022 г. в части применения к нотариусу Третьякову С.В. меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЧОНП ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

    От представителя истца Третьякова С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель Уварова Ю.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    От Федеральной нотариальной палаты поступили пояснения по делу, в которых представитель третьего лица просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Третьяков С.В. является нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области. В период с 2007 г. по 4 февраля 2022 г. истец являлся президентом ЧОНП.

17 февраля 2022 г. главный бухгалтер ЧОНП <данные изъяты> в информационном письме президенту ЧОНП <данные изъяты> сообщила об имеющейся у Третьякова С.В. дебиторской задолженности по уплате членских взносов за период с 2007 г. по 2015 г.

Письмом от 1 марта 2022 г. президент ЧОНП Кузьмина Н.В. обратилась к ревизионной комиссии с просьбой провести проверку исполнения Третьяковым С.В. обязанности по уплате членских взносов.

Из акта проверки ревизионной комиссии ЧОНП от 11 марта 2022 г. следует, что за период с 2007 г. по 2010 г. проверить исполнение нотариусом Третьяковым С.В. обязанностей по исчислению и уплате членских взносов в ЧОНП не представляется возможным из-за отсутствия финансовых документов. За период с 2011 г. по 2015 г. имеется недоплата членских взносов в 2011 г. – 848 734,659 руб., в 2012 г. – 892 957,82 руб., в 2013 г. – 720 105,16 руб., в 2014 г. – 610 694,45 руб., в 2015 г. – 632 677,19 руб.

5 апреля 2022 г. президент ЧОНП Кузьмина Н.В. приняла решение      № 29 о возбуждении в отношении Третьякова С.В. дисциплинарного производства за нарушение пункта 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации с направлением материалов производства в комиссию Челябинской областной нотариальной палаты по профессиональной этике.

29 апреля 2022 г. комиссия прекратила дисциплинарное производство по причине истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

1 июля 2022 г. комиссия по профессиональной этике по результатам нового разбирательства установила, что Третьяков С.В. не платил в 2012, 2014, 2015 гг. членские взносы в ЧОНП в установленном размере, в его действиях имеется дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.30 Кодекса профессиональной этики, повторно прекратила производство по делу о дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности.

8 августа 2022 г. правление ЧОНП, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, приняло решение о наличии в действиях Третьякова С.В. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размера уплачиваемых членских взносов или иных обязательных платежей и привлечении Третьякова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признав срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6.1, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, пункты 6.3.2, 6.3.5, 10.2.30, 10.2.32, 10.7, 10.8, 10.9, 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19 января 2016 г., а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.              № 1714-О-О «По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части пятой статьи 12, части третьей статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исходил из того, что спор между сторонами возник по факту неоплаты членских взносов за период с 2011 г. по 2015 г., решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принято по истечении сроков, предусмотренных пунктом 10.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела и оценив дополнительные доказательства, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, недоказанности ответчиком факта совершения Третьяковым С.В. дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения нотариуса к ответственности, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Приходя к выводу, что ответчиком не доказан факт неуплаты членских взносов в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец оспаривал, что как президент ЧОНП в спорный период он должен был оплачивать членские взносы в размере 5% от нотариального тарифа в 2011-2012 гг. и 5,9% в 2013-2015 гг., настаивал на том, что президенту ЧОНП установлен размер членских взносов 1,25%. Также указывал, что предыдущий президент ЧОНП оплачивал членские взносы именно в размере 1,25%.

Ответчик не оспаривал факт оплаты Третьяковым С.В. членских взносов в размере 1,25%, также признавал, что предыдущий президент ЧОНП оплачивал членские взносы в размере 1,25%. При этом настаивал, что указанный размер 1,25% был определен только в отношении предыдущего президента.

Учитывая позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал установленным факт того, что предыдущий президент ЧОНП оплачивал членские взносы в размере 1,25%.

По оценке суда апелляционной инстанции, из объема документов, которые предоставил ответчик, невозможно определить, что представлены все решения общих собраний ЧОНП по определению размера членских взносов, поскольку они не заверены, не прошиты. Представленные решения общих собраний ЧОНП касаются размера членских взносов, которые должны оплачиваться нотариусами, ими не определен размер членских взносов президента ЧОНП, не указано, что отменен размер членского взноса, ранее установленный президенту ЧОНП в размере 1,25%.

Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что решениями общих собраний президенту ЧОНП членский взнос в размере 1,25% не устанавливался, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами, полагая, что данный факт может быть подтвержден только письменными доказательствами; доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца отклонил, сославшись на их недоказанность.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт проверки ревизионной комиссии от 11 марта 2022 г. не подтверждает факт наличия у          Третьякова С.В. задолженности по членским взносам в спорный период. Факт отсутствия у истца дебиторской задолженности перед ЧОНП по состоянию на 31 декабря 2021 г. подтвержден заключением <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЧОНП нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца не имелось. Обращение главного бухгалтера ЧОНП Усачевой Е.В. о неуплате взносов, а также акт проверки ревизионной комиссии от 11 марта 2022 г., не указаны в пункте 12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации в качестве такого основания. Отдельного обращения ревизионной комиссии по данному факту не имеется, в акте комиссия не принимала решение об обращении по вопросу начала дисциплинарного производства и не устанавливала наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Третьякову С.В. вменяется нарушение пункта 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размера уплачиваемых членских взносов или иных обязательных платежей), однако из протокола заседания правления ЧОНП от 8 августа 2022 г. не усматривается, в какой период Третьяковым С.В. членские взносы не оплачивались, в какой период членские взносы оплачивались не в полном размере и чем это установлено, не указано, какие обязательные платежи истцом не оплачивались или оплачивались не в полном размере, в какой период и чем это установлено. Из протокола не следует, что правлением устанавливалось отсутствие или наличие у Третьякова С.В. уважительных причин неоплаты взносов, и что правление пришло к выводу, что уважительные причины неоплаты (оплаты не в полном объеме) у истца отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что правлением при рассмотрении дисциплинарного дела были нарушены его права, поскольку не учтены его письменные объяснения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до февраля 2022 г. ЧОНП не имела возможности узнать о фактическим размере оплачиваемых Третьяковым С.В. членских взносов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что изначально ревизионной комиссии об этом стало известно в 2015 г., ревизионная комиссия имела возможность установить фактический процент оплаты членских взносов нотариусом Третьяковым С.В. Доказательств невозможности привлечения действующего президента нотариальной палаты к дисциплинарной либо материальной ответственности ответчиком не предоставлено. В соответствии с Уставом ЧОНП высшим руководящим органом палаты является собрание членов палаты; собрание и другие руководящие и контрольно-ревизионные органы не подчиняются президенту ЧОНП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют по следующим основаниям.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).

Статьей 2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты.

Нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений (статья 24 Основ законодательства о нотариате).

Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом (статья 25 Основ законодательства о нотариате).

Размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание членов нотариальной палаты (статья 27 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительным документом некоммерческой организации является устав, который утверждается ее учредителями (участниками, членами, собственниками имущества). Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу статьи 26 указанного Федерального закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (пункт 1).

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В соответствии со статьями 12 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 10 Устава Федеральной нотариальной палаты и Европейским Кодексом нотариальной этики собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 г. принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (далее – Профессиональный кодекс), который действовал в период совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков (2011-2015 гг.).

Разделом IV «Отношения нотариуса и нотариальной палаты» Профессионального кодекса предусмотрено, что нотариус обязан своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы и другие установленные общим собранием нотариусов платежи в нотариальную палату (пункт 1.4).

В соответствии разделом VIII «Дисциплинарные проступки» Профессионального кодекса дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.

К дисциплинарным проступкам в рамках настоящего Кодекса относится, в частности, задержка на срок более одного месяца уплаты членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей (пункт 11).

В разделе IX Профессионального кодекса перечислены меры профессионального воздействия в отношении нотариусов, в том числе строгий выговор (пункт 1.3).

Кроме того, установлено, что за несвоевременную или неполную уплату членских взносов и иных обязательных платежей в нотариальную палату без уважительных причин может быть применено денежное взыскание в размере от 5 до 100 минимальных размеров оплаты труда в качестве компенсации нанесенного нотариальной палате ущерба (пункт 3).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован в разделе X Профессионального кодекса.

Основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1).

Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (пункт 2).

Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (пункт 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине (пункт 4).

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основы законодательства о нотариате дополнены статьей 61 «Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации», которой предусмотрено, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кроме того, указанным Федеральным законом изменена редакция статьи 17 Основ законодательства о нотариате, абзацем 9 данной статьи предусмотрено, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ установлено, что положения Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации подлежат исполнению нотариусами в Российской Федерации и лицами, замещающими временно отсутствующих нотариусов, с 1 января 2016 г.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее – Кодекс профессиональной этики) принят решением собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от     16 ноября 2015 г. (изменения приняты решением от 23 апреля 2019 г.), и утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19 января     2016 г. (изменения утверждены 12 августа 2019 г.).

В соответствии с пунктами 6.3.2. и 6.3.5. Кодекса профессиональной этики, в отношениях с нотариальной палатой нотариус обязан своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы и другие установленные общим собранием членов нотариальной палаты платежи в нотариальную палату.

Положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия предусмотрены в главе 10 Кодекса профессиональной этики.

Дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (пункт 10.1).

Дисциплинарным проступком, в частности, является неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей (пункт 10.2.30).

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства (10.7).

Нотариус не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, если:

- основанием для начала дисциплинарного производства является информация, поступившая от лиц, указанных в пунктах 12.7.1 - 12.7.6 настоящего Кодекса, и с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка, прошло более трех лет;

- основаниями для начала дисциплинарного производства являются сообщения, указанные в пунктах 12.7.7 - 12.7.8 настоящего Кодекса, и с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более пяти лет (пункт 10.8).

Истечение сроков, установленных пунктом 10.8, влечет прекращение уже начатой процедуры рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности и является основанием для принятия комиссией или правлением решения о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (пункт 10.9).

Компетенция органов нотариальной палаты по рассмотрению дел о дисциплинарной ответственности определена в главе 11 Кодекса профессиональной этики.

Дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Порядок формирования комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты. Порядок организации деятельности комиссии устанавливается уставом нотариальной палаты в части, не противоречащей настоящему Кодексу (пункт 11.1).

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции правления нотариальной палаты (пункт 11.2).

Процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности нотариуса регламентирована в главе 12 Кодекса профессиональной этики.

Рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса (далее также - дисциплинарное производство) производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса (пункт 12.1).

Участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение или внесено представление, частное определение, нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), а также представители перечисленных лиц и органов. Участником дисциплинарного производства в отношении замещающего нотариуса лица является также соответствующий нотариус. Палата вправе привлечь к участию в дисциплинарном производстве территориальный орган юстиции (пункт 12.3).

Основаниями для начала дисциплинарного производства перечислены в пункте 12.7 Кодекса профессиональной этики, ими являются:

обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (пункт 12.7.1);

обращения нотариусов (пункт 12.7.2);

сообщения органов и комиссий нотариальной палаты (пункт 12.7.3);

обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 12.7.4);

представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления (пункт 12.7.5);

сообщения, изложенные в средствах массовой информации (пункт 12.7.6);

частные определения суда (пункт 12.7.7);

сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства (пункт 12.7.8).

В соответствии с пунктом 12.8 Кодекса профессиональной этики обращение, представление, частное определение, сообщение (далее - обращение) признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указаны:

наименование нотариальной палаты, в которую направляется (вносится) обращение (пункт 12.8.1);

фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (иной адрес для направления корреспонденции) гражданина, его представителя, направившего обращение; наименование, место нахождения юридического лица, его представителя, направившего обращение; фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) представителя и его адрес, если обращение направлено представителем (пункт 12.8.2);

фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, направившего обращение, принадлежность к нотариальной палате (пункт 12.8.3);

наименование и местонахождение органа, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного должностного лица, внесшего представление (пункт 12.8.4);

фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о начале дисциплинарного производства, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства (пункт 12.8.5);

конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 10.2 настоящего Кодекса (пункт 12.8.6);

обстоятельства и/или доказательства, на которых лицо, направившее (внесшее) обращение, основывает свои требования (пункт 12.8.7).

Согласно пункту 12.11 Кодекса профессиональной этики процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства правлением нотариальной палаты.

Пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики установлено, что президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в комиссию.

Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

Извещение о возбуждении дисциплинарного производства направляется по адресу нотариальной конторы в течение трех рабочих дней со дня такого возбуждения.

Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени его рассмотрения комиссией не позднее чем за десять рабочих дней до даты рассмотрения. Участникам дисциплинарного производства предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства с соблюдением требований о сохранении тайны совершения нотариальных действий.

Согласно пункту 12.14 Кодекса профессиональной этики обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дисциплинарного производства, являются: состоявшееся ранее решение Правления нотариальной палаты по тому же предмету и основанию; обращение не отвечает требованиям, указанным в пункте 12.8 настоящего Кодекса; обращение поступило от лиц, не имеющих право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; истечение срока применения мер дисциплинарной ответственности; прекращение полномочий нотариуса.

Нотариус обязан по запросу Комиссии представить в нотариальную палату объяснение, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом (пункт 12.20).

Дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Комиссией нотариальной палаты уважительными (пункт 12.21).

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в обращении.

Комиссия вправе принять решение о переквалификации действий (бездействия) нотариуса, если состав действий (бездействия) нотариуса, образующий дисциплинарный проступок, не соответствует содержанию норм настоящего Кодекса, на основании которых президентом нотариальной палаты возбуждено дисциплинарное производство, с обязательным занесением такого решения в протокол заседания (пункт 12.26).

По просьбе участников дисциплинарного производства, либо по собственной инициативе Комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного производства. Комиссия вправе отложить разбирательство дела для получения дополнительных сведений и документов на срок до двух месяцев (пункт 12.27).

В соответствии с пунктом 12.28 Кодекса профессиональной этики по результатам разбирательства Комиссия вправе вынести следующее заключение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом; о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения Правления нотариальной палаты по производству по тому же предмету и основанию; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения; о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса.

Документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, протокол заседания и заключение Комиссии формируются в дисциплинарное дело. Дисциплинарное дело направляется в Правление нотариальной палаты в течение пяти рабочих дней со дня вынесения заключения (пункт 12.34).

Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным правлением нотариальной палаты уважительными (пункт 12.35).

Правление нотариальной палаты рассматривает дисциплинарное дело в порядке, установленном Уставом и иными актами нотариальной палаты, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом (пункт 12.37).

Участник дисциплинарного производства не позднее десяти рабочих дней с момента вручения ему заключения Комиссии вправе представить в нотариальную палату письменное обоснованное возражение (пункт 12.38).

Правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления) (пункт 12.39).

В случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом (пункт 12.41).

В соответствии с пунктом 12.43 Кодекса профессиональной этики правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса; об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом; о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству по тому же предмету и основанию; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения; о направлении дисциплинарного производства в Комиссию для нового разбирательства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного нотариусом проступка с указанием нотариусу на допущенное нарушение; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса.

Решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности (пункт 12.44).

Из приведенных правовых норм следует, что уполномоченный орган нотариальной палаты вправе привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного Профессиональным кодексом, Кодексом профессиональной этики. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом возложенных на него Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом нотариальной палаты и принятыми палатой локальными нормативными актами обязанностей. При этом бремя доказывания совершения нотариусом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на нотариальной палате.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания нотариальная палата обязана представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине нотариуса, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для дисциплинарной ответственности, соблюдены ли процедура и срок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности. Обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных нотариальной палатой доказательств в подтверждение факта совершения нотариусом дисциплинарного проступка.

Также проверке в судебном порядке подлежит соблюдение нотариальной палатой порядка и срока привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, предусмотренных подлежащими применению корпоративными нормативными актами.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию нотариальной палатой, является соблюдение при применении к нотариусу дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях нотариальной палате необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об оспаривании решения правления ЧОНП от 8 августа 2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности Третьяков С.В. приводил доводы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и является незаконным, поскольку была нарушена процедура возбуждения дисциплинарного производства, основанием для возбуждения дисциплинарного производства не могло явиться обращение главного бухгалтера и акт ревизионной комиссии. В компетенцию ревизионной комиссии не входит проверка уплаты членских взносов конкретным нотариусом, в силу Устава ЧОНП данная комиссии контролирует финансово-хозяйственную деятельность палаты, а не отдельных нотариусов. Проверка уплаты взносов нотариусом проводится в ходе проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей.

Кроме того, истец в исковом заявлении приводил доводы о том, что установленный пунктом 10.8 Кодекса профессиональной этики срок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности правлением ЧОНП пропущен, поскольку о размере уплаченных им взносов ревизионной комиссии ЧОНП было известно при проведении проверок в 2012, 2014, 2015 годах. Все акты ревизионной комиссии представляются на ознакомление в правление ЧОНП, следовательно, оно также знало и должно было знать о размере уплачиваемых им членских взносов.

Также ссылался на неправомерное применение в отношении него обратной силы закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Вменяемые ему нарушения имели место в 2011-2015 гг., в данный период действовал Профессиональный кодекс. В пункте 4 раздела Х данного Кодекса установлен двухмесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Кодекс профессиональной этики введен в действие 1 января 2016 г., им сроки привлечения к дисциплинарной ответственности увеличены до 9 месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Полагает, что в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. № 949-О, правлению при исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности надлежало руководствоваться нормами Профессионального кодекса.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что не платил членские взносы в спорный период в ЧОНП, платил взнос только в Федеральную нотариальную палату в размере 1,25 %. При этом ссылался на то, что президент ЧОНП был освобожден от уплаты взносов решением собрания палаты в тот период, когда президентом был <данные изъяты>до 2007 г.). Протокол соответствующего решения собрания суду не представлял.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска Третьякова С.В., приводила в суде первой инстанции доводы о том, что в соответствии с Уставом ЧОНП истец, как член нотариальной палаты обязан уплачивать членские взносы, их размер устанавливается общим собранием членов палаты путем утверждения Положений о вступительных и членских взносах. С 2010 г. размер взноса установлен не менее 5% от суммы взысканного нотариусом тарифа, с сентября 2012 г. по август 2014 г. – не менее 5,9 % от суммы взысканного тарифа или валового дохода, полученного от нотариальной деятельности. Возможность освобождения нотариуса от обязанности уплачивать членские взносы ни законом, ни Уставом ЧОНП не предусмотрена. Документов, освобождающих президента палаты от уплаты членских взносов, не принималось. Третьяков С.В. получал в спорный период компенсацию за выполнение возложенных на него обязанностей президента, вследствие чего получение им иного вознаграждения, в том числе в виде неуплаты членских взносов, является незаконным. Факт неуплаты членских взносов в 2011-2015 гг. установлен на основании акта ревизионной комиссии от 11 марта 2022 г., которая в соответствии с пунктами 4.1, 5.1 Положения о данной комиссии правомочна проводить проверки исполнения нотариусами Положения об оплате членских взносов. До 2022 г. контрольно-ревизионная комиссия ЧОНП в ходе плановых проверок деятельности ЧОНП, а также по итогам проверок профессиональной деятельности нотариуса не выявляла задолженность Третьякова С.В. по членским взносам за 2011-2015 гг., а с 2015 г. истец платит членские взносы в установленном размере. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с Кодексом профессиональной этики, который имеет статус корпоративного нормативного акта. Согласно разъяснениям Федеральной нотариальной палаты рассмотрение дисциплинарных дел с 19 января 2016 г. осуществляется в соответствии с порядком, установленным главой 11 Кодекса профессиональной этики. Если обнаружение дисциплинарного проступка произошло до вступления в действие данного Кодекса, срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять по правилам ранее действовавшего Профессионального кодекса нотариусов, если после – по правилам Кодекса профессиональной этики. Нарушений положений Кодекса профессиональной этики при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено. Поводом для возбуждения президентом ЧОНП дисциплинарного производства послужил акт ревизионной комиссии от 11 марта 2022 г. Президент палаты наделен правом при получении информации о допущенных нотариусом нарушениях от лиц, не поименованных в пункте 2.7 Кодекса профессиональной этики, возбудить дисциплинарное производство на основании собственного сообщения. Предусмотренный пунктом 10.7 Кодекса профессиональной этики девятимесячный срок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента, когда новый президент ЧОНП узнал о нарушении (март 2022 г.). Сам Третьяков С.В., являясь президентом ЧОНП, не был заинтересован в возбуждении в отношении себя дисциплинарного дела.

Исходя из заявленных Третьяковым С.В. исковых требований, обоснования этих требований, возражений ответчика на исковые требования, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, положений корпоративных нормативных актов, имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства:

какой размер членских взносов установлен уполномоченным органом ЧОНП в период с 2011 г. по 2015 г. для нотариусов Челябинской области;

была ли предусмотрена корпоративными нормативными актами ЧОНП возможность освобождения президента ЧОНП от уплаты членских взносов в период с 2011 г. по 2015 г., если предусмотрена, то принималось ли такое решение;

платил ли президент ЧОНП Третьяков С.В. членские взносы в ЧОНП в период с 2011 г. по 2015 г. в установленном размере;

если не платил (платил не в полном объеме), то какова дата совершения истцом проступков, вменяемых ему решением правления ЧОНП от 8 августа 2022 г., применительно к установленным срокам уплаты членских взносов;

какие корпоративные нормативные акты Федеральной нотариальной палаты, ЧОНП, регламентирующие порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, действовали в период совершения вменяемых истцу проступков и в период их выявления органом, уполномоченным принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности; какие сроки для привлечения к ответственности ими установлены;

какой срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежал применению при рассмотрении дисциплинарного дела в отношении истца в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации;

какой орган ЧОНП был уполномочен принимать решение о возбуждении дисциплинарного производства и о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности в период совершения проступков и в период рассмотрения дисциплинарного дела в отношении истца;

когда орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, узнал (должен был узнать) о совершении истцом вменяемых ему нарушений;

соблюдена ли установленная процедура возбуждения дисциплинарного производства и принятия решения о привлечении Третьякова С.В. к дисциплинарной ответственности;

обладал ли Третьяков С.В. в период с 2011 г. и до 2022 г., когда он являлся президентом ЧОНП, в силу положений Устава ЧОНП распорядительно-властными полномочиями, от реализации которых зависело решение вопроса о привлечении (непривлечении) его к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате членских взносов, о доведении в установленном порядке до органов ЧОНП сведений о неуплате в период с 2011 по 2015 г. им членских взносов в ЧОНП.

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Как следует из вынесенного по делу решения, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Третьякова С.В., ограничился выводом о пропуске установленных пунктом 10.8 Кодекса профессиональной этики сроков, указав, что спор между сторонами возник по факту неоплаты взносов за период с 2011 г. по 2015 г., а решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято 8 августа 2022 г.

При этом суд не обосновал свой вывод о необходимости применения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неуплату взносов в период с 2011 по 2015 г., установленного Кодексом профессиональной этики, применяемым с 2016 г.; не указал какой именно срок из приведенных в пункте 10.8 Кодекса профессиональной этики он применил, не привел в решении выводы о том, каким образом, исходя из каких конкретных обстоятельств, установленных по делу, он пришел к заключению о пропуске сроков.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).

При определении корпоративного нормативного акта, подлежащего применению при рассмотрении дисциплинарного дела в отношении нотариуса, суду необходимо руководствоваться положениями вышеприведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими принципами действия правовых актов во времени и пространстве, согласно которым правовой акт, смягчающий ответственность за совершенное правонарушение (дисциплинарный проступок) или иным образом улучшающий положение лица, его совершившего, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие правонарушения до вступления такого закона в силу. Правовой акт, усиливающий ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Двухмесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности нотариуса, предусмотренный пунктом 4 раздела Х Профессионального кодекса исчисляется со дня его обнаружения органом, обладающим полномочиями по принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с Уставом нотариальной палаты, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине.

Исходя из положений пункта 10.8 Кодекса профессиональной этики, для того, чтобы сделать вывод относительно срока привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, необходимо определить основание для начала дисциплинарного производства из перечисленных в пункте 12.7 Кодекса профессиональной этики.

Если это основание предусмотрено пунктами 12.7.1 - 12.7.6 Кодекса, для исчисления трехлетнего срока необходимо установить момент, когда лицо, сообщившее соответствующую информацию, узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о совершении дисциплинарного проступка.

Если основание, послужившее поводом для возбуждения дисциплинарного производства, указанно в пунктах 12.7.7 - 12.7.8 Кодекса, пятилетний срок следовало исчислять с момента совершения дисциплинарного проступка.

Оценку установленным по делу обстоятельствам, от которых зависит исчисление срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суду следовало давать одновременно с оценкой возражений ответчика о том, что Третьяков С.В., являясь президентом ЧОНП, не был заинтересован в возбуждении в отношении себя дисциплинарного дела, для чего установить на основании Устава ЧОНП, иных корпоративных нормативных актов ЧОНП, обладал ли Третьяков С.В. в период с 2011 г. и до 2022 г., когда он являлся президентом ЧОНП, распорядительно-властными полномочиями, от реализации которых зависело решение вопроса о привлечении (непривлечении) его к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате членских взносов, о доведении в установленном порядке до органов ЧОНП сведений о неуплате в период с 2011 г. по 2015 г. им членских взносов в ЧОНП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Проверка материалов дела показывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, в которой содержались доводы о необоснованности выводов суда, неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Третьякова С.В. и признания незаконным оспариваемого им решения правления ЧОПН от 8 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт неуплаты членских взносов в спорный период.

Свой вывод суд обосновал ссылкой на пояснения представителя ответчика и показания свидетелей о том, что предыдущий президент ЧОНП оплачивал членские взносы в размере 1,25%, в отличие от рядовых нотариусов, которые оплачивали членские взносы из расчета 5% от нотариального тарифа в 2011-2012 гг. и 5,9% в 2013-2015 гг., при том, что ответчик не доказал допустимыми (письменными) доказательствами факт отмены ранее установленного президенту ЧОНП размера членского взноса. Показания свидетелей со стороны ответчика, опровергающие доводы истца относительно установленного президенту размера членского взноса, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения во внимание не принял, признав их недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда сделаны без установления имеющих правое значение обстоятельств и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, не установил, какой размер членских взносов установлен уполномоченным органом ЧОНП в период с 2011 г. по 2015 г. для нотариусов Челябинской области; была ли предусмотрена корпоративными нормативными актами ЧОНП возможность освобождения президента ЧОНП от уплаты членских взносов в период с 2011 г. по 2015 г., если предусмотрена, то принималось ли такое решение; платил ли президент ЧОНП Третьяков С.В. членские взносы в ЧОНП в период с 2011 г. по 2015 г. в установленном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определяющее значение по делу имеет размер членских взносов, который оплачивал предыдущий президент ЧОНП <данные изъяты> является ошибочным, на нормах закона не основан.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о размере установленных членских взносов в соответствии со статьей 27 Основ законодательства о нотариате, пункта 1.4 раздела IV Профессионального кодекса суду следовало руководствоваться положениями Устава ЧОНП (в редакциях, действовавших в спорный период) о порядке уплаты членских взносов и определении их размера, а также решениями уполномоченного органа ЧОНП об установлении размера членских взносов в спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлен Устав ЧОНП в редакции от 2010 г. и Положение о вступительных и членских взносах в ЧОНП (подписано истцом, как президентом ЧОНП), утвержденные на общем собрании ЧОНП 15 января 2010 г., а также протокол данного собрания, на котором присутствовал истец Третьяков С.В.

Пунктом 8.2.7 Устава предусмотрена обязанность каждого нотариуса своевременно и в полном размере уплачивать членские взносы в размере, установленном общем собранием членов палаты.

Пунктом 10.3.7 устава к компетенции общего собрания членов палаты отнесено определение размера и срока уплаты членских взносов.

Статьей 30 в новой редакции Устава предусмотрено, что членские взносы палаты составляют основной источник формирования имущества Палаты и являются ее собственностью. Размеры, порядок и сроки уплаты членских взносов, устанавливаются собранием палаты. Порядок и принципы определения размера членских взносов должны быть едиными для всех членов палаты.

Положений о возможности установления особого размера членского взноса для президента палаты, возможности освобождения президента палаты от уплаты членских взносов в Уставе не имеется.

Из протокола общего собрания членов палаты от 15 января 2010 г. не усматривается, что при обсуждении вопроса об утверждении новой редакции Устава с указанием на единый принцип определения размера членских взносов президент палаты Третьяков С.В. ставил на обсуждение вопрос о праве президента не платить членские взносы в ЧОНП или платить их в меньшем размере.

Также ответчик представил в материалы дела последующие редакции Устава ЧОНП, протоколы общих собраний членов палаты об их утверждении, в которых сведения об особом размере членского взноса президента палаты отсутствуют.

В последующих редакциях Устава содержание вышеприведенных пунктов не менялось, с 2014 г. изменилась нумерация статьи 30, статья стала значиться под номером 31.

В Положении о вступительных и членских взносах в ЧОНП от             15 января 2010 г. указано, что размер ежемесячных членских взносов для нотариусов ЧОНП составлял не менее 5% от суммы взысканного нотариусом тарифа. Перечисление взносов производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца. Нотариусом ежемесячно представляются в палату справки о сумме взысканного тарифа. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты членских взносов возложен на контрольно-ревизионную комиссию и аппарат палаты. Указаний на размер членского взноса президента палаты, возможность освобождения нотариуса от уплаты членских взносов положением не предусмотрено.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении от 12 февраля 2011 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЧОНП от 20 августа 2012 г. установлен целевой временный взнос для приобретения помещения ЧОНП в размере 0,9% от валового дохода нотариусов на период с сентября 2012 г. по август 2014 г. включительно.

В Положении от 15 марта 2013 г. уточнено, что ежемесячный взнос в размере 5 % уплачивается нотариусом от суммы валового дохода, полученного от нотариальной деятельности. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты членских взносов возложен на контрольно-ревизионную комиссию и исполнительную дирекцию палаты.

В Положениях от 28 февраля 2014 г., 19 июня 2015 г. изменений вышеприведенных требований к размеру, порядку уплаты взносов не произошло.

Все вышеприведенные Положения подписаны Третьяковым С.В., как президентом ЧОНП.

Суд апелляционной инстанции оценку данным доказательствам по существу не дал, сославшись на то, что из объема этих документов невозможно определить, что представлены все решения общих собраний ЧОНП по определению размера членских взносов, поскольку они не заверены, не прошиты, представленные решения общих собраний ЧОНП касаются размера членских взносов, которые должны оплачиваться нотариусами, ими не определен размер членских взносов президента ЧОНП.

На каком основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для президента ЧОНП в период с 2011 г. по 2015 г. должен был быть установлен отдельный размер членского взноса, каким нормативным положениям не соответствуют представленные ответчиком документы, в апелляционном определении мотивов со ссылкой на нормы права, корпоративные нормативные акты палаты, не приведено.

Проверка материалов дела показывает, что копии документов представлялись ЧОНП по запросу суда неоднократно, в том числе и в виде заверенных подписью представителя и печатью ЧОНП копий (Уставы, протоколы общих собраний членов ЧОНП, Положения о вступительных и членских взносах в ЧОНП л.д. 219-249 т.1, л.д. 1-149 т.2, л.д. 10-135 т.5).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность при оценке документов или иных письменных доказательств убедиться в том, что при копировании не произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, возложена на суд. Суд также вправе самостоятельно заверить копии документов, сравнив их с подлинниками.

Однако вопрос о необходимости представления подлинников протоколов, Положений, Уставов в суде апелляционной инстанции перед ответчиком не ставился и не обсуждался.

Приходя к выводу о неполноте представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что именно в период руководства нотариальной палатой истца с 2007 г. по 2022 г. велся документооборот, оформлялись документы, представленные в суд, истец, как президент ЧОНП после переизбрания должен был составить опись документов и передать их новому президенту, чего им сделан не было.

Также судебная коллегия полагает, что с нарушением правил оценки доказательств сделаны выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия у Третьякова С.В. в период с 2011 г. по 2015 г. задолженности по членским взносам в ЧОНП; отсутствие у истца дебиторской задолженности перед ЧОНП по состоянию на 31 декабря      2021 г. подтвержден заключением Аудиторской фирмы «Авуар»; о том, что акт проверки ревизионной комиссии от 11 марта 2022 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку документы комиссии представлены не в полном объеме, не все документы были заверены, акт не утвержден общим собранием членов ЧОНП.

Приходя к данным выводам, суд не дал оценки представленным в материалы дела ответчиком Положениям о вступительных и членских взносах в ЧОНП, которыми предусмотрено, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты членских взносов возложен на контрольно-ревизионную комиссию.

Не было предметом оценки суда и имеющееся в материалах дела Положение о ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения ревизионная комиссия ЧОНП создается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ЧОНП и выполнения решений общего собрания членов ЧОНП и правления ЧОНП, регламентирующих указанную деятельность.

В пункте 4 Положения регламентирован порядок осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ЧОНП.

Согласно подпункту 4.1 Положения ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ЧОНП в форме проведения проверок, в том числе исполнения членами палаты Положений о сроках уплаты и размеров членских взносов.

В подпункте 4.2 предусмотрено, что акт по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельностью ЧОНП представляется для утверждения общему собранию ЧОНП для утверждения.

Обязательность утверждения общим собранием ЧОНП иных документов Положением не предусмотрена.

В пункте 5 Положения указаны полномочия ревизионной комиссии, необходимые для надлежащего осуществления своих функций, определенных в пункте 1.1 Положения, в том числе полномочия проводить внеочередные проверки по поручению президента ЧОНП (абзац 3 подпункта 5.1).

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию протокола заседания комиссии от 11 марта 2022 г. и акта от 11 марта 2022 г., в котором отсутствуют сведения о том, проведенная по поручению президента ЧОНП <данные изъяты> проверка осуществлялась в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП, регламентированной пунктом 4 Положения о комиссии, которым предусмотрено требование об утверждении такого акта на общем собрании членов ЧОНП.

Не являлись предметом оценки суда и объяснения Третьякова С.В., отраженные в выписке из протокола № 12 заседания правления ЧОНП от 8 августа 2022 г., о том, что он не платил в спорный период членские взносы ЧОНП, полагая, что освобожден от их уплаты.

Положив в основу решения аудиторское заключение <данные изъяты> как документ, подтверждающий отсутствие у Третьякова С.В. задолженности по членским взносам, суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию данного заключения.

В материалы дела ответчиком представлены отдельные листы заключения (л.д. 232-236 т.5). На страницах 28, 44 заключения указаны рекомендация и вывод о необходимости отражать членские взносы в бухгалтерском учете по начислению, а не в момент поступления денежных средств.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, никаких данных относительно наличия либо отсутствия задолженности по членским взносам у нотариуса Третьякова С.В. и других нотариусов, в представленном фрагменте заключения не содержится.

Также не получили оценки суда апелляционной инстанции показания свидетеля <данные изъяты> (главный бухгалтер ЧОНП с 16 августа 2022 г.) относительно особенностей ведения бухгалтерского учета в палате в период осуществления истцом полномочий президента ЧОНП.

Так, <данные изъяты> будучи допрошенной судом апелляционной инстанции, показала, что дебиторская задолженность в нотариальной палате на балансе не числится, поскольку прежним главным бухгалтером неверно велся бухгалтерский учет. Дебиторская задолженность учитывается на забалансовом счете. В аудиторской проверке отражено, что бухгалтер Усачева Е.В. вела учет по оплате, то есть указывала суммы, которые         Третьяков С.В. фактически платил, постфактум она ставила эти суммы в начисление, поэтому актив и пассив у него всегда совпадал.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных ответчиком нарушениях положений Кодекса профессиональной этики при привлечении Третьякова С.В. к дисциплинарной ответственности также сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Третьякова С.В. не имелось, поскольку обращение главного бухгалтера ЧОНП <данные изъяты> о неуплате взносов, акт проверки ревизионной комиссии от 11 марта 2022 г. не указаны в пункте 12.7 Кодекса профессиональной этики в качестве такого основания; отдельного обращения ревизионной комиссии по данному факту не имеется, в акте комиссия не принимала решение об обращении по вопросу начала дисциплинарного производства и не устанавливала наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 12.7.3 Кодекса профессиональной этики, в котором указано, что основанием для начала дисциплинарного производства являются сообщения органов и комиссий палаты, в совокупности с положениями действующей редакции Устава ЧОНП, которым предусмотрено, что президент ЧОНП является единоличным исполнительным органом ЧОНП (пункты 7.1, 9.1).

Из приведенных положений корпоративных нормативных актов следует, что президент, получивший информацию о дисциплинарном проступке нотариуса от лица, которое не указано в пункте 12.7 Кодекса профессиональной этики, в случае признания ее обоснованной, вправе по собственной инициативе принять решение о возбуждении дисциплинарного производства.

Делая вывод о допущенных нарушениях при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Третьякову С.В. вменяется нарушение пункта 10.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов (неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размера уплачиваемых членских взносов или иных обязательных платежей), однако из протокола заседания правления ЧОНП от 8 августа 2022 г. не усматривается, в какой период Третьяковым С.В. членские взносы не оплачивались, в какой период членские взносы оплачивались не в полном размере и чем это установлено, не указано, какие обязательные платежи истцом не оплачивались или оплачивались не в полном размере, в какой период и чем это установлено. Из протокола не следует, что правлением устанавливалось отсутствие или наличие у Третьякова С.В. уважительных причин неоплаты взносов, и что правление пришло к выводу, что уважительные причины неоплаты (оплаты не в полном объеме) у истца отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что правлением при рассмотрении дисциплинарного дела были нарушены его права, поскольку не учтены его письменные объяснения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны только исходя из итоговой формулировки решения правления, без оценки всего содержания протокола заседания правления ЧОНП от 8 августа 2022 г., в котором содержится информация о данных истцом пояснениях, периоде неуплаты Третьяковым С.В. членских взносов в ЧОНП в размере 5% от валового дохода (2011 - 2015 гг.), сведения об акте проверки ревизионной комиссии от 11 марта 2022 г., которым установлен данный факт, сведения об обстоятельствах неуплаты взносов, оценке действий Третьякова С.В. как совершенных сознательно, без уважительных причин, сведения о характере, длительности допущенных нарушений, личности Третьякова С.В., которые были учтены при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Судебная коллегия также полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что приходя к выводу о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам и возражениям ЧОНП о том, что истец, в период выполнения обязанностей президента палаты фактически являлся тем лицом, от которого зависело принятие решений о возбуждении дисциплинарного производства и о привлечении к дисциплинарной ответственности. В силу имеющегося конфликта интересов между личными интересами и интересами возглавляемой им организации, привлечение его к дисциплинарной ответственности до смены руководства палаты было практически невозможным, поскольку Третьяков С.В., исполняя обязанности президента палаты, действуя в своих интересах, не предоставил органам ЧОНП сведения о неполном внесении им членских взносов за соответствующие периоды.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделан, также как и судом первой инстанции, без установления вышеперечисленных в настоящем определении юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до февраля 2022 г. ЧОНП не имела возможности узнать о фактическим размере оплачиваемых Третьяковым С.В. членских взносов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что изначально ревизионной комиссии об этом стало известно в 2015 г., ревизионная комиссия имела возможность установить фактический процент оплаты членских взносов нотариусом Третьяковым С.В. Доказательств невозможности привлечения действующего президента нотариальной палаты к дисциплинарной либо материальной ответственности ответчиком не предоставлено. В соответствии с Уставом ЧОНП высшим руководящим органом палаты является собрание членов палаты; собрание и другие руководящие и контрольно-ревизионные органы не подчиняются президенту ЧОНП. Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца суд отклонил, сославшись на их недоказанность.

Данные выводы сделаны без учета положений Профессионального кодекса, Кодекса профессиональной этики, Устава ЧОНП в редакциях, действовавших в период с 2011 г. по 2022 г., определяющих орган, уполномоченный возбуждать дисциплинарное производство в отношении нотариуса, принимать решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, объем полномочий президента ЧОНП.

Так, пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики предусмотрено, что правом принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства наделен только президент палаты. Правом принятия решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности наделено исключительно правление палаты (пункт 11.2).

Профессиональным кодексом право возбуждать рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке представлялось президенту, правлению, общему собранию членов палаты (пункт 3 раздела Х). Право определять орган, уполномоченный на принятие решения о наложении дисциплинарного взыскания, предоставлено соответствующей нотариальной палате (пункт 3 раздела Х).

В соответствии с Уставом ЧОНП в редакции от 15 января 2010 г. правом налагать дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом, наделено правление палаты (пункт 15.21 статьи 15), которое возглавляет по должности президент палаты (пункт 18.3 статьи 18), он же председательствует на заседаниях правления, обеспечивает подготовку материалов, подлежащих рассмотрению на заседании правления (статья 16).

Президент палаты является единоличным исполнительным органом палаты, который осуществляет текущее руководство деятельностью палаты (пункт 18.1 статьи 18), организует проверку жалоб и иных материалов о действиях членов палаты, в соответствии с Уставом вносит предложения на рассмотрение правления палаты (пункт 20.10 статьи 20), осуществляет контроль за исполнением решений собрания палаты, правления палаты (пункт 20.11 статьи 20), контролирует финансово-хозяйственную деятельностью палаты (пункт 20.3 статьи 20), обладает правом приема и увольнения сотрудников аппарата палаты, включая главного бухгалтера (пункт 20.5 статьи 20).

Президент палаты совместно с находящимся в его подчинении главным бухгалтером является лицом, ответственным за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в палате, сведений о финансово-хозяйственной деятельности палаты (статья 31).

Аналогичные положения содержатся в последующих редакциях Устава ЧОНП.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика не проанализировал содержание актов проведенных в спорный период проверок финансово-хозяйственной деятельности ЧОНП и профессиональной деятельности нотариуса Третьякова С.В., протоколов общих собраний членов ЧОНП за спорный период на предмет наличия в них сведений о выявлении в ходе проведенных проверок недоимки по членским взносам у президента палаты Третьякова С.В. за 2011-2015 гг., что могло бы свидетельствовать о доведении до общего собрания членов палаты (органа, уполномоченного в период действия Профессионального кодекса инициировать дисциплинарное производство) информации о наличии у президента палаты задолженности по членским взносам.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля      <данные изъяты> (член ревизионной комиссии с 2011 г. по 2015 г, председатель ревизионной комиссии с 2014 г. по 2018 г.), ее пояснения на заседании комиссии по профессиональной этике, заседании правления ЧОНП, и приходя к выводу о том, что ревизионная комиссия в 2015 г. знала и могла знать о размере уплаченных истцом членских взносов, что свидетельствует о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения Устава ЧОНП, Профессионального кодекса, Кодекса профессиональной этики, в которых отсутствуют сведения о наделении ревизионной комиссии правом принятия решений о возбуждении дисциплинарного производства, наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая предусмотренное Кодексом профессиональной этики право президента палаты, получившего информацию о дисциплинарном проступке нотариуса от лица, которое не указано в пункте 12.7 Кодекса профессиональной этики, в случае признания ее обоснованной, по собственной инициативе возбудить дисциплинарное производство, при решении вопроса о дате начала течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 1 пункта 10.8 Кодекса профессиональной этики, следует исходить из того, когда о совершении дисциплинарного проступка узнал (мог узнать) президент ЧОНП, а за период до вступления в силу Кодекса профессиональной этики -когда о совершении проступка узнало правление палаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Третьякова С.В., неверно истолковал и применил корпоративные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, произвольно применил статьи 55, 56 (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые по делу обстоятельства не установил, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда                 г. Челябинска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (акт об уничтожении документов от 25 мая 2020 г.), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное дополнительное доказательство, не принятое судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи