Решение по делу № 2-151/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Город Осинники                                                                   01 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                          Моргачевой Т.С.

При секретаре                                                                     Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котегову Константину Евгеньевичу, Котеговой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по    кредитному    договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 491,47 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954,91 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и    ответчиком    Котеговым К.Е. заключен     кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме ... рублей с уплатой ... % годовых на срок - ... месяцев. Указанные кредитные средства были получены ответчиком. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 275 491,47 рублей, в том числе: просроченная ссудная     задолженность – 231 526,71 рублей; просроченная задолженность по процентам    – 13139,01 рублей; неустойка за просрочку кредита – 18 880,12 рублей; неустойка за просрочку процентов – 11 945,63 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Котеговым К.Е. банком заключен договор поручительства с ответчиком Котеговой Н.В. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направили в суд письменный отзыв по существу исковых требований. Согласно данному отзыву не согласны с суммой заявленной неустойки. Считают, что к размеру неустойки необходимо применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер до 20 000 рублей. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки исходя из 182,5 % годовых, тогда как согласно п. 4.4 кредитного договора неустойка начисляется в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России») и ответчиком Котеговым К.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления с уплатой процентов исходя из ставки ... % годовых на срок – ... месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 12-14).

В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей размер ежемесячных платежей составил ... рублей, последний платеж 19.09.2018    года – ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которым срок кредитования увеличен на ..., предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 ... установлена новая дата окончательного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Был подписан новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составил ... рубля, последний платеж – ... рублей (л.д.20).

В обеспечение      обязательств Котегова К.Е. по    указанному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ... (л.д. 22-23).

Фактически ответчиком были произведены платежи по погашению кредита в размере 120 966,35 рублей, что подтверждается расчетом. Также, была      погашена просроченная задолженность по кредиту в размере 29006,94 рублей. Общая    сумма    оплаченного     кредита составит 149 973,29 рублей.

Платежи по погашению процентов за пользование кредитом также производились      с    нарушением условий кредитного     договора. Сумма просроченных процентов за      пользование        кредитом    составила 226 237,42    рублей, из них оплачено 177 234,03 рублей – срочные проценты и 35 864,38 рублей – просроченные (итого оплаченных – 213 098,41 рублей).

После ноября 2016 года ответчик Котегов К.Е. прекратил платежи по оплате основного долга.

В связи с тем, что ответчик Котегов К.Е. не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 09.06.2017 года (л.д.25). Такое же требование было направлено поручителю Котеговой Н.В. (л.д. 26). Однако данные требования исполнены не были.

               В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по возврату кредита, после ноября 2016 года прекратил погашать кредит, то истец обоснованно просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму оставшегося кредита и просроченных процентов.

           Расчет задолженности по кредиту будет следующим:

           381 500 рублей (сумма кредита) - 149 973,29 рублей (фактически погашенная сумма) = 231 526,71 рублей.

           Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составит, из расчета:

          226 237,42    рублей (начисленные проценты) - 213 098,41 рублей (фактически оплаченные проценты) = 13 139,01 рублей.

          Истец просит также взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

          На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

То есть сторонами кредитного договора согласован размер неустойки – ... % годовых (365:2).

Согласно расчету задолженности в связи с несвоевременным погашением кредита ответчику Котегову К.Е. начислена неустойка за период с 22.11.2016 года по 15.06.2017 года, размер которой составил 20 479,05 рублей. Фактически оплачена неустойка в размере 1598,93 рублей.

Задолженность по данной неустойке по кредиту составит:

20 479,05 рублей - 1598,93 рублей = 18880,12 рублей.

Согласно расчету задолженности в связи с несвоевременным погашением процентов за пользование кредитом ответчику Котегову К.Е. с начислена неустойка за период с 20.12.2016 года по 15.06.2017 года, размер которой составил 13005,79 рублей. Фактически оплачена неустойка в размере 1060,16 рублей.

Задолженность по данной неустойке по процентам за пользование кредитом составит:

13005,79 рублей - 1060,16 рублей = 11 945,63 рублей.

Судом проверен представленным истцом расчет неустойки. Суд считает данный расчет правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая значительный процент неустойки (... от неоплаченной суммы в день), количество дней просрочки, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредиту до 15 000 рублей, а размер неустойки по процентам за пользование кредитом до 7000 рублей.

Общая сумма     задолженности    составит: 231 526,71 рублей + 13 139,01 рублей + 15 000 рублей + 7000 рублей = 266 665,72 рублей.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора поручительства ответчик Котегова Н. В. несет перед истцом солидарную ответственность с заемщиком Котеговым К.Е.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 266 665,72 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5954,91 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

                                               РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Котегова Константина Евгеньевича, Котеговой Натальи Валентиновны задолженность по    кредитному    договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 665,72 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954,91 рублей, итого 272 620,63 рублей (двести семьдесят две тысячи шестьсот двадцать рублей шестьдесят три копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья                                                                                        Т.С. Моргачева