Решение по делу № 33-16260/2017 от 19.09.2017

Судья Романова В.Х.                            дело № 33-16260/2017

                                            учёт № 183г

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиева А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Галиева Айрата Алфритовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Бородкиной Альбине Фанисовне о снятии ареста с имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиев А.А. обратился к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Нижнекамский РОСП) с иском о снятии ареста, запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 2108, <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП от 22 октября 2014 года, 22 октября 2014 года, 08 сентября 2015 года, 18 ноября 2015 года, 05 декабря 2015 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Арест указанного имущества, как и запрет на регистрационные действия, незаконны, так как данный автомобиль должнику Курбангалиевой А.Ф. не принадлежит. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Курбангалиевой А.Ф. 26 мая 2013 года. Договор никем не оспорен, оснований считать его ничтожным не имеется. Право собственности Галиева А.А. на автомобиль возникло независимо от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ – Управление пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, Управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 11 по Республике Татарстан, Курбангалиева (в настоящее время Бородкина) А.Ф. и ПАО «Сбербанк России»; Нижнекамский РОСП исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В суде первой инстанции представитель Галиева А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ГУ – Управление пенсионного фонда России в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ иск не признал.

Представитель МРИ ФНС № 11 по РТ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Бородкина А.Ф., представитель третьего лица – Нижнекамского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галиев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство Бородкиной А.Ф. не принадлежало. Отмечает, что не зарегистрировал автомашину на своё имя по той причине, что приобрёл указанное транспортное средство с целью дальнейшей перепродажи.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и МРИ ФНС № 11 по РТ указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Галиева А.А., просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2013 года между Курбангалиевой (Бородкиной) А.Ф. и Галиевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ2108, <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей. При этом регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена.

В рамках возбужденных в отношении Курбангалиевой А.Ф. исполнительных производств судебным приставом Нижнекамского РОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено, что, как на момент вынесения постановлений, так и по настоящее время автомобиль марки ВАЗ2108, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Курбангалиевой А.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорного автомобиля Галиеву А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство Курбангалиевой А.Ф. не принадлежало, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику, имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Галиева А.А. материалы дела не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Курбангалиевой А.Ф. автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (22 октября 2014 года), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Курбангалиевой А.Ф.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 26 мая 2013 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Галиева А.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░