Решение по делу № 33-8347/2013 от 01.08.2013

Судья Егоров Д.С.

Дело №33-8347/2013

23.09.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сергеева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергеева В.А. к Товариществу собственников жилья «Клименко-20», об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в форме заочного голосования проведенного в период с 12.12.2012 по 20.01.2013 г. и оформленных протоколом № **, обязании предоставить информацию, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истца Балмашевой О.В. и Подюковой Е.А., представителя ответчика Шихова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Клименко-20» о признании недействительным протокола заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ** от 25 января 2013 года, понуждении ответчика предоставить подробный расчет тарифов, заложенных в бюджете доходов и расходов на 2013 год.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, управление которым осуществляет ТСЖ «Клименко-20». На 12 декабря 2012 года было назначено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, которое в последствии проведено в форме заочного голосования, по результатам голосования оформлен оспариваемый протокол № ** от 25 января 2013 года. При принятии на общем собрании решения о количестве голосов, которыми обладают собственники при голосовании, не учтено общее имущество многоквартирного дома; решение об избрании членов правления ТСЖ «Клименко-20» принято с нарушением действующего законодательства, поскольку не имело места обоснования выбора кандидатов, указанных в бюллетене для голосования; а решение об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Клименко-20» принято с нарушением положений статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о формировании ревизионной комиссии должно приниматься общим собранием членов; решение об обращении в Администрацию г.Перми для создания комиссии по сдаче дома в эксплуатацию не соответствует закону, поскольку не относится к компетенции ТСЖ.

Кроме того, ему (истцу) не представляется ответчиком подробный расчет тарифов, заложенных в бюджете доходов и расходов на 2013 год.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сергеев В.А., считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Клименко, 20» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители истца Балмашева О.В. и Подюкова Е.А. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Шихов Е.Ю. возражал против отмены решения по изложенным в отзыве доводам.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами отыосимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сергеев В.А. является собственником нежилых помещений общей площадью ** кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. С 04 февраля 2008 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется товариществом собственников жилья «Клименко-20».

По решению Правления ТСЖ «Клименко-20» от 12 ноября 2012 года в период с 12 декабря 2012 года по 20 января 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, результаты которого, в том числе принятые общим собранием решения при участии ** собственников, имеющих ** голосов, были оформлены протоколом № ** заочного голосования от 25 января 2012 года, в соответствии с которым собственники решили:

принять за один голос на общем собрании собственников помещений - один кв.м. общей площади помещений (квартиры) («за» - ** голосов);

утвердить отчет председателя правления ТСЖ «Клименко-20» об управлении многоквартирным домом в отчетный период («за» - ** голосов);

утвердить отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Клименко-20» о результатах проверки деятельности ТСЖ «Клименко-20» («за» - ** голосов);

избрать членами правления ТСЖ «Клименко-20»: С.,Ж.,Т.,П.,Б.,Х. и Д. («за» - от ** до ** голосов);

избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Клименко-20» в составе ревизоров: К. и К1. («за» - ** голосов);

утвердить смету расходов на содержание общего имущества в 2012-2013 годах («за» - ** голосов);

заключить договор на техническое обслуживание общего имущества с ИП Новгородцевым А.И. («за» - ** голосов);

заменить в подъездах металлические двери на пластиковые («за» - ** голосов);

провести капитальные работы по утеплению наружной стены фасада дома со стороны автопарковки («за» - ** голосов);

обратиться в Администрацию города Перми для создания комиссии по сдаче дома в эксплуатацию («за» - ** голосов);

провести ремонт мест общего пользования («за» - ** голосов);

установить въездные ворота с видеонаблюдением подъездов и территории жилого дома («за» - ** голосов);

осуществлять ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам жилья, срок задолженности которых превышает более 3-х месяцев («за» - ** голосов).

Отказывая Сергееву В.А. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств нарушения его прав и (или) законных интересов со стороны ответчика, в том числе причинения убытков, в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также того обстоятельства, что участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты. Суд также посчитал, что названные истцом основания о незаконности принятых решений не свидетельствуют.

Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом указанной правовой нормы в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы либо причинены убытки. Сам по себе факт неучастия истца в голосовании признание принятого по его результатам решения недействительным не влечет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции обсуждались при вынесении решения, им дана оценка, признанная судебной коллегией правильной. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемыми им решениями общего собрания, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: