Решение по делу № 2-23/2022 (2-333/2021;) от 28.10.2021

УИД 11RS0014-01-2021-000757-92

Дело №2-23/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 27 апреля 2022 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца Ветошкина А.В., представителя МВД по РК Ивановой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ветошкина А.В. к

МВД по Республике Коми о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении ежемесячной премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин А.В. обратился в суд с иском, в т.ч. с дополнительными требованиями: к МВД по РК о признании приказа ХХХ от <дата> незаконным в полном объеме, об отмене в полном объеме наложенного приказом ХХХ от <дата> дисциплинарного взыскания в виде <...>, восстановлении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...>; к ОМВД России по Корткеросскому району о взыскании ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...> в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб., который выразился в виде <...>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работает в ОМВД России по <адрес> с <...>. в должности <...> и закреплен на административный участок с <...>). <дата> поступило сообщение от ФИО18 жителя <адрес> о том, что пришел ФИО6, <...>. Истцом был собран материал и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из-за данного материала на истца наложено оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание, в виде <...>, и он лишен ежемесячной премии. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным. После проведения служебной проверки с материалами его не ознакомили, в данном приказе имеются грубейшие нарушения, а именно свидетели с фамилией ФИО6 не существуют. В рапорте о назначении служебной проверки указано о проведении проверки о возможном <...> а в приказе наказывают за неполноту собранного материала. В ходе разбирательства он просил опросить свидетелей, которые не были прошены. В ходе разбирательства в следственном комитете Корткеросского района не нашел свое подтверждение <...>, т.к. потерпевшие в трезвом уме дали объяснения, как давали изначально истцу <дата>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений и дополнений. Изначально предъявил к ответчику МВД по РК требования об отмене наложенного на него приказом МВД по РК ХХХ от <дата> дисциплинарного взыскания в виде <...>, а также восстановлении ежемесячной премии за добросовестные выполнения служебных обязанностей <...> в размере <...> руб, с указанием на то, что данными незаконными действиями ему причинен моральный вред в размере <...> В последующем истцом предоставлено исковое заявление, с учетом отказа от требований к МВД по РК о взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда, с требованием к МВД по РК об отмене наложенного на него приказом МВД по РК ХХХл/с от <дата> дисциплинарного взыскания в виде <...> и к ОМВД по <адрес> о взыскании ежемесячной премии за добросовестные выполнения служебных обязанностей за <...>. в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...> руб, выразившийся в виде <...>, т.к. ОМВД назначили проверку незаконно, т.к. им никаких <...> при сборе материалов не было, что указано в абз. 2 оспариваемого приказа, о чем узнали сотрудники иных отделений МВД по РК, которые звонили ему, из-за проводимой служебной проверки <...>.

Представитель МВД по РК Иванова О.М. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считая наложенное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного Ветошкиным проступка, ранее имеющегося <...>, которое не было учтено при вынесении оспариваемого приказа, т.к. отсутствовали об этом сведения.

Представитель ОМВД по Корткеросскому району на судебное заседание не явился. Соответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В предоставленных письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Ветошкина А.В. в полном объеме, т.к. отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда по требованиям истца, в связи с недоказанностью изложенных в иске обстоятельств причинения нравственных страданий виновными действиями должностных лиц МВД, что в силу действующего законодательства является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. <...> Ветошкин, <...>. Совершенное Ветошкиным незаконные проступки, граничат с признаками уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного <...>). Для дачи правовой оценки, материал направлен в следственный комитет, которым принято решение об отсутствии в действиях Ветошкина состава преступления. В результате совершенных неправомерных действий со стороны Ветошкина нарушены права потерпевшей ФИО14 на защиту ее законных интересов. Помимо всего, виновное лицо могло избежать установленную законом ответственность. Ветошкин <...> Единственный положительный момент, это тот факт, что Ветошкин после задержания ФИО6 вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД, которые в свою очередь составили административный материал за управление ФИО6 транспортным средством в <...>, за что в последующем Ветошкин А.В. получил денежную премию по приказу Министра внутренних дел по РК.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Заслушав истца, представителя ответчика МВД по РК, свидетеля Свидетель №1, рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Закон № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Закона № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. В частности на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства и др. Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с положениями ст.40, 144, 145 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что должность участковых уполномоченных полиции (далее- УУП) относится к должностям органа дознания, в обязанности которых возложено принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом и др. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу положений р. IV, V Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, (далее- Инструкция) проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя. Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности.

В случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также Инструкцией предусмотрена обязательность осуществления контроля и проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях для чего создается в территориальном органе МВД России комиссия, которая с установленной руководителем (начальником) территориального органа МВД России периодичностью, но не реже одного раза в квартал проверяет полноту регистрации в КУСП и результаты разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также проводит сверку сведений, содержащихся в КУСП, и сведений, полученных из других источников информации, включая корешки талонов-уведомлений о передаче, талоны-корешки. В случае выявления фактов нарушения порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях руководитель (начальник) территориального органа МВД России безотлагательно принимает меры по устранению обстоятельств, следствием которых явились нарушения, и привлечению виновных лиц к ответственности.

Приложенный в материалы служебной проверки должностной регламент <...> Ветошкина А.В., утвержденный <дата> и.о. начальникам ОМВД России по <адрес> ФИО9, с которым Ветошкин был ознакомлен, является нечитаемым. На неоднократные запросы суда предоставить надлежащим образом оформленный должностной регламент на <...> Ветошкина А.Н., действующий на момент совершения последним действий, за которые он привлечен к оспариваемой дисциплинарной ответственности, был предоставлен соответчиком ОМВД по <адрес> должностной регламент (должностная инструкция), разработанный начальником ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО11 для утверждения в <...>. начальником ОМВД России по <адрес> подполковником ФИО12 (далее- должностной регламент <...>.).

В предоставленном соответчиком ОМВД по <адрес> должностном регламенте <...>., с которым истец Ветошкин А.В. и иные <...> были ознакомлены в должностные обязанности <...> включено: принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; раскрытие преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями; непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествии осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

Как установлено из пояснений истца и представителя ответчика МВД по РК, ФИО13 был назначен начальником ОМВД по <адрес> после ФИО9 В связи с предоставлением соответчиком, как действующего на момент совершения Ветошкиным действий, за которые он привлечен к обжалуемой дисциплинарной ответственности, должностного регламента <...>., соответственно, ранее утвержденный должностной регламент от <дата> являлся не действующим на момент проведения служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что в отношении Ветошкина А.В., <...>, имеющего <...> проходящего службу в органах внутренних дел с <...> в занимаемой должности- с <...> <...> служебная проверка по факту принятия им незаконного и необоснованного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки (КУСП ХХХ от <дата> ОМВД России по <адрес>), при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Сотрудниками полиции, проводившими служебную проверку по поручению министра внутренних дел по РК, установлено, что <...> <...> Ветошкин А.В. в период с <дата> по <дата> при проведении процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в <дата> за номером <...> КУСП ОМВД России по <адрес>, нарушил требования пп.1,2 ч.1. ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, пп. 50,53,84,85,86 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в том, что он с целью <...> ФИО19 от <дата>, ФИО18 от <дата>, указав в них <...>. На основании указанных объяснений <дата> <...> Ветошкиным А.В. принято незаконное и необоснованное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах <...>, а именно: не опросил очевидца ФИО14, не принял мер к изъятию бутылки <...>, приобретенной ФИО6 на <...>, не назначил судебно-медицинскую экспертизу ФИО18, не доложил в дежурную часть о совершенном преступлении, предусмотренном <...> УК РФ, в связи с чем на место происшествия не была направлена следственно-оперативная группа для фиксации следов совершенного преступления и документирования факта преступления. По результатам проведенной служебной проверки указано о необходимости привлечения Ветошкина А.В. к дисциплинарной ответственности – <...> копию заключения служебной проверки и копии материалов служебной проверки направить руководителю СУ СК РФ по РК для рассмотрения вопроса об организации проведения проверки в порядке ст. <...> УПК РФ. В описательной части служебной проверки, со ссылкой на письменные и устные опросы потерпевшего и свидетеля, <дата> установлено, что Ветошкин в объяснениях ФИО18 и ФИО26, полученных <дата>, указал <...>.Служебная проверка проведена на основании рапорта от <дата> начальника ОРЧ СБ МВД по РК ФИО15 по поступившей с ОМВД по <адрес> информации за подписью начальника полиции ФИО16 о том, что при письменных и устных опросах потерпевший и свидетели указали <дата> приехавшему по вызову УУП ОМВД по <адрес> Ветошкину А.В. по сообщению ФИО18 об обстоятельствах дела, но Ветошкин <...> и руководство на предмет отсутствия какого-либо преступления и вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым фактически создал условия ФИО6 <...>. Считает, что в действиях должностного лица- <...> Ветошкина А.В. имеются признаки, свидетельствующие о <...>

Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по РК <...>

Установленных законодательством сроков, порядка и процедуры проведения служебной проверки нарушений не выявлено.

Обжалуемым приказом министра Министерства внутренних дел по <адрес> ХХХ от <дата> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований, пп.1,.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 50,53,84,85,86 должностного регламента (должностной инструкции), на <...> Ветошкина А.В. <...> наложено дисциплинарное взыскание – <...> В соответствии с п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> ХХХ, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей <...> Ветошкину А.В. <...> не выплачивать, в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. В описательной части приказа указано о вынесении его по результатам утвержденного <дата> заключения служебной проверки, которой установлено нарушение Ветошкиным требований вышеуказанных требований Закона № 342-ФЗ и соответствующих пунктов должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в том, что с <...> Ветошкин изготовил <...> ФИО19, ФИО18, ФИО6 от <дата>, <...>. <...>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудника ОМВД по <адрес> Ветошкина А.В. следвателем следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО17 постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Ветошкина А.В отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного <...> В ходе проведения проверки было установлено, что <дата> <...> Ветошкин А.В. прибыл по сообщению ФИО18 о преступлении, где им были опрошены ФИО18, ФИО6, ФИО19, которые в своих объяснениях пояснили, что никаких противоправных действий со стороны ФИО6 в отношении ФИО18 не совершалось, что ФИО18 по <...>. В последующем в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ по факту совершения <...> ФИО18 – ФИО14 вышеуказанные лица дали показания о том, что <дата> ФИО6 совершил <...> ФИО18 – ФИО14

При даче объяснений ФИО18 пояснил, что участковому Ветошкину А.В. вечером <дата> в процессе дачи объяснений, он о совершении какого-либо преступления в отношении него и сожительницы не заявлял, Ветошкин записывал объяснения в протокол с его слов, также ФИО18 пояснил, что сообщил в полицию о преступлении по ошибке, находясь в состоянии <...>. Ветошкин в своем объяснении пояснил, что вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, поскольку заявитель ФИО18 факт совершения преступления со стороны ФИО6 отрицал, утверждал, что никакого преступления в отношении него и его сожительницы совершено не было.

В ходе проведенной процессуальной проверки достоверно не установлено, что на момент принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Ветошкиным выполнен определенный ряд мероприятий, позволивших ему принять соответствующее решение на основании фактически установленных на момент принятия решения обстоятельств. Кроме того, заявитель ФИО18 добровольно без принуждения пояснил <...> о том, что заявление о преступлении он сообщал, находясь в <...>, перепутав события произошедшего, и что в отношении него и его сожительницы какого-либо преступления не совершалось, и на основании вышеуказанного Ветошкин вынес соответствующее процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, таким образом, действия Ветошкина не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересов общества или государства.

Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РК проверка была проведена на основании тех же документов, опросов лиц, которые находились в распоряжении сотрудников МВД по РК при проведении служебной проверки, а также были дополнительно опрошены лица, с учетом пояснений которых, вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ветошкина А.В.

В связи с чем, изложенные в оспариваемом приказе, а также в служебной проверке факты <...> <...> Ветошкиным А.В. <...> ФИО19 от <дата>, ФИО18 от <дата>, ФИО6 от <дата>, <...> не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, суд соглашается с результатами служебной проверки, установившей факт нарушения служебной дисциплины, как не обеспечение <...> полноты сбора материалов процессуальной проверки, что самим истцом не отрицалось.

Выявленное в ходе проведения служебной проверки нарушение в виде не обеспечения <...> Ветошкиным полноты сбора материалов процессуальной проверки, свидетельствуют о нарушении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, однозначно установить, что данные обстоятельства привели к нарушению установленных законодательством сроков для рассмотрения сообщения о преступлении, установить не предоставляется возможным.

Как следует из материалов дела, <дата>, в связи с выявленными недостатками в ходе проведения процессуальной проверки по вышеуказанному факту, указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ходатайству начальника ОМВД России по <адрес> был направлен прокурором <адрес> на дополнительную проверку в ОМВД России по <адрес>, по результатам которой <дата> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<...> РФ, в последующем <дата> прекращенное в связи <...>.

В данном случает довод ответчика, а также результатов служебной проверки о том, что своими действиями Ветошкин фактически создал условия ФИО6 избежать ответственность за совершенное деяние, нарушены права потерпевшей ФИО14 на защиту ее законных интересов является не обоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела не свидетельствует об установлении виновности ФИО6 во вмененном ему преступлении, в совершении которого он подозревался. Какого-либо процессуального документа, приговора суда вынесено не было.

Кроме того, с учетом материалов дела, установленных обстоятельств, судом не добыто доказательств однозначно свидетельствующих о совершении Ветошкиным умышленных действий <...>, <...> <дата>, <...> В данной части доводы ответчика являются не обоснованными.

Кроме того, факт закрепления за Ветошкиным А.В. приказом начальника ОМВД по <адрес> от <дата> ХХХ <...>, в которых проживали потерпевшая, свидетели и подозреваемый по фактам, указанным в служебной проверке, опровергает довод ответчика о том, что действия Ветошкина дискредитировали и подрывают авторитет службы, установление какого-либо недоверия к нему как <...> со стороны жителей данных сельских поселений руководством не усмотрено.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Порядок, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, однако оно не должно быть произвольным и не обоснованным.

В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При этом суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5ст.192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также предоставленных дополнительно характеризующих материалов, установлено привлечение Ветошкина за период службы к дисциплинарному взысканию, <...>, <дата>, которое на момент вынесения оспариваемого приказа являлось действующим. При этом, в материалах служебной проверки, в оспариваемом приказе данный факт не отражен, следовательно не учитывался. Вместе с тем из отзыва ОМВД по <адрес> следует, что Ветошкин был за действия, принятые им в ходе проведения проверки сообщения <дата> для предотвращения и прекращения совершения административного правонарушения со стороны ФИО6 (<...>), премирован.

С учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах не подтвердившегося факта <...> <...> Ветошкиным А.В. <...> ФИО19 от <дата>, ФИО18 от <дата>, ФИО6 от <дата>, <...> за совершение которого в отношении истца была применена более строгая мера дисциплинарной ответственности, даже при наличие действующего дисциплинарного взыскания <...>, а также с учетом наличия более мягкого вида дисциплинарной ответственности, предусмотренного законодательством, как «<...>», суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде <...>, и как следствие - его отмене в полном объеме. Кроме того, поскольку действие должностного регламента (должностной инструкции) прекращается с момента утверждения нового должностного регламента, что не оспаривалось представителем ответчика, ссылка в служебной проверке, и в оспариваемом приказан на пункты 50, 53, 84, 85, 86 не действовавшего на тот период времени должностного регламента (должностной инструкции) является не обоснованным.

Вместе с тем, в указанном случае суд не вправе заменить одно дисциплинарное взыскание другим, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие в действиях Ветошкина А.В. проступка в виде не обеспечения им полноты сбора материала процессуальной проверки, что истцом не оспаривалось. Однако суд приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, и вынесенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем исковое требование об отмене обжалуемого приказа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с учетом Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от <дата> ХХХ, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая не была выплачена истцу, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, подлежит восстановлению и выплате за <...>

Вместе с тем довод истца о не ознакомлении его с материалами служебной проверки и о наличие в обжалуемом приказе грубейших нарушений в связи с ошибочным указанием фамилии ФИО6 вместо ФИО6 являются не состоятельными. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от <дата> ХХХ, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Факт такого обращения Ветошкиным не подтвержден, в материалах дела отсутствует. Ошибочное указание в приказе фамилии участников дела, по которому проводился их опрос в рамках доследственной проверки, является опиской. Указанные истцом основания для признания оспариваемого приказа недействительным не являются

По сведениям ОМВД России по <адрес>, в соответствии с с п.19, 20 Положения об Отделении МВД РФ, утвержденного Приказом МВД по РК ХХХ от <дата>, ОМВД России по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> ХХХ, руководители (начальники) самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в составе которых имеется кадровые подразделения, организуют обеспечение сотрудников денежным довольствием и предоставление им и членам их семей отдельных выплат. Приказом МВД по РК ХХХ от <дата> утверждено штатное расписание ОМВД России по <адрес>, в котором присутствует кадровое подразделение.

Поскольку организация и выплата денежного довольствия, в т.ч. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, производится сотрудникам ОМВД России по <адрес>, с него подлежит взысканию не выплаченная (удержанная) Ветошкину за <...>. ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей <...> в размере <...>

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Истец обратился с требованием о взыскании с ОМВД России по Корткеросскому району морального вреда в размере <...> руб., выразившегося в виде приобретенного <...>- <...>, поскольку, считает, что именно на основании действий ОМВД по <адрес>, направившего недостоверную информацию в МВД по РК, была проведена служебная проверка, издан приказ о дисциплинарной ответственности, направленный во все отделы МВД по РК, в связи с чем ему звонили сотрудники полиции.

При этом, как установлено судом, начальником ОМВД России по <адрес>, направлена информация начальнику ОРЧ СБ МВД по РК о наличии в действиях Ветошкина А.В. признаков, свидетельствующих о его злоупотреблении своими служебными полномочиями, о том, что Ветошкин <...>.

При этом, вышеуказанные служебная проверка, заключение по ней, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ветошкина были вынесены МВД по РК, установившим <...> Ветошкиным А.В., с <...> к которому от требований о взыскании морального вреда истец отказался.

Вместе с тем, с учетом отмены судом оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Ветошкина АП.В. в полном объеме, вынесение которого явилось следствием направления, в том числе информации начальником ОМВД России по <адрес> в МВД по РК, факта того, что сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности, в т.ч. с признанными судом недоказанными обоснованиями, стали доступны для иных сотрудников ОМВД по РК, поскольку приказ был направлен в иные отделения МВД по РК для ознакомления, что не оспаривалось представителем ответчика МВД по РК, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по <адрес> обоснованным.

При этом, суд полагает доводы Ветошкина о приобретении <...> в результате проведения служебной проверки, а также невозможность получения в последующем премий, выдаваемых иным сотрудникам ОМВД по <адрес>, не привлеченным к дисциплинарной ответственности, не состоятельными и не обоснованными, поскольку суду не предоставлено надлежащих и безусловных доказательств причинно следственной связи его <...> с указанными действиями ответчика-ОМВД по <адрес>, которым каких либо действий при проведении служебной проверки не проводилось, в т.ч. объяснения у Ветошкина, не отбирались.

Таким образом, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <...> рублей завышенной, определяя ее размер в <...> рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины по обращениям в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину, а именно с Отделения МВД РФ по <адрес> в размере 700 руб. (по требованию имущественного характера – 400 руб., по требованию неимущественного характера – 300руб.), с МВД по РК - 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ветошкина А.В. удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом министра Министерства Внутренних дел по Республике Коми от <дата> ХХХ о наложении на <...> Ветошкина А.В. дисциплинарного взыскания – <...>, восстановить ежемесячную премию за добросовестные выполнения служебных обязанностей за <...>. в размере <...> руб., признав данный приказ незаконным в полном объеме.

Взыскать с Отделения Министерства Внутренних дел России по Корткеросскому району в пользу Ветошкина А.В. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...> г. в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с МВД по РК в пользу бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Отделения Министерства Внутренних дел России по Корткеросскому району в пользу бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.