Решение по делу № 2-1596/2018 ~ М-1701/2018 от 06.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                               город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1596/2018 по иску Филатова С.В, к ИП Лифанову И.В,, Емелькину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

установил:

Филатов С.В. обратился в суд к ИП Лифанову И.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 52 496,78 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ИП Лифанов И.В., как управляющий общим имуществом собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, своими недобросовестными действиями по управлению общим имуществом нанес ему ущерб: он не имел возможности эксплуатировать помещение №, расположенное на четвертом этаже по вышеуказанному адресу, поскольку длительное время над ним протекала кровля. Сдать данное помещение также не представлялось возможным, в связи с чем, образовалась упущенная коммерческая выгода.

В судебном заседании ответчиком ИП Лифановым И.В. заявлено ходатайство об оставлении требований Филатова С.В. без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано на то, что отношения между Филатовым С.В. и ИП Лифановым И.В. по управлению общим имуществом урегулированы договором № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.5 указанных договоров предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. При этом, доказательств, подтверждающих, что Филатов С.В. направил ему претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием суду представлено не было.

Истец Филатов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Емелькин И.С., третье лицо Федоров М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений (<данные изъяты> (далее - собственники)), расположенных по адресу: <адрес>, и ИП Лифановым И.В. (далее - управляющий) был заключен договор № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.В. и ИП Лифановым И.В. был заключен договор №, в п.1 которого указано, что данный договор заключен во исполнение положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками и управляющим в отношении содержания и управления общим имуществом здания по адресу: <адрес>

Пунктом 4.5 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что все спорные вопросы стороны будут стараться решить путем мирных переговоров. В случае не достижения согласия, любая из сторон вправе обратиться в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон настоящего договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств подтверждающих, что Филатов С.В. направил ИП Лифанову И.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного недобросовестными действиями по управлению общим имуществом, суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Филатова С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь аб. 2 ст. 222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/                     ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>