Решение от 22.10.2024 по делу № 7У-7836/2024 [77-3621/2024] от 21.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3621/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                22 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

защитника осужденного Никитина А.Н. – адвоката Самсонова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика <данные изъяты> - ФИО7 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Александра Николаевича.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Никитин Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Никитина А.Н. – адвоката Самсонова Д.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, снижении суммы компенсации морального вреда, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Никитин А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. В доводах указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали выводы относительно размера компенсации морального вреда. Полагает, что принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд не учел требования гражданского законодательства, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Отмечает, что Никитиным А.Н. были предприняты меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшей в размере 50000 рублей, что не нашло отражения в решении суда в части заявленных исковых требований. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у потерпевшей инвалидности 2 группы, поскольку она была установлена ранее, по общему заболеванию, и не имеет отношения к ДТП. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Никитина А.Н. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никитин А.Н., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Никитину А.Н. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, состояния ее здоровья в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка суда при разрешении исковых требований на наличие у потерпевшей инвалидности 2 группы, которая была установлена ей до ДТП, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство отнесено к числу сведений, которые суд должен учитывать при определении характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы добровольное возмещение осужденным потерпевшей 50000 рублей не влияет на обоснованность и размер взысканных с собственника транспортного средства <данные изъяты> сумм. Между тем, данное обстоятельство может быть учтено судом при предъявлении исковых требований к непосредственному причинителю вреда.

Вопросы об исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Никитина А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░