Решение по делу № 2а-1706/2018 от 07.12.2017

Дело № 2а-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 февраля 2018 года              г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Ирины Юрьевны к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокиной Евгении Александровне, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокиной Евгении Александровне, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, в котором просит признать незаконным постановление от 04.07.2017 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокиной Е.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требования указано, что 04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества в отношении квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 01.11.2011 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с Васильевой И.Ю. в размере 25 000 рублей в пользу Юскова Д.Ю. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку арест на имущество наложен судебным приставом исполнителем не в рамках имеющейся задолженности по исполнительному производству. Наличие запрета не позволяет административному истцу, как собственнику имущества, в полной мере реализовать свои права. Оспариваемое постановление направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Административный истец Васильева И.Ю. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокина Е.А., в судебном заседании заявленные требования не признала.

Юсков Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Свердловскому району г. Красноярску, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону "О судебных приставах" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2012 года Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист по делу N 2-2187/2011 о взыскании с Васильевой И.Ю. в пользу Павловой (Юсковой) С.В. 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой И.Ю., задолженность в размере 25 000 рублей.

24.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой И.Ю., задолженность в размере 25 000 рублей.

24.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой И.Ю., задолженность в размере 20800 рублей.

03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой И.Ю., задолженность в размере 31 100,78 рублей.

03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой И.Ю., задолженность в размере 21 379,13 рублей.

17.10.2017 года исполнительные производства присоединены, сводному исполнительному производству присвоен №СД.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 04.07.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, а именно совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2011 года Васильева И.Ю. является собственником жилого помещения, и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Васильева И.Ю. в требованиях указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает её права как собственника и нарушает её права и законные интересы, суд считает данные доводы Васильевой И.Ю. необоснованными.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено в связи с неисполнением должником Васильевой И.Ю. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований Васильевой И.Ю., обосновывает это тем, что с учетом положений содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанная мера может быть применена и в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи.

Исходя из обстоятельств дела суд также приходит к выводу о том, что с учетом длительного неисполнения Васильевой И.Ю. в добровольном порядке требований исполнительного документа, размера задолженности должника судебный пристав-исполнитель обоснованно в пределах предоставленных ему законом полномочий, в силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, который был применен для обеспечения исполнения решения суда.

При этом, суд также исходит из того, что каких-либо иных ограничений во владении и пользовании квартирой постановление не содержит. Также, установленный запрет на совершение регистрационных действий не является основанием для изъятия судебным приставом-исполнителем квартиры и ее реализации, в связи с чем доводы административного истца о незаконности постановления ввиду того, что она лишается прав на указанное имущество, несостоятелен, поскольку указанный запрет право пользования данным жилым помещением не ограничивает.

Вопреки доводам Васильевой И.Ю., решение о наложении ареста на указанное жилое помещение судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принималось.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене, а заявленный Васильевой И.Ю. административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Ирины Юрьевны к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокиной Евгении Александровне, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                        Ю.Ю. Грудина