Решение от 12.03.2018 по делу № 2а-341/2018 от 05.03.2018

дело № 2а-341/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 12 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Ыб» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления заместителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми и его отмене,

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения «Ыб» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2018 по исполнительному производству № 5328/18/11015-ИП. В обоснование требований указано, что решение суда от 31.08.2017 не исполнено по объективным обстоятельствам, к которым должником отнесено отсутствие технического и кадастрового паспортов на скважину № 1743-Э, требуемых для постановки бесхозяйного объекта на учет, отсутствие финансовых средств в бюджете сельского поселения «Ыб» на 2017 год для оформления названных документов на скважину № 1743-Э. При этом при имеющейся возможности в рамках исполнительного производства администрацией все же приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно, изысканы в бюджете сельского поселения «Ыб» на 2018 год денежные средства для оформления паспорта на скважину № 1743-Э, заключен договор с индивидуальным предпринимателем Волокитиным С.В. на проведение кадастровых работ в отношении скважины № 1743-Э. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также длящийся характер исполнения решения ввиду длительных последовательных действий, администрация сельского поселения «Ыб» обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 06.03.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков и заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми Мелехина Л.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми и Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор соответственно.

Согласно принятой от уполномоченного представителя административного истца администрации муниципального образования сельского поселения «Ыб» Форосенко Н.В. телефонограмме, последний просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК Мелехина Л.А., Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и заинтересованное лицо Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 5328/18/11015-ИП, суд приходил к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.08.2017 исковые требования Сыктывкарского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации сельского поселения «Ыб» удовлетворены путем признания незаконным бездействия администрации сельского поселения «Ыб» по неподаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - скважины №1743-Э, расположенной в деревне Захарово м. Гыбад в границах сельского поселения «Ыб» Сыктывдинского района и имеющей географические координаты - № 61°14.099’’ Е 050°33.105’’. Названным решением на администрацию сельского поселения «Ыб» возложена обязанность в срок до 31.12.2017 подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - скважины № 1743-Э, расположенной в деревне Захарово м. Гыбад в границах сельского поселения «Ыб» Сыктывдинского района и имеющей географические координаты - № 61°14.099’’ Е 050°33.105’’.

На основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в отношении администрации сельского поселения «Ыб» возбуждено исполнительное производство № 5328/18/11015-ИП постановлением от 23.01.2018, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления решение суда должником не исполнено, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства не представлено, 22.02.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми Мелехиной Л.А. вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования сельского поселения «Ыб» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие причин, объективно препятствующих, по убеждению представителя административного истца, своевременному исполнению решения суда, администрация сельского поселения «Ыб» обратилась с настоящим административным исковым заявлением, находя при этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона, утверждено согласно части 2 статьи 112 Закона исполняющим обязанности начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Копия постановления, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, получена администрацией муниципального образования сельского поселения «Ыб», вместе с тем, как следует из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнены.

Исходя из предоставленных суду материалов следует, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Одела имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, по убеждению суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления наличие заключенного договора на выполнение кадастровых работ в отношении скважины № 1743Э, на что в обоснование своих требований ссылается представитель административного истца, поскольку названный договор не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим об исполнении решения суда в полном объеме, при том, что, как указывалось выше, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, также в ходе рассмотрения дела не добыто.

Приводимые административным истцом обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, а именно, отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Вопреки доводам административного истца данные обстоятельства о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку для рассмотрения вопроса о законности постановления судебного пристава правового значения не имеют.

Допустимых и достаточных доказательств принятия должником необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа суду не предоставлено и к их числу не могут быть отнесены ходатайства административного истца перед администрацией муниципального района о выделении дополнительных денежных средств, которые административным истцом в материалы дела не предоставлены, поскольку не могут свидетельствовать о принятии должником всех требуемых от него мер к исполнению требований исполнительного документа.

При этом надлежащее исполнение решения суда зависит не только от достаточности у обязанного лица денежных средств, но и от своевременности принятых им мер к его исполнению.

Необходимо учитывать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения 22.02.2018 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, и о назначении нового срока исполнения, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным по основаниям административного искового заявления.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Оснований для освобождения должника от наложенного исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что частью 7 статьи 112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

Так, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, и, указанные обстоятельства не могут освобождать должника от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.

Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о возможном его снижении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5328/18/11015-░░, ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░