Решение по делу № 33-7732/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7732/2019 (2-3/ 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.,

при секретаре    Павловой Ю.А.,               ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкиной Светланы Васильевны к Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома

по частной жалобе Шестакова Алексея Васильевича, Шестакова Василия Васильевича, Шестакова Геннадия Васильевича

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г. удовлетворен иск Сапрыкиной С.В. к Шестакову А.В., Шестакову В.В., Шестакову Г.В. о выделе в натуре <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, прекращено право долевой собственности и произведен реальный раздел жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками Шестаковым А.В., Шестаковым В.В., Шестаковым Г.В.    подано заявление о взыскании с истца Сапрыкиной С.В. в их пользу судебных расходов в размере 88005 рублей, в которые входят: составление возражения 3000 рублей; составление апелляционной жалобы 5000 рублей; представление интересов ответчиков в суде представителем Горловой Е.Н. 25.01.2019 года, 01.02.2019 года, 04.02.2019 года, 27.03.2019 года, 25.06.2019 года (апелляционная инстанция), по 5000 рублей за каждое судебное заседание, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей; выезд представителя Горловой Е.Н. к спорному объекту с экспертом по ходатайству истца 21 февраля 2019 года – 5000 рублей; выезд представителя Горловой Е.Н. к спорному объекту с экспертом по ходатайству ответчиков 5000 рублей; ознакомление с материалами дела 30 января 2019 года – 3000 рублей; ознакомление с заключениями экспертов – 3 заключения*3000 рублей = 9000 рублей; составление ходатайств 14 шт.*600 рублей = 8400 рублей; консультации 3*700 рублей=2100 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей; проценты банка за перечисление средств на счет ООО «УК «Тренд» (согласно квитанций) – 1505 рублей; услуги эксперта 10000 рублей; составление пояснений к материалам дела – 3000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2019 г. заявление Шестакова А.В., Шестакова В.В., Шестакова Г.В. удовлетворено частично.

С Сапрыкиной С.В. в их пользу взысканы судебные расходы и расходы на услуги представителя в сумме 24000 рублей, в равных долях по 8000 рублей каждому.

В частной жалобе заявители Шестаков А.А., Шестаков В.В. и Шестаков Г.В. просят об отмене определения, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции положений процессуального закона. Просят принять новое определение, которым их заявление удовлетворить в полном размере.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной С.В. к Шестакову А.В., Шестакову В.В., Шестакову Г.В. отказано. Таким образом, у ответчиков возникло право на возмещение судебных расходов. Ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 63500 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

Отказывая заявителям о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что составленное им заключение не положено в основу решения суда, постановленного в пользу заявителей.

Разрешая заявление в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции в своем определении привел процессуальные действия, которые осуществлены представителем ответчиков, и по своему усмотрению определил стоимость этих действий.

При этом суд первой инстанции не учел, что суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и определяет подлежащую взысканию сумму с проигравшей стороны, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя без приведения мотивов, по которым он признает заявленный размер неразумным, не отвечающим интересам сторон и не соответствующим размеру оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Произвольно определяя стоимость каждого процессуального действия, совершенного представителем, суд первой инстанции нарушил положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства спора, сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, стоимости услуг представителя по аналогичным спорам, а также учитывает, что представитель ответчиков не является адвокатом, не несет материальных затрат, связанных со членством в адвокатском образовании, и ответственности пред клиентом и адвокатским образованием как это предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым является размер расходов по данному делу в сумме 30000 рублей, то есть в пользу каждого из ответчиков следует взыскать по 10 000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, отвечает принципу разумности и соответствует минимальным размерам оплаты аналогичных услуг.

Руководствуясь ст. п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сапрыкиной Светланы Васильевны к Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома отменить. Принять новое определение. Взыскать с Сапрыкиной Светланы Васильевны в пользу Шестакова Алексея Васильевича, Шестакова Василия Васильевича, Шестакова Геннадия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении заявления Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу отказать.

Председательствующий                                     Судьи