Решение от 04.03.2025 по делу № 33-782/2025 от 21.01.2025

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-171/2024 УИД 35RS0001-02-2023-004371-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2025 года № 33-782/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года (с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 года) о возмещении расходов на погребение наследодателя

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения истца Ивановой Е.А. и ее представителя Ожогиной С.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Капустиной В.А., в котором просила признать принадлежащую ответчику долю (1/6) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, незначительной; прекратить право собственности
Капустиной В.А. на 1/6 долю в названной квартире и признать за
Ивановой Е.А. право собственности на эту долю; взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Капустиной В.А. денежную компенсацию в размере 630 000 рублей; взыскать с Капустиной В.А. в пользу Ивановой Е.А. расходы на погребение наследодателя Г.А.Н. в размере 391 458 рублей 77 копеек; произвести зачет взаимных требований.

В обоснование иска Иванова Е.А. указала на незначительность доли Капустиной В.А. в праве собственности на спорное жилое помещение, отсутствие у ответчика интереса в пользовании квартирой и невозможность выдела доли в натуре. Получив наследство, расходы на погребение наследодателя ответчик Капустина В.А. не несла, в связи с чем за ее счет подлежит возмещению 1/2 часть фактических расходов истца, что составляет 391 458 рублей 77 копеек и не превышает стоимость приобретенного наследства.

Иванов Е.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
16 января 2024 года принадлежащая Капустиной В.А. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной; право собственности Капустиной В.А. прекращено; за Ивановой Е.А. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру; с Ивановой Е.А. в пользу Капустиной В.А. взыскана денежная компенсация в размере 630 000 рублей; с Капустиной В.А. в пользу Ивановой Е.А. расходы на достойные похороны наследодателя
Г.А.Н. в размере 391 458 рублей 77 копеек.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года произведен зачет требований Ивановой Е.А. к Капустиной В.А.

Постановлено: Управлению Судебного департамента в Вологодской области из авансированных Ивановой Е.А. денежных средств перечислить Капустиной В.А. 238 541 рубль 23 копейки и возвратить Ивановой Е.А. 391 458 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Капустина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие совокупности предусмотренных законом обстоятельств для прекращения права общей собственности на квартиру. Полагает, что величина понесенных истцом расходов на погребение не отвечает требованиям разумности и необходимости, с ней не обсуждалась и не согласовывалась.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования спорной квартирой. Разрешая требования Ивановой Е.А., суд первой инстанции не учел возраст, состояние здоровья и материальное положение ответчика, отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года отменены, по делу принято новое решение, которым с Капустиной В.А. в пользу Ивановой Е.А. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя Г.А.Н. в размере
49 546 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 882 рублей 21 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Ивановой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2024 года в части взыскания с Капустиной В.А. в пользу Ивановой Е.А. расходов на достойные похороны наследодателя Г.А.Н. в размере 49 546 рублей 88 копеек, судебных расходов в размере 882 рублей 21 копеек и отказе в удовлетворении иска в данной части в большем объеме отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом нового апелляционного разбирательства является проверка законности судебного акта в части разрешения судом первой инстанции исковых требований о взыскании расходов на похороны наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Иванова Е.А. и ее представитель Ожогина С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Капустиной В.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Ответчик Капустина В.А. представила судебной коллегии письменные возражения против заявленных истцом расходов на погребение наследодателя.

По результатам нового апелляционного разбирательства судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим изменению, взысканную сумму расходов на погребение подлежащей снижению.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что
<ДАТА> умерла Г.А.Н..

После ее смерти открылось наследство в виде следующего имущества общей стоимостью 2 983 464 рублей:

денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке (ПАО) в размере 956 989 рублей;

денежные средства, находящиеся на счете в Севергазбанке (АО) в размере 348 935 рублей;

1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз» от <ДАТА> №... рыночная стоимость 1/3 доли составляет 1 260 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 417 540 рублей.

Дочери умершей Г.А.Н. - Иванова Е.А. и Капустина В.А. приняли наследство в равных долях по ?.

Таким образом, стоимость унаследованного имущества составила для каждого из наследников 1 491 732 рублей.

Иванова Е.А. понесла расходы на похороны матери в размере
782 918 рублей, Капустина В.А. участия в оплате похорон не принимала.

Иванова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с Капустиной В.А. половины понесенных ею (Ивановой Е.А.) расходов на похороны в размере 391 458 рублей 77 копеек.

Разрешая иск и полностью удовлетворяя заявленные Ивановой Е.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных заявителем расходов, размер которых, по мнению суда, отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает взысканную судом сумму расходов на похороны завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 года № 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы лица, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов на достойные похороны наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В обоснование расходов на погребение истец Иванова Е.А. представила следующие документы:

заказ-наряд ИП Жумаев О.Ю. «Похоронный дом «Реквием»
от <ДАТА> на сумму 106 550 рублей, включающий следующие услуги и материалы: копка могилы – 7 000 рублей, гроб –
58 000 рублей, автокатафалк – 5 500 рублей, бригада – 6 500 рублей, венок – 13 200 рублей, корзина – 3 600 рублей, покрывало -
1 100 рублей, крест - 2 800 рублей, табличка – 350 рублей, агентские услуги – 7 000 рублей, лента – 1 500 рублей;

накладная МУП «Специализированная ритуальная служба»
от <ДАТА> на 2 500 рублей за ритуальный зал;

счет-заказ ИП Лебедев Р.В. от <ДАТА> на сумму
408 000 рублей, включающий следующие услуги и материалы: плитка гранит 400х300 Китай белая – 126 610 рублей, ограда гранит прямая Карелия – 118 500 рублей, крошка мраморная белая –
5 600 рублей, бетонная стяжка по периметру с армированием - 52 080 рублей, ленточный фундамент с армированием –
13 770 рублей, снятие грунта – 1 500 рублей, укладка гранитной базальтовой плитки – 49 140 рублей, погрузка, разгрузка на оградных кладбищах в стесненных условиях – 4 000 рублей, доставка по городу – 6 000 рублей, установка цокольного ограждения – 29 600 рублей, доставка по району – 800 рублей, рассыпка мраморной крошки на захоронении – 400 рублей;

счет-заказ ИП Лебедев Р.В. от <ДАТА> на сумму
231 460 рублей, включающий следующие услуги и материалы: штыри – 400 рублей, ваза гранитная – 9 000 рублей, комплект гранит 1400х900х100 Карелия (эксл) -162 700 рублей, дополнительный текст -22 560 рублей, пейзаж на камне – 6 500 рублей, врубка шрифта – 7 200 рублей, эскиз – 3 000 рублей, покраска (лицевая + обратная) – 3 000 рублей, врубка керамической плиты –
12 000 рублей, пробивка – 1 600 рублей, элемент гравировки –
3 500 рублей;

счет-заказ ИП Лебедев Р.В. от <ДАТА> на сумму
63 820 рублей, включающий следующие услуги и материалы: плита габбро 300х400 Карелия – 10 080 рублей, доставка по городу –
1 500 рублей, погрузка, разгрузка – 1 000 рублей, установка эксклюзивного памятника- 20 000 рублей, полирование –
12 000 рублей, укладка гранитной плитки – 3 240 рублей, услуга крана-манипулятора – 12 000 рублей, установка гранитной вазы, кубика, шара, надгробной плиты – 4 000 рублей;

квитанция ИП Хабарин П.Н. от <ДАТА> на сумму
9 500 рублей за изготовление фотокерамики на керамограните размером 32х42,6 см на умершую Г.А.Н..

Ответчик Капустина В.А. признала заявленные исковые требования о возмещении расходов на погребение на сумму 117 925 рублей.

По заказ-наряду ИП Жумаева О.Ю. от <ДАТА> на сумму 106 550 рублей Капустина В.А. признала обоснованными расходы в размере 81 250 рублей: копка могилы – 7 000 рублей, гроб – 58 000 рублей, автокатафалк – 5 500 рублей, бригада – 6 500 рублей, покрывало -
1 100 рублей, крест - 2 800 рублей, табличка – 350 рублей, венок –
2 900 рублей, лента – 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией ответчика по расходам по данному заказ-наряду ИП Жумаева О.Ю. от <ДАТА> и полагает, что истец не подтвердил необходимость несения расходов согласно указанному заказ-наряду на оплату агентских услуг –
7 000 рублей, включающих в себя такие виды услуг, как выезд ритуального агента, получение свидетельства и справки о смерти, согласование захоронения, перевозку тела из морга до места прощания, поскольку данные работы могли быть проведены заявителем самостоятельно.

Также по указанному заказ-наряду истец Иванова Е.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции исключила расходы на приобретение четырех венков и лент в общем размере 14 700 рублей, указав, что на счет ответчика Капустиной В.А. должны быть отнесены расходы на приобретение одного венка и одной ленты.

Согласно указанному заказ-наряду ИП Жумаева О.Ю. от <ДАТА>, расходы на приобретение одного венка и одной ленты составляют 3 200 рублей.

Таким образом, по заказ-наряду ИП Жумаев О.Ю. от <ДАТА> Капустина В.А. должна возместить Ивановой Е.А. 43 825 рублей, исходя из расчета: 81 250 рублей / 2 + 3 200 рублей = 43 825 рублей.

По накладной МУП «Специализированная ритуальная служба»
от <ДАТА> на 2 500 рублей за ритуальный зал Капустина В.А. признала данные расходы истца полностью обоснованными.

Таким образом, по накладной МУП «Специализированная ритуальная служба» от <ДАТА> Капустина В.А. должна возместить Ивановой Е.А. 1 250 рублей, исходя из расчета: 2 500 рублей / 2 =
1 250 рублей.

По счет-заказу ИП Лебедева Р.В. от <ДАТА> на сумму
408 000 рублей Капустина В.А. полностью не признала заявленные расходы, указав, что данные расходы понесены заявителем на обустройство места захоронения для двух лиц, а также данные расходы понесены на обустройства цветника, прилегающего к месту захоронения.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку из представленных суду фотографий места захоронения, а также справки Администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района для захоронения умершей Г.А.Н. выделен участок на кладбище в д. Ирдоматка размером 2,5 м х 3 метра.

Согласно пункту 7.2.7 Положения о порядке деятельности кладбищ и правил их содержания, утвержденных решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 20 июня 2012 года № 112, места для захоронения умершего устанавливаются и должны соответствовать следующим требованиям и размерам:

-под захоронение тела в гробу на новых кладбищах – 1,8 м х 2 м;

-под захоронение тела в гробу на старых участках кладбища и на старых кладбищах – 1м х 2 м.

В рассматриваемом случае, место захоронения умершей
Г.А.Н. не должно было превышать 1,8 х 2 м, соответствовать площади 3,6 кв.м.

Между тем, фактически место захоронения Г.А.Н. составляет площадь 7,5 кв.м, что в 2 раза превышает площадь земельного участка, необходимую для захоронения одного человека.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы на обустройство места захоронения Г.А.Н. должны быть также уменьшены в 2 раза.

Кроме того, согласно указанному счет-заказу ИП Лебедева Р.В.
от <ДАТА> заявленные истцом расходы включали в себя расходы в размере 13 770 рублей на обустройство ленточного фундамента с армированием и расходы в размере 6 000 рублей на рассыпку мраморной крошки.

Данные расходы нельзя признать необходимыми, поскольку, согласно представленным суду фотографиям места захоронения и объяснениям сторон, эти расходы понесены на обустройства цветника, прилегающего к месту захоронения, и на рассыпку мраморной крошки за пределами площади земельного участка, необходимого для захоронения одного человека. Указанные расходы вызваны исключительно личными представлениями заявителя об обустройстве достойного места захоронения.

Таким образом, по счет-заказу ИП Лебедева Р.В. от <ДАТА> Капустина В.А. должна возместить Ивановой Е.А. 97 057 рублей, исходя из расчета: (408 000 рублей - 13 770 рублей – 6 000 рублей) / 2 / 2 =
97 057 рублей.

По счет-заказу ИП Лебедева Р.В. от <ДАТА> на сумму
231 460 рублей Капустина В.А. признала обоснованными расходы в размере 13 700 рублей, включающие следующие услуги и материалы: врубка шрифта – 7 200 рублей, покраска (лицевая + обратная) – 3 000 рублей, элемент гравировки – 3 500 рублей.

По указанному счет-заказу ИП Лебедева Р.В. от <ДАТА> Капустина В.А. не признала необходимость несения заявителем расходов на штыри – 400 рублей, вазу гранитную – 9 000 рублей, дополнительный текст - 22 560 рублей (за текст стихотворения), пейзаж на камне – 6 500 рублей, эскиз – 3 000 рублей, врубка керамической плиты – 12 000 рублей, пробивка – 1 600 рублей, поскольку данные расходы в общем размере 55 060 рублей вызваны нанесением на памятник стихотворения и пейзажа и обусловлены исключительно личными представлениями заявителя об обустройстве достойного места захоронения.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами ответчика Капустиной В.А., поскольку несение заявителем Ивановой Е.А. данных расходов, связанных с установкой гранитной вазы, нанесением на памятник стихотворения и пейзажа, обусловлено лишь частным мнением
Ивановой Е.А. о средствах и способах, позволяющих отразить духовное в материальном.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика по указанному счет-заказу ИП Лебедева Р.В. от <ДАТА> о завышенном размере расходов на приобретение стелы и надгробия 1400 х 900 х 100 в сумме 162 700 рублей.

Соглашаясь с необходимостью установки стелы и надгробия, ответчик Капустина В.А. не представила суду доказательств, опровергающих размер понесенных заявителем расходов на их приобретение и установку.

Таким образом, по счет-заказу ИП Лебедева Р.В. от <ДАТА> Капустина В.А. должна возместить Ивановой Е.А. 88 200 рублей, исходя из расчета: (231 460 рублей - 55 060 рублей) / 2 = 88 200 рублей.

По счет-заказу ИП Лебедева Р.В. от <░░░░> ░░ ░░░░░
63 820 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 300░400 ░░░░░░░ – 10 080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ –
12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░ – 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 320 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 17 250 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (63 820 ░░░░░░ – 29 320 ░░░░░░) / 2 = 17 250 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░
9 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32░42,6 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 4 750 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 9 500 ░░░░░░ / 2 = 4 750 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░
252 332 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

-░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> -
43 825 ░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»
░░ <░░░░> - 1 250 ░░░░░░;

-░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> -97 057 ░░░░░░;

-░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> - 88 200 ░░░░░░;

-░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> -
17 250 ░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> - 4 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252 332 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 17 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
1 491 732 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 391 458 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ 252 332 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░ 391 458 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ 252 332 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2025 ░░░░.