Решение по делу № 2-2044/2020 от 10.11.2020

УИД ***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Хлебниковой Т.О., истца Топоровой О.В., ее представителя Нечаевой Л.Н., ответчика Некрасова Э.В.

гражданское дело *** по иску Топоровой О.В. к Некрасову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Топорова О.В. обратилась в суд с иском к Некрасову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Топорова О.В. и Некрасов Э.В. приходятся родителями ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения. В зарегистрированном браке стороны не состояли. 25 апреля 2012 года Топорова О.В. с использованием средств материнского капитала приобрела в общую долевую собственность с детьми <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Решением суда от 28 мая 2017 года Некрасову Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Топоровой О.В. о признании указанного жилого помещения общим имуществом, определении долей участников общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В течение последних двух лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает. С 2017 года совместно с ответчиком проживает ФИО8, <дата> года рождения. Истец Топорова О.В. совместно с ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, в спорном жилом помещении не зарегистрированы и фактически не проживают. Некрасов Э.В. и ФИО8 фактически в жилом помещении длительное время не проживают, ответчик не несет расходы по оплате за жилое помещение, выборочно оплачивает незначительные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд признать ответчика Некрасова Э.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Топорова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнила, что Некрасов Э.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента его покупки – с 2012 года. В отношении детей ответчик родительских прав не лишен, не ограничен в родительских правах. До 2016 года расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги полностью несла она. В период, когда она не была трудоустроена, накопилась задолженность. В настоящее время она несет указанные расходы в полном объеме, погашает ранее образовавшуюся задолженность, ответчик оплачивает коммунальные услуги частично. У матери ответчика имеется трехкомнатная квартира, от участия в приватизации которой Некрасов Э.В. отказался, следовательно, он имеет право пожизненного проживания в данной квартире. Некрасов Э.В. выгнал ее из принадлежащей ей и детям квартиры, не дал проживать. Она пыталась вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, но Некрасов Э.В. выкидывал ее вещи, вел себя как хозяин. Иски об устранении препятствий в пользовании, владении жилым помещением ею не предъявлялись. Она выехала из квартиры в 2016 году, дети сначала остались проживать с Некрасовым Э.В. В феврале 2017 года она забрала к себе ФИО10, <дата> года рождения, в апреле 2018 года – ФИО9, <дата> года рождения. ФИО8, <дата> года рождения, осталась прожать с ответчиком. В апреле-мае 2018 года ответчик Некрасов Э.В. и ФИО8 выехали из квартиры на другое место жительства.

В судебном заседании представитель истца Топоровой О.В. – Нечаева Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнила, что членом семьи истца ответчик не является, собственником спорного жилого помещения не является, квартира не используется по назначению, его вещей в квартире нет. Указанное жилое помещение необходимо продать с последующей покупкой доли ФИО8, <дата> года рождения, согласно причитающейся ей доле материнского капитала. ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, проживают совместно с истцом Топоровой О.В. в <адрес>. В настоящее время фактически в спорном жилом помещении проживает мать истца Топоровой О.В., которая имеет регистрацию в указанной квартире, собственником не является.

В судебном заседании ответчик Некрасов Э.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит ему, что в последующем им будет доказано в рамках гражданского дела и уголовного дела в отношении Топоровой О.В., рассмотренного <дата>. В период с 2012 по 2016 год истец не несла расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, платежи вносились из семейного бюджета. С 2016 года в течение полугода он проживал с тремя детьми, затем Топорова О.В. забрала ФИО10, <дата> года рождения. Истцом было принято решение самостоятельно нести расходы по оплате за жилое помещение. У него не было возможности оплачивать данные расходы, поскольку все платежи производились «онлайн». При этом он пытался частично оплачивать коммунальные услуги. Подтвердил, что он не является сособственником спорного жилого помещения и не являлся супругом Топоровой О.В. на момент получения материнского капитала. Право пользования квартирой ему было предоставлено истцом. Он неоднократно вел переговоры с Топоровой О.В. относительно оплаты коммунальных услуг в равных долях, от чего она отказывалась, говорила, что будет оплачивать единолично. В дальнейшем истец стала создавать невыносимые условия для проживания: приходила, отключала электричество, когда он жил с детьми в квартире. Данные факты зафиксированы в уголовном деле. Его дочь, ФИО8, <дата> года рождения, является сособственником спорного жилого помещение, в связи с чем, он, как ее законный представитель, хочет приходить в указанную квартиру. В течение года он с дочерью проживает с сожительницей ФИО6 в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Иного жилого помещения в его собственности не имеется. Ранее ему принадлежали однокомнатная и трехкомнатная квартиры. После продажи трехкомнатной квартиры он приобрел спорное жилое помещение, в отношении которого идет спор в рамках уголовного дела. Он изначально требовал выделить ему долю в квартире, но Топорова О.В. сказала, что поскольку для покупки используется материнский капитал, только она должна быть собственником. Его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным ввиду действий истца. В 2021 году он с дочерью намерены вселиться в квартиру. В настоящее время вселиться в квартиру он не имеет возможности, поскольку там проживает мать Топоровой О.В. Просит учесть, что уголовное дело в отношении истца, возбужденное по факту фальсификации документов в гражданском деле, не закончено. По его окончанию он сможет доказать, что является сособственником спорного жилого помещения.

Третье лицо МУП «ЖЭУ ***» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.78).

Отдел опеки и попечительства департамента образования администрации МО «<адрес>» <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, считают исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.60, 61-62, 77).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что истец Топорова О.В. и ответчик Некрасов Э.В. приходятся родителями ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения (л.д.13, 14, 15, 16, 17, 18).

В зарегистрированном браке Топорова О.В. и Некрасов Э.В. не состояли.

На основании договора купли-продажи от 25 апреля 2012 года истец Топорова О.В. является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доле у каждого являются несовершеннолетние ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28 апреля 2012 года (л.д.19, 20, 21, 22, 23-24).

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 29 мая 2017 года по гражданскому делу *** отказано в удовлетворении исковых требований Некрасова Э.В. к Топоровой О.В. о признании легкового автомобиля ***, и жилого помещения (квартиры) общей площадью 111,0 м.кв, этаж 9, адрес объекта: <адрес>, общим имуществом Некрасова Э.В. и Топоровой О.В.; определении долей участников общей собственности на имущество в размере: Некрасову Э.В 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный легковой автомобиль и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартира); признании за Некрасовым Э.В. права собственности на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный легковой автомобиль и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2017 года решение суда от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова Э.В. – без удовлетворения (л.д.36-38, 39-42).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда по гражданскому делу *** установлено, что в период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, между сторонами не было достигнуто какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, Некрасовым Э.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, передаче ему прав собственности. В фактических брачных отношениях после начала проживания друг с другом граждан не возникает юридических последствий. Соответствующего письменного соглашения между сторонами не заключалось. Некрасов Э.В. согласился с условием, что право собственности на спорную квартиру будет зарегистрировано именно за Топоровой О.В., а не за ним. Таким образом, собственниками квартиры являются Топорова О.В. и несовершеннолетние дети. Данных о том, что собственником спорной квартиры будет Некрасов Э.В., и между ним и Топоровой О.В. имелась такая договоренность, не установлено. Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании долевой или совместной собственности.

Вступившим в законную силу определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 16 октября 2018 года заявление Некрасова Э.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу *** оставлено без удовлетворения (л.д.43-45).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у Некрасова Э.В. права собственности на спорное жилое помещение или его часть, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время ответчик Некрасов Э.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО8, <дата> года рождения. Несовершеннолетние ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, в спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д.50, 57, 58, 59).

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года составляет 90819, 51 рублей (л.д.52).

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 17 ноября 2020 года по уголовному делу *** Топорова О.В. <данные изъяты> Приговор в законную силу не вступил.

Вопреки доводам ответчика Некрасова Э.В., приговор суда от 17 ноября 2020 года по уголовному делу *** в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не вступил в законную силу. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, установленные указанным приговором, не имеют прямого юридического значения для разрешения спора о сохранении права пользования жилым помещением, поскольку факт отсутствия права собственности у ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что семейные отношения между Топоровой О.В. и Некрасовым Э.В. прекращены, вследствие чего членом семьи истца он не является. Некрасов Э.В. добровольно выехал на иное фактическое место жительства к своей сожительнице ФИО6, проживает с ней в фактических семейных отношениях, ведет общее хозяйство. Несовершеннолетняя ФИО8 проживает вместе с ними в принадлежащей ФИО6 квартире, что не оспаривалось сторонами.

Собственниками оставшихся 3/10 долей в спорной квартире являются несовершеннолетние дети, которые до достижения совершеннолетия не могут самостоятельно выражать свою волю на вселение и/или регистрацию своих родителей по месту своего жительства. В их интересах выступают их законные представители – сами родители. На основании изложенного суд отклоняет довод Некрасова Э.В. о том, что он сохраняет право пользования помещением как член семьи своей несовершеннолетней дочери ФИО8, поскольку ФИО8 до достижения ей 18 лет не может самостоятельно выразить свое волеизъявление на его вселение и регистрацию на принадлежащую ей 1/10 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Данный довод заявлен Некрасовым Э.В. в своих личных интересах, а не в интересах несовершеннолетней ФИО8 При этом Топорова О.В. не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении детей, в связи с чем также имеет право выступать в их интересах.

Доводы ответчика о том, что он несет расходы по содержанию жилого помещения, не имеют существенного значения при рассмотрении спора, поскольку право собственности на помещение или его долю у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Топорова О.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Топорова О.В., являясь законным представителем детей, намерена совершить сделку по отчуждению принадлежащего им жилого помещения, при этом в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Некрасов Э.В., который фактически в нем не проживает, членом семьи истца не является, то сохранение права пользования жилым помещением за Некрасовым Э.В. нарушает права собственников жилого помещения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Некрасов Э.В. подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства. В соответствии с требованиями указанного закона и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Некрасова Э.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топоровой О.В. к Некрасову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Некрасова Э.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Некрасова Э.В., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.