Решение по делу № 11-81/2013 от 13.11.2013

Дело № 11-81/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., при секретаре Кригер ТА. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по простому векселю № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исками о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по векселям № в размере <данные изъяты> руб., № в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц мировым судьей были привлечены ООО <данные изъяты>, переименованное в <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по векселям № в размере <данные изъяты>., № в размере <данные изъяты>. отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд отказал истцу в исковых требованиях на том основании, что ФИО1 денежных средств по векселям фактически не получал. Факт не получения денежных средств не подтвержден никакими доказательствами и основывается только на словах ФИО1 и сделанной им надписи на заявлении следующего содержания «по данным векселям денег не получал», соответственно, ни в коем случае не освобождает векселедателя от обязательств по уплате по векселям.

ООО «<данные изъяты>» является законным и добросовестным приобретателем векселя, ФИО1 доказательств действия в его ущерб со стороны ООО «<данные изъяты>» не было предоставлено. Следовательно, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством несет обязанность перед ООО «<данные изъяты>» по оплате задолженности по векселю. Довод суда о том, что ООО <данные изъяты> действовало в ущерб должнику, не распространяется на ООО <данные изъяты>».

Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей. Первому векселедержателю векселедатель мог возражать, указывая на обстоятельства связывающих их отношений. Второй и последующие приобретатели могут основываться только на тексте векселя. ООО <данные изъяты>» является третьим по счету векселедержателем, является добросовестным и законным приобретателем векселя, который не знал и не мог знать об отношениях, которые имеются между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, следовательно, он может основывать свое право только на тексте векселя (л.д. 72-73).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ранее ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, дала правовую оценку установленным обстоятельствам и постановила законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Юридический статус ООО «<данные изъяты>» подтверждается договором об учреждении (л.д. 19), Уставом (л.д. 20-26), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-32), свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 33), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 34).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 действительно выдал простые векселя АР№ (л.д. 4 д№) на сумму <данные изъяты> с обязательством уплаты данной денежной суммы с начисленными процентами из расчета 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> или по его приказу любому другому предприятию (лицу); № (л.д. 4 д№) на сумму <данные изъяты> с обязательством уплаты данной денежной суммы с начисленными процентами из расчета 30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Авалистами по вексельному обязательству за ФИО1 выступили ФИО2, ООО <данные изъяты>», что подтверждено подписями в простых векселях №, №.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики подтвердили свои подписи в оригиналах вышеуказанных векселей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ векселя №, № были проданы ООО <данные изъяты>, что подтверждено договором на л.д. 7-8, актом приема-передачи векселей (л.д.9).

Согласно договора № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты> векселя на общую сумму <данные изъяты>, в том числе, векселедателя ФИО1 векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 10), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены заявления ООО <данные изъяты> о предъявлении векселей №, № к платежу (л.д. 5 №, л.д. 5 д№).

Указанные заявления являются актами предъявления векселей к платежу, на которых ответчик сделал пометки «денег по данному векселю не получал».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор поручения № (л.д. 44), в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» - «Поверенный» обязалось от имени и за счет «Доверителя»- ФИО1 купить у ООО <данные изъяты> простые векселя № номинальной стоимостью <данные изъяты>., № номинальной стоимостью <данные изъяты>. ФИО1 обязался внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет «Поверенного», равными платежами денежную сумму в размере <данные изъяты>. Порядок внесения денежной суммы был оговорен п. 2.З вышеуказанного договора поручения, в соответствии с которым ФИО1 обязался ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО1 представил письмо ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по выданным простым векселям №, № денежные средства ФИО1 не выплачивались. Обязательства по оплате перед ООО <данные изъяты> по таким векселям ОАО <данные изъяты> возлагает на себя (л.д. 43).

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного, векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О простом и переводном векселе» от 11 марта 1997 года, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение).

В соответствии со ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из представленных в ходе подготовки к судебному заседанию, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОАО <данные изъяты>, т.е. до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), было направлено письмо (л.д.43), из которого следует, что ФИО1 денежные средства по векселям №, № не получал. Обязательства по оплате перед ООО <данные изъяты> по таким векселям ОАО <данные изъяты> возлагает на себя.

Учитывая действие ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселей ООО <данные изъяты> должно было знать о том, что ответчик не получал денежных средств по спорным векселям, поскольку на заявлениях ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделана пометка «денег по данному векселю не получал».

Согласно п. 17 Постановления № 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель.

Действия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> носят заведомо обманный характер по отношению к ответчикам и поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие какого-либо обязательства ответчика перед истцом, которое бы послужило основанием выдачи указанного векселя, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедатель ФИО1 должен быть освобожден от платежа по векселю, включая вексельную сумму, проценты по векселю и неустойку.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по простым векселям к векселедателю ФИО1, суд первой инстанции верно отказал и в части взыскания задолженности по простым векселям с авалиста ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку, в иске истцу отказано, расходы по оплате им государственной пошлины не подлежат возмещению.

Отказ в иске лишает ООО «<данные изъяты>» права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по простому векселю № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Разъяснить, что с мотивированным апелляционным определением можно ознакомиться 17.12.2013 года.

Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 С.Г. Смердова