Решение по делу № 2-237/2015 (2-7318/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.М.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. к ОАО САК «Энергогарант», Г.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.М.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», Г.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Г.А.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.рег.номер № принадлежащего на праве собственности А.М.А. и под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Г.А.И..

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.А.И.

Автомобиль Г.А.И. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

А.М.А. обратился в ОАО САК «Энергогарант» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» выплатил А.М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.М.А. заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», были составлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, итого ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля А.М.А. согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец еще раз уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу А.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с Г.А.И. в пользу А.М.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии и телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца А.М.А. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец А.М.А., ответчик Г.А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности А.М.А. и под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Г.А.И..

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.А.И.

Автомобиль Г.А.И. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

А.М.А. обратился в ОАО САК «Энергогарант» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО САК «Энергогарант» выплатил А.М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.М.А. заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», были составлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, итого ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля А.М.А. согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер № с учетом износа, составило <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № № выполненное ИП ФИО7 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Г.А.И. в пользу А.М.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ОАО САК «Энергогарант» свои обязательства по договору страхования до подачи иска в суд надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом длительности и сложности дела оценивает подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом, из которых <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант», <данные изъяты> рублей с ответчика Г.А.И..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу А.М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей., с ответчика Г.А.И. в пользу А.М.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчиков ОАО САК «Энергогарант» и Г.А.И. в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ОАО САК «Энергогарант», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.А. к ОАО САК «Энергогарант», Г.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу А.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО14 рублей.

Взыскать с Г.А.И. в пользу А.М.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.А.И. в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов