Решение по делу № 2-6236/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-6236/2015

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубата В.Е, Ткаченко Н.А, Ткаченко Р.А к Ткаченко Г.В о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чубат В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко Г.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на часть здания – ***, назначение – нежилое помещение, этаж ***, общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., по адресу: ***. Ответчику принадлежит *** долей в праве собственности на данное нежилое помещение. Между тем Ткаченко Г.В. самоуправно пользуется всеми помещениями без согласования с остальными участниками долевой собственности, сдает их в аренду, извлекает доходы от использования помещения единолично. *** *** судом *** частично удовлетворены исковые требования Чубата В.Е. к Ткаченко Г.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении спорного нежилого помещения. *** был произведен осмотр помещения *** в результате которого установлено, что помещение используется в полном объеме, частично сдано в аренду ИП ФИО1 под *** *** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недопустимость единоличного использования объекта недвижимости без согласования с иными участниками долевой собственности, в связи с чем попросил оплатить арендные платежи в отношении спорного объекта недвижимости. Данная претензия оставлена Ткаченко Г.В. без внимания. Согласно отчету о рыночной стоимости права пользования нежилым объектом недвижимости - *** расположенной по адресу: *** размер платы за пользование составляет ***. за один квадратный метр в год. Истцу принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности, что составляет *** кв.м., или *** в год. Просит взыскать на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ компенсацию за пользование чужим имуществом – *** долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, за период *** в размере *** расходы по уплате госпошлины.

*** Ткаченко Н.А. вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора В обоснование своих требований к ответчику Ткаченко Г.В. указывает, что ей принадлежит *** в праве общей долевой собственности на часть здания – *** назначение – нежилое помещение, этаж ***, общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., по адресу: ***. Основывая свои требования на тех же доводах, что и Чубат В.Е., просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом – *** в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, за период *** в размере ***., расходы по уплате госпошлины (л.д. 152-154, том №***).

*** Ткаченко Р.А. вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование своих требований к ответчику Ткаченко Г.В. указывает, что ему принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на часть здания – *** назначение – нежилое помещение, этаж ***, общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., по адресу: ***. Основывая свои требования на тех же доводах, что и Чубат В.Е., Ткаченко Н.А., просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом – *** в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, за период *** в размере ***., расходы по уплате госпошлины (л.д. 169-171, том №***).

Определением суда от *** Ткаченко Н.А. и Ткаченко Р.А. допущены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л.д. 174-175, том №***).

В ходе рассмотрения дела истец Чубат В.Е. и третье лицо с самостоятельными требованиями Ткаченко Н.А. уменьшили размер исковых требований, согласившись со стоимостью права пользования 1 кв.м. в год спорного помещения *** в размере ***., определенной на основании рецензии на отчет №*** от *** (л.д. 189-207, том №***). В связи с изложенным Чубат В.Е. просит взыскать в свою пользу с ответчика ***., а Ткаченко Н.А. – ***. (л.д. 250-251, том №***).

В судебном заседании истец Чубат В.Е. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержала уточненные (в сторону уменьшения) исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ткаченко Н.А. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 поддержала уточненные (в сторону уменьшения) исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С заключением эксперта ФИО3 не согласна, полагая, что в его заключении рыночная стоимость права пользования спорным помещением явно занижена.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ткаченко Р.А. поддержал исковые требования, не возражал против применения при расчете причитающейся компенсации стоимость права пользования 1 кв.м. в год спорного помещения *** в размере ***. Дополнительно указал, что Ткаченко Г.В. самостоятельно извлекает доход из занимаемой ею всей площади спорного помещения, препятствует остальным собственникам реализовать свои правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им долями, что подтверждается состоявшимися решениями суда.

Ответчик Ткаченко Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткаченко Г.В. ФИО4 исковые требования Чубата В.Е., а также требования третьих лиц Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А. не признал. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что требуемая истцом и третьими лицами компенсация, о которой идет речь в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним из сособственников потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В ходе осмотра экспертом ФИО3 спорного нежилого помещения, этаж ***, общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., по адресу: *** установлено, что имеются помещения, не используемые собственниками. Также в заключении эксперта сделан вывод о возможности использования помещений всеми собственниками, указано на наличие множества вариантов использования помещений. Таким образом, у истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями отсутствует объективная невозможность пользования помещениями. Исковые требования вызваны конфликтом собственников, связанным с определением порядка пользования помещениями, и должны разрешаться путем предъявления соответствующего иска. Доказательства реального несения истцом и третьими лицами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведениям виновной стороны, в материалы дела не представлено. Кроме того, доля в праве собственности не может являться предметом аренды. Поскольку доли сторон не выделялись, нельзя установить, какое конкретно имущество приходится на долю истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, к ранее состоявшемуся судебному заседанию представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в помещении *** действительно располагается ***. ИП ФИО5 предоставляет ему право пользования помещением на условиях простого товарищества, арендную плату он ей не платит, а доход от *** распределяется между ними после вычета всех расходов пропорционально. В их с Ткаченко Г.В. договоренности входит пользование помещениями, по площади не превышающими площадь, приходящуюся на ее долю (л.д. 180, том №***).

Выслушав представителей сторон, третье лицо с самостоятельными требованиями Ткаченко Р.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, часть здания – *** назначение – нежилое помещение, этаж *** общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., по адресу: *** – принадлежит на праве общей долевой собственности: Ткаченко Н.А. – *** доля в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права *** и *** соответственно); Чубату В.Е. – *** доля в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права ***); Ткаченко Р.А. – *** доля в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права ***); Ткаченко Г.В. – *** доли в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации права (перехода права) ***, ***) (л.д. 105, 106-108, том №***).

Из поэтажного плана и экспликации к нему усматривается, что спорное нежилое помещение состоит из *** частей помещения, имеет два отдельных входа: со стороны главного фасада здания – в помещение №*** через пристройку и со стороны фасада (внутреннего двора) здания – в помещение №***. (л.д. 18-19, том №***).

Из акта обследования помещения от *** следует, что нежилое помещение по адресу: *** частично сдано с *** (помещение №***, частично помещение №***, полностью помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***). Установлена *** ИП ФИО1, помещение №*** также сдано под *** в помещении №*** установлено ***. В помещении №*** *** в кабинете №*** оборудован ***. В помещении №*** *** (л.д. 17, том №***).

Актом обследования от *** установлено, что помещение *** используется в полном объеме, из них помещение №***, частично помещение №***, полностью помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №***, помещение №*** сданы Ткаченко Г.В. под *** ИП ФИО1 Остальная часть помещений используется Ткаченко Г.В. единолично ***. Лица, проводившие осмотр данного помещения, согласия на сдачу своего имущества в аренду не предоставляли, согласия Ткаченко Г.В. на использование помещения в единоличном порядке не давали (л.д. 20, том №***).

Заявляя исковые требования, истец Чубат В.Е. и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ссылаются на положения ст. 15, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при этом соглашения о владении и пользовании общим имуществом между собственниками не заключалось, порядок пользования имуществом в судебном порядке не определен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по искам других собственников денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Учитывая, что ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями использования принадлежащих им долей либо получение взамен денежной компенсации.

С целью установления объективной возможности осуществления владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества (нежилым помещением, расположенным по адресу: ***) всеми сособственниками, которые являются сторонами по настоящему спору, определением суда от *** по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости – часть здания – *** назначение: нежилое помещение. Общая площадь *** кв.м. Площадь пристройки *** кв.м., номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: ***

2). Возможно ли совместное использование долевыми собственниками нежилого помещения – Чубат В.Е. (*** доля в праве общей долевой собственности), Ткаченко Н.А. (*** доля в праве общей долевой собственности), Ткаченко Р.А. (*** доля в праве общей долевой собственности), Ткаченко Г.В. (*** доли в праве общей долевой собственности) – части здания *** назначение: нежилое помещение. Общая площадь *** кв.м. Площадь пристройки *** кв.м., номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: *** (л.д. 254-256, том №***).Согласно заключению эксперта *** ФИО3 №*** от *** общая суммарная рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости – часть здания – *** общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., по состоянию на период ***. без учета НДС и косвенных расходов по содержанию помещения (округленно) составляет ***. Совместное использование долевыми собственниками нежилого помещения – части здания *** общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., номера на поэтажном плане *** расположенного по адресу: *** возможно и имеет множество приемлемых вариантов использования помещения долевыми собственниками. Порядок пользования долевыми собственниками нежилого помещения – части здания *** определяется самими собственниками общей долевой собственности или устанавливается судом (л.д. 6-119, том №***).

При этом, из содержания синтезирующей части экспертного заключения по второму вопросу следует, что помещения №*** площадью ***. могут быть выделены для пользования Ткаченко Н.А., что составляет на *** кв.м. больше, чем суммарная площадь помещений, которые могут быть выделы в соответствии с ее долей; либо может быть выделено для пользования помещение №*** площадью ***., что составляет на *** кв.м. меньше, чем суммарная площадь помещений, которые могут быть выделены в соответствии с ее долей.

В части здания *** собственникам Ткаченко Р.А., Чубату В.Е. могут быть выделены отдельные помещения, или они могут объединить свои доли.

При условии выделения отдельных помещений собственнику Ткаченко Р.А. или Чубату В.Е. (каждому из них) может быть выделено для пользования помещение площадью более чем *** кв.м. или меньше. В части здания *** это может быть помещение №*** площадью *** кв.м. или №*** площадью *** кв.м.

При условии объединения долей собственников Ткаченко Р.А., Чубата В.Е. им может быть выделено для пользования помещение площадью ***

В части помещений №*** площадью ***. могут быть выделены для пользования ФИО5, что составляет на *** кв.м. больше, чем суммарная площадь помещений, которые могут быть выделены в соответствии с ее долей (приложение ***).

На момент проведения обследования часть нежилых помещений №*** площадью 3*** пустуют и не используются по своему функциональному назначению собственниками общей долевой собственности (приложение ***).

Порядок пользования долевыми собственниками нежилого помещения – части здания *** определяется (устанавливается) судом или самими собственниками общей долевой собственности. Совместное использование долевыми собственниками нежилого помещения – части здания *** возможно. Рассмотренные варианты использования собственниками общей долевой собственности не являются единственно возможными, и существуют возможности рассмотрения других приемлемых вариантов использования здания долевыми собственниками (л.д. 63, том №***).

Таким образом, объективная невозможность использования сособственниками (истцом, третьими лицами с самостоятельными требованиями, ответчиком) помещений *** в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве собственности отсутствует, в связи с чем право требовать компенсацию в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не наступает.

Участники настоящего судебного разбирательства не лишены возможности определить порядок пользования спорным нежилым помещением добровольно или путем предъявления соответствующего иска в суд.

Доводы стороны истца и третьих лиц о том, что они не имели возможности реализовать правомочия собственников долей в связи с тем, что ответчик чинила им препятствия во владении и пользовании спорным помещением, не являются основанием для удовлетворения иска и самостоятельных требований третьих лиц.

Действительно, решением *** суда *** от *** исковые требования Чубата В.Е. к Ткаченко Г.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности были удовлетворены частично. Устранены препятствия в осуществлении права собственности Чубата В.Е. в отношении *** доли объекта недвижимости часть здания – *** назначение: нежилое помещение. Общая площадь *** кв.м. Площадь пристройки *** кв.м., номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: *** На Ткаченко Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия в праве пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем обеспечения беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу (выдать ключи от входной двери части здания – *** расположенного по адресу: ***) (л.д. 6-9, том №***).

Фактически ключи переданы Чубату В.Е. ***, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю ключей (л.д. 226, том №***)

Аналогичное решение было принято *** судом *** *** по искам Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А. к ООО «***» и Чубату В.Е. об устранении препятствий в осуществлении права пользования спорным помещением – части здания *** На Ткаченко Г.В. и Чубата В.Е. возложена обязанность выдать истцам ключи от входной двери части здания – *** расположенного по адресу: *** (л.д. 181-186, том №***).

Между тем, Чубат В.Е., Ткаченко Н.А. и Ткаченко Р.А. являются собственниками долей с ***, *** – ***, *** соответственно, с момента регистрации права собственности до ***. в суд по поводу обеспечения их комплектом ключей для беспрепятственного доступа в нежилое помещение по адресу: г. *** не обращались, после принятия соответствующих судебных решений приходили в спорное помещение лишь дважды *** и ***, требования о передаче им во владение и пользование конкретных помещений не заявляли, в *** истец Чубат В.Е. отказался от исковых требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением (л.д. 225, том №***).

Отсутствие в течение определенного времени ключей от входной двери в помещение *** не создало для истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями объективную невозможность в реализации правомочий владения и пользования частью общего имущества соразмерно своим долям, поскольку *** (что подтверждается в том числе и актами обследования от *** и ***). Кроме того, Чубат В.Е., Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А., являясь долевыми собственниками спорного помещения, имели возможность установить новый замок на входной двери с передачей дубликатов ключей Ткаченко Г.В. То обстоятельство, что помещение оборудовано охранной сигнализацией не лишало их, как собственников, права обратиться в соответствующее охранное предприятие с целью включения их в договор на обслуживание (охрану) нежилого помещения, предъявив документы о праве собственности.

Кроме того, исковые требования об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, передаче в пользование Чубату В.Е., Ткаченко Н.А. и Ткаченко Р.А. конкретных частей помещения во владение и пользование соразмерно принадлежащим им долям, последними не заявлялись, что при отсутствии соглашения между сторонами о порядке пользования спорным помещением, делает практически невозможным совместное использования общего имущества, несмотря на наличие ключей от входной двери в помещение.

Также, как следует из представленной копии телеграммы от ***. Ткаченко Н.А. не заинтересована в использовании принадлежащих ей долей в праве собственности на помещение *** готова вести переговоры по их продаже Ткаченко Г.В.

Доводы о том, что ответчик самоуправно заняла все площади нежилого помещения по адресу: *** в связи с чем, истец и третьи лица не имеют возможности использовать принадлежащие им доли в праве собственности, судом отклоняются как несостоятельные.

Из показаний свидетеля ФИО6, *** следует, что *** приходила одна из сособственников помещения со своим адвокатом, они проводили осмотр помещения ***. Никто им не препятствовал проводить осмотр, конфликтов не возникало, больше в *** никто из собственников не приходил. В нежилом помещении по адресу: *** не все помещения заняты под ***, имеются и свободные помещения, которые никем не заняты и не используются.

Из показаний свидетеля ФИО7, *** следует, что *** ей известно, что помещение по адресу: *** принадлежит не только Ткаченко Г.В., но у него имеются и другие собственники. *** в парикмахерскую приходили совладельцы помещения, осматривали помещение, составили акт. *** занимает часть нежилого помещения по адресу: ***, часть помещения занимает ***.

Кроме того, как следует из пояснений Ткаченко Н.А., данных в ходе судебного заседания по иску к Ткаченко Г.В., Чубату В.Е. об устранении препятствий в осуществлении права пользования помещением, следует, что она посещала спорное помещение, убедилась, что там имеются свободные площади, желает реализовать свои права собственника и использовать их для извлечения прибыли. В рамках рассмотрения этого же спора, ответчик Чубат В.Е. пояснил, что спорное нежилое помещение он не использует, но ключи от него имеет. Данные пояснения отражены в тексте решения от *** (л.д. 181-186, том №***).

Доказательств того, что в течение всего периода времени, за который Чубат В.Е., Ткаченко Н.А. и Ткаченко Р.А. просят взыскать компенсацию, а именно ***, спорное нежилое помещение было целиком занято Ткаченко Г.В. и сдавалось ею в аренду с целью извлечения прибыли, суду не представлено.

Кроме того, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения Чубатом В.Е., Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования истца Чубата В.Е., третьих лиц Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А. о взыскании с ответчика Ткаченко Г.В. рыночной стоимости арендных платежей за пользование принадлежащими ими долями в нежилом помещении по адресу: *** в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на нежилое помещение не прекращено, оснований для взыскания с Ткаченко Г.В. требуемых сумм не имеется, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чубата В.Е., а также третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А., не усматривается. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные Чубатом В.Е., Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубата В.Е, Ткаченко Н.А, Ткаченко Р.А к Ткаченко Г.В о взыскании денежных средств в качестве компенсации за пользование чужим имуществом – долями в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В.Канцерова