Решение по делу № 2-69/2018 от 06.03.2017

Дело № 2-69/18

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова ФИО19 к нотариусу г. Ижевска Кривопуст ФИО21, Беляевой ФИО23, Дьяконовой ФИО24, Сахабиевой ФИО25, Стремоусовой ФИО26 о признании доверенности на право заключения договора дарения, договора дарения жилого помещения и всех последующих сделок с жилым помещением недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Красноперов А.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Ижевска Кривопуст Н.В., Беляевой И.В., Дьяконовой О.В., Сахабиевой Л.М., которым просил признать сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированные за № от 10.12.2014г., № от 27.12.2014г., № от 09.06.2015г., № от 29.06.2015г. недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанное жилое помещение в собственность Красноперова А.В., обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – Управление Росреестра по УР) аннулировать записи ЕГРП о регистрации права собственности на долю в жилом помещении на имя Беляевой И.В., Дьяконовой О.В., Сахабиевой Л.М.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником комнаты в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2008. В начале ноября 2015г. начали приходить квитанции об оплате услуг ЖКХ на имя Сахабиевой Л.М. В последствии истцу стало известно, что нотариусом Кривопуст Н.В. была составлена доверенность в отсутствие истца, подписанная рукоприкладчиком Сандаловой С.Ю., которая должна была заключить договор дарения и передать указанное жилье Беляевой И.В., который был заключен 10.12.2014г. Далее 27.12.2014г. Беляева И.В. подарила жилье Дьяконовой О.В., далее 09.06.2015г. заключен договор дарения 1/100 доли с Сахабиевой Л.М., 26.06.2015г. заключен договор купли-продажи 99/100 доли указанной квартиры с Сахабиевой Л.М. Истец указывает на то, что при подписании доверенности рукоприкладчиком он не присутствовал и каких либо физических недостатков, которые бы препятствовали подписанию доверенности, у него не имелось. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Истец считает, что договор дарения между Сандаловой С.Ю. и Беляевой И.В., а также дальнейшие сделки по отчуждению квартиры, противоречат существующему правопорядку.

Определением суда от 10.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стремоусова О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Сандалова С.Ю. Одновременно с этим принято к производству дополнительное требование истца о признании недействительной доверенности в редакции заявления истца от 10.07.2017 года.

Определением суда от 21.11.2017г. принято изменение предмета иска в редакции заявления истца от 21.11.2017г., согласно которому истец окончательно просит признать доверенность от 10.12.2014г. недействительной, признать сделку по отчуждению имущества от 10.12.2014г. № и все последующие сделки недействительными, истребовать у Сахабиевой Л.М. и возвратить истцу квартиру по адресу: <адрес>11, обязав Управление Росреестра по УР аннулировать записи ЕГРП о регистрации права собственности на долю в жилом помещении на имя Беляевой И.В., Дьяконовой О.В., Сахабиевой Л.М.

В судебном заседании истец Красноперов А.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда истец пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками. В декабре 2014г. Стремоусова О.А. приходила к нему, приносила продукты, деньги, планировал ей сделать ключи от квартиры. На Беляевой И.В. жениться не собирался. Весной этого года к нему Беляева И.В. с Сандаловой С.Ю. не приезжали. Третье лицо Сандалова С.Ю. была у него в 2014 году, и в ходе рассмотрения дела увидел ее второй раз.

Представитель истца Фазлеева А.С. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к пояснениям третьего лица Сандаловой С.Ю. следует относиться критически, т.к. она не помнит время года, но при этом помнит подробности заключения сделки. Кроме того, сама пояснила, что перенесла после этого два инсульта. В доверенности указано, что подписывается рукоприкладчиком в виду слабости рук, если бы рука у истца действительно была забинтована, то было бы указано иначе. В деле имеются справки, что истец закончил школу 9 классов, умеет писать. Из основ нотариата есть такая выдержка, что рукоприкладчиком может быть лицо без физических отклонений, грамотное, возможно, у рукоприкладчика у самой уже тогда были физические отклонения, поскольку в последующем она перенесла инсульты. Рукоприкладчик не представила справку, что она здорова и могла совершать данную сделку. Истец относится к социально неблагополучному слою населения, достаточно доверчив. Существует свобода договора, если истец не выражал намерение на совершение сделки, то такая сделка считается недействительной.

Ответчик нотариус г. Ижевска Кривопуст Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Беляева И.В., Дьяконова О.В., Сахабиева Л.М., Стремоусова О.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Дьяконова О.В. исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны. Пояснила, что ответчик Беляева И.В. является ее двоюродной сестрой. Где она сейчас проживает, она не знает. Истца видит впервые. Беляева И.В. участвовала в сделке от ее имени по доверенности. Попросила ее подписать документ, что ничего страшного в этом нет, что сделает ей комнату. Сахабиева Л.М. это знакомая Беляевой И.В. Однажды Беляева И.В. пришла и сказала, что купила по доверенности квартиру, после чего подарила ее ей. Потом Беляева И.В. сказала, что сделает ей квартиру поближе к месту учебы ребенка, поэтому предложила эту квартиру продать и нашла покупателя Сахабиеву Л.М. Подписали договор с Сахабиевой Л.М., денег от Сахабиевой Л.М. не получала.

Третье лицо Сандалова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что однажды, дату не смогла назвать, она пошла в магазин «Пряжа» на ул. Воровского г. Ижевска. Около нотариуса ее остановила женщина, это была Стремоусова Ольга, рядом стояла машина. Она ей сказала, что они приехали с мужчиной, оформляют доверенность, попросила подписать доверенность. Стремоусова сказала, что доверенность он оформляет на свою невесту, поскольку дарит ей комнату. Невестой была Ирина Беляева. Сандалова С.Ю. подошла к машине, посмотрела паспорт истца, спросила истца, как его зовут, он ответил. Истец сидел в машине в обнимку с Беляевой. Правая рука у него была перебинтована, потому что была травма какая-то. Сандалова С.Ю. уточнила, почему он сам не может расписаться левой рукой. На что Стремоусова О.А. сказала, что левая рука у него немеет. В помещение нотариуса заходили все вместе, истец тоже к нотариусу заходил, там есть стойка, они к ней подходили. Нотариус ему вслух прочитала содержание доверенности, он согласился. Нотариус несколько раз спросила у истца, понял ли он содержание доверенности, он сказал, что все понял, и что на все согласен, при этом был трезв, никакого характерного запаха от него не было. Истец с Беляевой сказали, что после этого поедут подавать заявление в ЗАГС. Спросила у нотариуса, есть что-то в этом страшное, нотариус сказала, что нет. Также спросила, считает ли она его недееспособным, она сказала, что считает дееспособным. Нотариус спрашивала у истца фамилию, имя, отчество, год рождения, место проживания, на все вопросы он ответил. В конце он спросил у Ирины Беляевой, устроят ли они его на работу, они ответили, что заключат брак и устроят. Нотариус спросила, для чего ему это нужно, он сказал, что женится и хочет подарить квартиру. Сандалова С.Ю. спросила у истца, согласен ли он, чтобы она подписала доверенность за него, он сказал, что ему без разницы. Нотариус их долго допрашивала, кто она, состоят ли они в родственных отношениях. Стремоусова не заходила к нотариусу, заходила только Беляева с истцом и Сандалова С.Ю. Настаивала на том, что доверенность была оформлена правильно, Красноперов при ее оформлении присутствовал. Ему были разъяснены последствия оформления доверенности, но он настоял на ее оформлении.

Свидетель Платунова Т.В. суду показала, что является знакомой истца, знакомы около 7 лет. После смерти сожительницы истца, она его навещала. У него было такое состояние, что он стал больше выпивать, поэтому приходила к нему в гости. Он сидел без работы, думала, что сможет ему помочь. В декабре 2014 года его видела, пил много, всякий раз, когда его видела, он был с запахом. Было такое состояние, что он был подавленный, как ребенок. Вплоть до того, что покушать не мог себе сварить, за ним нужно было ухаживать. Он всегда был наивный, ни в чем никогда не отказывал. В декабре 2014 года физически он был здоров, гипса не было, руки не болели. То, что хочет продать или подарить квартиру, не говорил. Сказал, что к нему пришли знакомые и пообещали ему работу, но в итоге потом с его слов узнала, что это не работа. Хотя он говорил, что его свозили на эту работу, и туда он даже приходил. В состоянии опьянения тоже был адекватный, мог отвечать за свои действия, не ползал, не валялся, не падал. Смог бы написать свою фамилию, имя, отчество и поставить подпись. Он сам себя обслуживал в состоянии опьянения. Зимой 2016 года мама истца при оплате за коммунальные услуги увидела в платежках другого собственника.

Свидетель Соболева А.Е. суду показала, что является матерью истца. Приватизировала комнату на Андрея. Он сначала жил один, потом у него появилась сожительница Илона. Документы о приватизации все были у нее (свидетеля), истец никогда их не брал и не просил. 23.08.2017 года Илона умерла. Андрей остался один, употреблял алкоголь, находился в состоянии стресса, переживал. Пил сильно. Через какое-то время в октябре 2014 года у него появилась девушка. Истец своей маме рассказывал, что к нему приходила девушка из домоуправления, назвалась Ольгой, фамилию не говорила, и попросила прописаться у него, т.к. она из Воткинска, он ей отказал в прописке. Сказал, что будет прописывать своего сына. После привела свою родственницу, предложили устроить его на работу в магазин «Хольстер» на ул. Воровского. 15.12.2014 года они предложили ему съездить и оформить трудовую книжку. Сели все в машину, поехали и остановились около магазина Хольстер, только напротив. Одна из них, которая родственница Ольги, взяла у Андрея паспорт и вошла в дверь, где было написано «нотариус». Вторая девушка просто вышла из машины погулять, истец остался в машине один, его никуда не приглашали и никуда его не отводили. Эта подруга вернулась от нотариуса, отдала Андрею трудовую книжку и паспорт. Сказала, чтобы он пришел через 2 дня к магазину Хольстер, они там его встретят и отведут к директору, познакомят и покажут место, где он будет работать. Он ушел домой, 18.12.2014 года он пришел к магазину, к открытию к 10 часам, подождал их там два часа, но они больше не появились ни там, ни вообще. В июне 2015 года пришла платежка за капитальный ремонт на имя Сахабиевой и Дьяконовой. Свидетель позвонила в Фонд капитального ремонта, там сказали, что фамилии Красноперов у них даже нет, а есть Сахабиева и Дьяконова. Когда получили выписку из ЕГРН в Регпалате 20.11.2015 года, там была указана собственником Сахабиева. Все эти сведения свидетелю стали известны со слов истца, он ей об этом рассказал 15.12.2014 года, позвонил. Свидетель приезжает к сыну часто, в декабре 2014 года у него травм с руками не было. Он в целом доверчивый, верит всем до сих пор, обмануть его легко. На учете в РНД не состоит, сколько раз предлагала съездить туда, закодироваться от алкоголя, но он обещал, что бросит пить сам. В состоянии опьянения он ведет себя нормально, все понимает, себя обслуживает. Писать его в таком состоянии не просила, может ли он это делать, будучи нетрезвым, свидетель не знает.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ранее Красноперов А.В. являлся собственником жилого помещения – комнаты площадью 14,5 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>11 на основании договора приватизации № от <дата> (далее – спорное жилое помещение, спорная комната).

Право собственности Красноперова А.В. на указанное жилое помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано 29.01.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № от <дата>.

10.12.2014г. нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. удостоверена доверенность, согласно которой Красноперов ФИО27 наделил полномочиями Стремоусову ФИО29 подарить на условиях и по усмотрению поверенного Беляевой ФИО30 принадлежащее ему жилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>11, для чего предоставил право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, без права дальнейшего передоверия полномочий третьим лицам. Ввиду слабости рук Красноперова А.В., по его просьбе и с его согласия, в присутствии нотариуса расписалась Сандалова ФИО31. Доверенность была зарегистрирована в реестре за №Д-2129.

В тот же день, 10.12.2014г. Стремоусова О.А., действуя на основании указанной доверенности от имени Красноперова А.В., заключила с Беляевой И.В. договор дарения спорного жилого помещения.

11.12.2014г. Стремоусова О.А., действуя по доверенности от имени Красноперова А.В., и Беляева О.В. совместно обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности. 17.12.2014г. на основании договора дарения за ответчиком Беляевой И.В. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (регистрационная запись №).

27.12.2014г. Беляева И.В. заключила с Дьяконовой О.В. договор дарения спорного жилого помещения №.

В тот же день Беляева И.В. и Дьяконова О.В. совместно обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности. 13.01.2015 г. на основании договора дарения за ответчиком Дьяконовой О.В. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (регистрационная запись №).

09.06.2015г. Беляева И.В., действуя на основании доверенности от имени Дьяконовой О.В., заключила с Сахабиевой Л.М. договор дарения 1/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В тот же день Беляева И.В., действуя на основании доверенности от имени Дьяконовой О.В., и Сахабиева Л.М. совместно обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности. 17.06.2015г. на основании договора дарения за ответчиком Сахабиевой Л.М. было зарегистрировано право собственности на 1/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (регистрационная запись №).

<дата> Дьяконова О.В. продала Сахабиевой Л.М., в чьих интересах на основании доверенности выступила Беляева И.В., оставшиеся 99/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (договор купли-продажи №).

В тот же день Дьяконова О.В. и Беляева И.В., действовавшая на основании доверенности от имени Сахабиевой Л.М., совместно обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности. 29.06.2015 на основании договора купли-продажи за ответчиком Сахабиевой Л.М. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (регистрационная запись №).

Изложенное подтверждается материалами регистрационных дел по каждой из описанных сделок, а также выпиской из ЕГРН о переход прав на спорное жилое помещение от 25.04.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2017 г. спорное жилое помещение являлось для истца единственным, другого жилья в собственности он ранее не имел и в настоящее время не имеет.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по состоянию на 18.09.2017 г. зарегистрирован только истец (дата регистрации – 22.05.1998 г.).

Из материала проверки ОП № 3 УМВД по г. Ижевску КУСП № следует, что 17.05.2016 г. Красноперов А.В. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения неустановленными лицами принадлежащим ему жилым помещением. Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории первомайского района г. Ижевска СУ УМВД по г. Ижевску Антоновой С.В. от 09.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сахабиевой Л.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления, поскольку установлено, что у Сахабиевой Л.М. отсутствовал умысел, направленный на хищение имущества Красноперова А.В.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Как следует из ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, доверенность также может быть признана недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, которая применяется к одностороннему уполномочию по аналогии, при толковании нужно выявить действительную волю представляемого, получившую хотя бы неполное выражение в его волеизъявлении. Для выявления действительной воли представляемого необходимо учитывать не только буквальный смысл слов, которые он употребил в доверенности или ином оформляющем выдачу полномочия документе, но также и цель уполномочия, вытекающую из его содержания и всех сопутствующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мотивом обращения Красноперова А.В. в суд с рассматриваемым иском к ответчикам о признании доверенности, договора дарения от 10.12.2014г. и последующих сделок недействительными, послужило то обстоятельство, что истец не имел намерения отчуждать свое единственное жилье, не имел намерения подписывать доверенность на имя Стремоусовой О.А. и наделять ее полномочиями по распоряжению спорной комнатой; доверенность на имя Стремоусовой О.А. оформлена с нарушением требований нормативно-правовых актов: без его участия и при отсутствии оснований для привлечения рукоприкладчика (в этой части истец, хотя и не указывает прямо, но фактически ссылается на недействительность доверенности как односторонней сделки по основанию ст. 168 ГК РФ); совершенный от его имени договор дарения противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку в действиях Беляевой И.В. и Стремоусовой О.А. имеется корыстный и преступный умысел; все последующие сделки со спорной комнатой совершены лицами, не имевшими право ее отчуждать, в связи с чем имущество находится во владении последнего собственника незаконно и подлежит истребованию у него.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 2).

В силу ст. ст. 42, 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.

Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 года №, свидетельствуя подлинность подписи подписавшегося за лицо, которое не может собственноручно подписаться вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам, нотариус также проверяет дееспособность как лица подписавшегося, так и того, за которое это лицо подписывается.

В соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд исходит из презумпции добросовестности действий нотариуса. Оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В. и соблюдение ею при удостоверении доверенности порядка совершения нотариальных действий у суда не имеется.

Изложенное подтверждается объяснениями третьего лица Сандаловой С.Ю., выступившей при оформлении оспариваемой доверенности в роли рукоприкладчика, из которых следует, что в установленном порядке Красноперов А.В. присутствовал при оформлении доверенности, но не мог подписать ее самостоятельно по причине того, что правая рука была забинтована, а левая – немела. Нотариусом была установлена его личность и дееспособность, вслух ему было зачитано содержание доверенности и последствия ее оформления, испрошено его согласие на оформление доверенности и на подписание ее рукоприкладчиком, а также выяснена действительность его воли на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения. Красноперов А.В. лично, в присутствии третьего лица и нотариуса выразил намерение подарить спорную комнату и дал свое согласие на оформление доверенности и подписание ее рукоприкладчиком.

Оснований не доверять объяснениям третьего лица у суда не имеется, поскольку Сандалова С.Ю. явилась непосредственным участником оспариваемой сделки (по оформлению доверенности), то есть была очевидцем анализируемых событий, при этом не является заинтересованным лицом, поскольку ранее с истцом знакома не была и не получила каких-либо выгод в результате совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок. Оснований оговаривать истца у третьего лица не имеется. Сомнений в умственном здоровье третьего лица и ее способности адекватно воспроизводить юридически значимые события, вопреки утверждениям представителя истца, у суда не возникло, поскольку Сандалова С.Ю. дала суду четкие и последовательные объяснения, которые не содержат каких-либо противоречий и не вызывают неоднозначного толкования. Непосредственно в день оформления доверенности нотариусом дееспособность рукоприкладчика также была проверена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что удостоверение доверенности от 10.12.2014 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достаточных доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено. По сути, позиция стороны истца построена исключительно на объяснениях самого истца, а также показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами оформления доверенности, воспроизведших в судебном заседании версию событий истца с его же собственных слов. Иных доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о допущенных нотариусом нарушениях процедуры удостоверения доверенности, суду не представлено, а потому все эти утверждения истца суд считает голословными. Действия нотариуса впоследствии им ни вышестоящему должностному лицу, ни в правоохранительные органы, ни в суд не обжаловались, незаконными не признавались. В рамках проведенной проверки по заявлению истца о совершенных в отношении него противоправных действиях, нотариус была опрошена, дала объяснения, которые полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны истца о том, что, исходя из справки об уровне образования, истец умеет писать, ни кем не оспариваются, однако сами по себе не свидетельствуют о том, что он не мог воспользоваться помощью рукоприкладчика при тех обстоятельствах, которые описаны в самой доверенности, и подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами (объяснениями третьего лица, материалами проверки).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания доверенности от 10.12.2014 г. недействительной по основанию ст. 168 ч. 1 ГК РФ как не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Аналогично, истцом не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у него воли на отчуждение спорного жилого помещения путем заключения договора дарения, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения от его имени был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Следовательно, исходя из содержания ст. 169 ГК РФ истец в обоснование своих требований должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у второй стороны договора дарения, то есть у Беляевой И.В., а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

При этом умысел второго участника сделки должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке.

Доказательств наличия умысла у второй стороны по указанной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, истец не представил.

Между тем из материалов дела следует, что договор дарения от 10.12.2014 г. содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, заключение указанного договора было непосредственно направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору, впоследствии переход права собственности на спорное жилое помещение к одаряемому в установленном законом порядке зарегистрирован.

Само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Стремоусовой О.А. по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и в отношении Беляевой И.В. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 ГК РФ лишь характеризует личности названных ответчиков, но не относится к рассматриваемым отношениям по совершению сделок в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>11.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016г. по заявлению Красноперова А.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление истец не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что оформление сделки дарения спорного жилого помещения было преподнесено ему как трудоустройство, объективными доказательствами также не подтверждаются, поскольку согласно копии трудовой книжки единственная запись, которая наиболее приближена к юридически значимым событиям, это запись от 15.12.2014 г. о трудоустройстве в ООО «ИВА», однако, совершена она уже после заключения договора дарения, а значит повлиять на его решение о совершении данной сделки не могла. Достоверных данных о том, что запись от 15.12.2014 г. была фактически совершена ранее указанной даты, а также что, записи от 15.11.2007 г. о принятии на работу к ИП Беляевой И.В. и от 20.10.2012 г. об увольнении от ИП Беляевой И.В. совершенны одномоментно с записью от 15.12.2014 г. и в связи с оформлением оспариваемой сделки, не имеется.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Соболевой А.Е. и Платуновой Т.В., как указано выше, следует отнестись критически, поскольку сведения об обстоятельствах оформления доверенности от 10.12.2014 г. и последующего заключения договора дарения известны им только со слов истца, непосредственными свидетелями его заключения они не являлись. Более того, указанные лица состоят в близких отношениях с истцом (мать и подруга), в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. При наличии совокупности изложенных факторов показания названных свидетелей не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что на момент оформления доверенности и заключения договора дарения у истца отсутствовало намерение на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, и что дарение было совершено с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности, не представлено, следовательно, оснований для признания договора дарения от 10.12.2014 г. недействительным по основанию ст. 169 ГК РФ, не имеется. Договор дарения заключен Стремоусовой О.А., действовавшей от имени Красноперова А.В. на основании доверенности, которая не отменена и не признана судом недействительной, с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка, предусмотренные статьями 1 и 10 ГК РФ. Таким образом, утверждение истца о наличии у ответчиков целей и мотивов, противных тем, которые были установлены в самом договоре дарения, и нарушающих основы правопорядка и нравственности, не нашло своего подтверждения, указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительными доверенности от 10.12.2014 г. и договора дарения от 10.12.2014 г., влечет также отказ и в удовлетворении производных от них требований о признании недействительными всех последующих сделок со спорным жилым помещением, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей о регистрации прав ответчиков в отношении этого имущества, поскольку никаких законных оснований полагать, что последующие сделки являются недействительными и совершены лицами, не имевшими право отчуждать это имущество, не имеется.

В судебном заседании требования истца о признании сделок по отчуждению спорного жилого помещения недействительными были признаны ответчиком Дьяконовой О.В.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что указанные истцом основания для признания сделок недействительными отсутствуют, суд не может принять признание иска названным ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права действительного собственника спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова ФИО32 к нотариусу г. Ижевска Кривопуст ФИО33, Беляевой ФИО34, Дьяконовой ФИО35, Сахабиевой ФИО36, Стремоусовой ФИО37 о признании доверенности на право заключения договора дарения, договора дарения жилого помещения и всех последующих сделок с жилым помещением недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «15» февраля 2018 года.

Судья:                                  Т.О. Фокина