Решение по делу № 8Г-26257/2023 [88-26758/2023] от 01.09.2023

I инстанция – Львова Ю.И.

II инстанция – Чубарова Н.В., Акульшина Т.В., Олюнина М.В. (докладчик)

                     Дело № 88-26758/2023

УИД 77RS0022-01-2019-008690-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по заявлениям ФИО12, ФИО11, ООО «РЕВОРК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по иску ФИО10 к ФИО9, ООО «РЕВОРК», ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-436/2020)

по кассационной жалобе ФИО12 на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к ООО «РЕВОРК», ФИО12, ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

С ООО «РЕВОРК», ФИО12, ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы солидарно сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование суммой займа в размере № руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере № руб.;

сумма долга по договору займа № ССРВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование суммой займа в размере № руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере № руб.;

сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование суммой займа в размере № руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, помимо иных договоров, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа с ФИО9 на сумму № руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ООО «РЕВОРК» и ФИО6 заключено соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому ФИО9 переводит долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РЕВОРК», а ООО «РЕВОРК» принимает на себя обязательства ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «РЕВОРК» заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в котором подтвердили просрочку возврата суммы займа, общую сумму долга без учета процентов за пользование суммой займа, сумму долга по процентам за пользование суммой займа, согласовали сроки возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО11 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «Реворк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Реворк» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соглашения о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ООО «Реворк» и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9, ООО «Реворк» и ФИО10

Заявители ФИО12, ФИО11, ООО «Реворк» обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявлений заявители указали, что требования ФИО10 были основаны на соглашении о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. При таких обстоятельствах заявители полагали, что указанное новое обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО10

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО11, ООО «Реворк», ФИО12 отказано.

ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений указанных выше лиц, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлениях доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, так как не отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств, то есть, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявлений ФИО11, ООО «Реворк», ФИО12 согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что доводы заявителей сводятся к несогласию с постановленными решением, заявители не лишены возможности в рамках дела о банкротстве ООО «Реворк» исключить требования ФИО10 из реестра требований кредиторов по недействительной сделке, и, кроме того, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны с нарушением процессуального закона.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявлений ФИО12, ФИО11, ООО «Реворк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, вопреки предмету, указанному в поданных заявлениях - о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), при разрешении указанных заявлений сослался на иные основания к отказу в удовлетворении требований заявителей, а именно на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки содержанию мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ООО «Реворк» и ФИО10

Между тем исходя, в том числе, из условий данного соглашения, суд принимал решение при удовлетворении исковых требований ФИО10 и взыскании солидарно с ООО «РЕВОРК», ФИО12, ФИО9 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по заявлениям ФИО12, ФИО11, ООО «Реворк» основанным на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности соглашения о переводе долга по договору займа, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по заявлениям ФИО12, ФИО11, ООО «РЕВОРК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Судья