Решение по делу № 33-44/2025 (33-394/2024; 33-17955/2023;) от 03.10.2023

Судья Газтдинов А.М. УИД: 16RS0048-01-2022-003006-67

Дело № 2-1457/2022

№33-44/2025 (33-394/2024; 33-17955/2023)

учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей ЛеденцовойЕ.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиятуллина Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, с учетом определения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, дополнительного решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, определения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года, которыми постановлено:

иск Хусаиновой Розалии Нурисламовны к Гатиятуллину Рустему Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гатиятуллина Рустема Рамазановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хусаиновой Розалии Нурисламовны (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 90 483 рубля 29 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 27 июня 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 246 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей.

Взыскивать с Гатиятуллина Рустема Рамазановича в пользу Хусаиновой Розалии Нурисламовны проценты за пользование займом на сумму основного долга 220 000 рублей в размере 6% в месяц, начиная с 23 июня 2022 года по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов в размере 2% от суммы основного долга в 220 000 рублей начиная с 23 июня 2022 года по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4 400 рублей начиная с 23 июня 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 33,60 кв.м, с кадастровым номером №....:1324, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 042 520 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Абитова Ф.Р., полагавшего требования истца законными и обоснованными, представителя Гатиятуллина Р.Р. – Залялютдинова Р.Р., возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хусаинова Р.Н. обратилась в суд с иском к Гатиятуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2021 года стороны заключили договор денежного займа №1, согласно которому Гатиятуллин Р.Р. взял в долг 220000 рублей у Хусаиновой Р.Н. сроком до 27 июня 2024 года, с выплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, 4 июня 2021 года между Хусаиновой Р.Н. и Гатиятуллиным Р.Р. заключен договор ипотеки №1, по условиям которого Гатиятуллин Р.Р. передал в залог Хусаиновой Р.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: ....:1324.

Обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком в полном объеме, 27 июня 2021 года оплачено 6600 рублей, 27 июля 2021 года - 6600 рублей, 27 августа 2021 года - 6600 рублей, 27 сентября 2021 года - 6600 рублей, 27 октября 2021 года - 6600 рублей, 27 ноября 2021 года - 6600 рублей. После этого оплаты процентов, предусмотренных договором, не было, основной долг не возвращен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 ноября 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 69037 рублей 81 копейка, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 5 мая 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 563200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере неустойки 4400 рублей в день, рассчитанную с 5 мая 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года в размере 30 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере неустойки 4400 рублей в день, рассчитанную с 5 мая 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес>.

Суд первой инстанции принял решение и дополнительное решение с учетом определений об исправлении описок в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гатиятуллин Р.Р., указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него. Копию решения суда и почтовых судебных извещений ответчик не получал. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на частичное исполнение взятых на себя обязательств, при этом указывает, что задолженность выросла в 16 раз от суммы основного долга. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, задолженность будет явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Помимо этого, ответчик считает, что процентная ставка по договору займа в размере 72% годовых (6% в месяц) является ростовщической и может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Гатиятуллина Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, с учетом определения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, дополнительного решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года и определения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по исковому заявлению Хусаиновой Розалии Нурисламовны к Гатиятуллину Рустему Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении заложенного имущества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечен Абитов Фарит Равилевич, являющийся в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель Гатиятуллина Р.Р. – Залялютдинов Р.Р. в заседании судебной коллегии просил исковые требования Хусаиновой Р.Н. оставить без удовлетворения, вынести решение с учетом результатов проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Хусаинова Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 года между Хусаиновой Р.Н. и Гатиятуллиным Р.Р. заключен договор денежного займа №1, по условиям которого последний взял в долг у Хусаиновой Р.Н. 220000 рублей на срок до 27 июня 2024 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. В случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа в соответствии с графиком платежей и заключении договора страхования предмета залога, процентная ставка по договору займа составит 3% в месяц.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, 27 июня 2021 года оплачено 6600 рублей, 27 июля 2021 года - 6600 рублей, 27 августа 2021 года - 6600 рублей, 27 сентября 2021 года - 6600 рублей, 27 октября 2021 года - 6600 рублей, 27 ноября 2021 года - 6600 рублей. После этого оплаты по договору займа не производились, основной долг не возвращен.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года исковые требования Хусаиновой Р.Н. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения 27 марта 2023 года в отношении Гатиятуллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство ....-ИП (л.д.137 т.2), которое окончено 01 ноября 2023 года, 10 октября 2023 года должником исполнено решение на сумму 3148049 рублей 45 копеек (л.д.138 т.2). 27 октября 2023 года указанная сумма служкой судебных приставов направлена на счет Хусаиновой Р.Н. (л.д.137 оборотная сторона т.2).

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года исполнено и в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Абитовым Фаритом Равилевичем с торгов, право собственности последнего подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Публичные торги, с которых была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оспорены Гатиятуллиным Р.Р., производство по указанному иску приостановлено до разрешения настоящего дела (л.д.90-93 т.2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с момента зачисления средств на счет службы судебных приставов обязанность должника считается исполненной, то есть датой исполнения решения суда является дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере 3148049 рублей 45 копеек поступили на счет службы судебных приставов 10 октября 2023 года. Таким образом, судебная коллегия считает возможным осуществлять расчет задолженности по спорному договору займа с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов и неустоек до фактического исполнения обязательства за период с 11 июня 2021 года (дата получения заемщиком денежных средств) (л.д.38 т.1), по 10 октября 2023 года.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

По настоящему делу договор займа заключен 04 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами в сумме от 100000 рублей до 300000 рублей установлены Банком России в размере 18,813% годовых.

Согласно условиям, заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 220 000 рублей, должник обязался уплатить проценты на сумму займа в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает необходимым осуществить свой расчет процентов за период с 11 июня 2021 года по 10 октября 2023 года, исходя из двойного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 37,6% (18,813*2) годовых и платежей, поступивших от заемщика в счет оплаты долга в период с 27 июня 2021 года по 27 ноября 2021 года в общей сумме 39600 рублей, распределённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 153678 рублей 10 копеек. С учетом перерасчета процентов за пользование займом в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер основного долга составит 217026 рублей 08 копеек.

Доводы истцовой стороны о том, что 11 июня 2021 года Гатиятуллиным Р.Р. подписано заявление, согласно которому он ознакомлен с содержанием пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает недопустимым ее применение к сложившимся правоотношениям, а процентную ставку не считает ростовщической, не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов исходя из 6% в месяц, поскольку в настоящее время заемщик выражает несогласие с процентной ставкой, а возможность снижения процентов по договору займа предусмотрена законом.

Разрешая требования истца о взыскании заявленных истцом неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов и возврату основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 2.13-2.14 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан оплатить неустойку в размер 2% от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и в случае не исполнения обязательства по оплате процентов в срок, установленный договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная в указанный период, взысканию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору займа 05 апреля 2022 года, которое заемщик должен был исполнить в течении 15 календарных дней с момента предъявления требования, при этом датой предъявления требования является истечение семидневного срока с даты его отправки, то есть до 27 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, осуществив расчет неустойки за период с 27 апреля 2022 года по 10 октября 2023 года, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, неустойка за нарушение сроков возврата займа составит 1650000 рублей (4400*375дней).

Последний платеж по договору займа внесен заемщиков в ноябре 2021 года, с декабря 2021 года платежи не вносились, следовательно, истец имеет право на взыскание с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за период с 27 декабря 2021 года (дата ежемесячного платежа) по 10 октября 2023 года, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в размере 2063600 рублей (4400*469).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 65000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 65 000 рублей, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2463/07-2 от 13 ноября 2024 года, выполненному экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 4168142 рубля.

Учитывая, что заемщиком длительное время не исполнялись обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: ....:1324, является обоснованным и подлежащим удовлетворению путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3334513 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12330 рублей.

Поскольку, как указано выше, 10 октября 2023 года должником исполнено решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года на сумму 3148049 рублей 45 копеек (л.д.138 т.2), в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, торги недействительными не признаны, а также учитывая, что судебной коллегией признаны законными и обоснованными требования истца на общую сумму 513034 рубля 18 копеек, с учетом расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что данное апелляционное определение исполнению не подлежит ввиду его исполнения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, с учетом определения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, дополнительного решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, определения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск Хусаиновой Розалии Нурисламовны к Гатиятуллину Рустему Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гатиятуллина Рустема Рамазановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хусаиновой Розалии Нурисламовны (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа в размере 217026 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом за период с 11 июня 2021 года по 10 октября 2023 года в размере 153678 рублей 10 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 27 апреля 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 65 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за период с 27 декабря 2021 года по 10 октября 2023 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: ....:1324, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3334513 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хусаиновой Розалии Нурисламовны к Гатиятуллину Рустему Рамазановичу отказать.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Татарстан (ИНН 1654022318, КПП 165501001) на счет ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/с 20116Х06840, денежную сумму в размере 42 090 рублей (сорок две тысячи 90 рублей) по следующим реквизитам: ИНН 1655007707, КПП 165501001, р/счет № .... Отделение-НБ Республика Татарстан Банка России // УФК по Республике Татарстан г.Казань, к/...., БИК 019205400, ...., ОКТМО 92701000, внесенные Гатиятуллиным Рустемом Рамазановичем по платежному поручению № 10287 от 21 августа 2024 года, по делу №33-394/2024 за производство экспертизы».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н.Леденцова

Ю.Ф. Камалова