Решение по делу № 2-24/2013 от 06.02.2013

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Гремячинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием представителя истца Б – И, на основании доверенности,

представителя ответчика А – адвоката Авдюкова С.Е., на основании ордера № от дд.мм.гггг,

ответчика В,

представителей ответчика В – Ф, на основании доверенности, Е на основании ордера № от дд.мм.гггг,

ответчика Г,

при секретаре судебного заседания Сахаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, А, В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению В к Б, Г о возмещении морального вреда, по иску А к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Б обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгострах» в <адрес>, А, В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что дд.мм.гггг в 18.50 часов на 160 км+500 метров автодороги Кунгур-Соликамск автомобиль ГАЗ-278429 г.н. С 635 МТ 59, принадлежащий ему на праве собственности под управлением водителя Г столкнулся с автомобилем УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР 59 под управлением Д, принадлежащим А Г двигался на автомобиле ГАЗ-278429 по автодороге Кунгур-Соликамск в направлении <адрес> со скоростью 70 км/час. На встречном направлении автомобилей не было. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ-2206 под управлением В, УАЗ двигался по своей полосе движения ближе к обочине, его обогнал легковой автомобиль, двигавшийся также в попутном направлении. При приближении и начале обгона, когда автомобили ГАЗ и УАЗ практически сравнялись, водитель УАЗа включил указатель левого поворота и резко начал поворачивать налево. Водитель ГАЗели Г начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. В результате его автомобилю причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в отношении водителя Г возбуждено административное расследование по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Гремячинского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Г прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В постановлении суда от дд.мм.гггг указано, что своими действиями водитель автомобиля УАЗ Панков нарушил п.п. 8.1, 8.2,8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части заблаговременно, до начала выполнения маневра поворот налево, не подал световой сигнал поворота, тем создал опасность и помеху для движения обгоняемому автомобилю ГАЗ под управлением Г, что привело к столкновению автомобилей УАЗ и ГАЗ. Из объяснения водителя В следует, что он в зеркало заднего вида видел два приближающихся к нему автомобиля, один из которых он пропустил, после чего начал поворот налево. Автомобиль УАЗ-2206, принадлежащий А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате столкновения, с приложением необходимых документов. Однако, страховщик отказал ему в страховой выплате ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих вину водителя УАЗ В, но после вынесения постановления Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг, платежным поручением № от дд.мм.гггг перечислил на его расчетный счет сумму в размере 35373,43 рубля. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» <адрес>, для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 125127,50 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104159,37 рублей. В связи с чем, просит, признать 100% вину в совершенном ДТП водителя автомобиля УАЗ В, взыскать с ООО «Росгосстрах» 97285,94 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 104159,37 рублей и непосредственной выплатой в сумме 35 373,43 рублей, что составляет 68785,94 рублей, расходы по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25000 рублей. Взыскать с А разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 20968,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик В обратился со встречными исковыми требованиями к Б, Г о взыскании морального вреда в размере по 150000 рублей с каждого, в обоснование требований указал, что дд.мм.гггг он управляя автомобилем У АЗ-2206 регистрационный знак Н 896 ОР 59, принадлежащим ИП А, выехал на автодорогу Кунгур - ­Соликамск, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> края. Примерно на 160 км он решил свернуть на второстепенную дорогу по <адрес>, т.е. вы­полнить маневр левого поворота. При этом видел в зеркало заднего вида, два приближающихся позади автомобиля. Включив указатель левого поворота, он про­пустил обгонявший его по встречной полосе в попутном направлении автомобиль. Когда маневр уже был начат, почувствовал сильный удар в левый борт и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что его ав­томобиль столкнулся с а/м ГАЗ №, под управлением Г дд.мм.гггг в отношении Г был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. Постановлением Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. С указанным постановлением не согласен. Преюдиции данное постановление не имеет, т.к.суд был не вправе выйти за нарушения ПДД, вмененных в протоколе об административном правонарушении, где конкретные на­рушения ПДД не указаны. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17) в отношении него не выносилось. Он на автомобиле УАЗ двигался по главной дороге трассе «Кунгур-Соликамск» по своей полосе движения с соблюдением требований п.9.1. ПДД РФ с включенным указателем пово­рота налево на второстепенную дорогу <адрес> схемы ДТП видно, что проезжая часть имеет ширину от 7,8 м до 8,2 м, соответственно состоит только из двух полос для движения транспортных средств в одном и в обратном направлении. Автомобили расположены на левой обочине по ходу их движения за второстепенной дорогой. Следы юза и торможения а/м УАЗ и а/м Г АЗ длиной 20,9 м начи­наются от правой обочины <адрес> и расположены на расстоянии 2,3 м (10,0-7,7=2,3 м) от обочины трассы. (Длина УАЗ-2206 составляет вместе с бамперами 4440 м, длина базы 2300 м.). Что указывает на тот факт, что столкновение автомобилей произошло уже после завершения маневра автомобилем УАЗ. При этом из протокола осмотра места ДТП от дд.мм.гггг следует, что а/м УАЗ-2206 № грузопассажирский 8 посадочных мест расположен вплот­ную с а/м ГАЗ, т.е. соприкасается левой задней частью к правой части а/м ГАЗ на расстоянии 2,7 от задней оси до левого края проезжей части, что также указывает на факт столкновения уже после завершения маневра за пределами трассы. Из ранее данных объяснений следует, что он (Панков) увидел в зеркало заднего вида два приближающихся автомобиля. Так как первый автомобиль был близко к нему, решил его пропустить. После этого включил указатель левого поворота, и начал манев<адрес> соответствует требованиям правил. В то же время объяснение Г не полно и содержит существенные противоречия, как материалам дела (протоколу осмотра и схеме), так и несоответствие тре­бованиям ПДД РФ. Г пояснял, что автомашина УАЗ двигалась ближе к обочине (какой правой или левой?), он начал её обгонять, когда автомашины сравнялись, водитель а/м УАЗ включил левый указатель поворота (как он это обнаружил, если автомобили сравнялись?) и начал по­ворачивать и в это время произошло столкновение (почему тогда в заднюю часть УАЗа, а не в переднюю?). Во встречном направлении автомашин не было. Как? В какой момент он оказался на левой (встречной) полосе? Где в объяснении Г указано, что он пре­дупредил о совершении маневра (перестроении в левый ряд, на встречную полосу) указате­лем левого поворота в соответствии с тем же П.8.1. ПДД РФ? Соответственно оснований выезжать для обгона на встречную полосу не убедившись в безопасности маневра обгона, если он двигался за впереди идущим автомобилем, в наруше­ние требований п.11.1.п. 11.2 ПДД РФ у водителя не было, как и не было преимущественного права, поскольку у автомобиля УАЗ-2206 регистрационный знак Н 896 ОР 59""5 в момент начала совершения маневра уже был включен указатель левого поворота и это прямо следует из его (Д) объяснения и объяснения самого Г, что сигнала о совершении маневра он не подавал. Таким образом, водитель Г совершил маневрирование (обгон), т.е. перестроение на встречную полосу движения перед перекрестком, не выполнив в нарушение п.8.1 ПДД РФ, а также не убедившись в безопасности и достаточности расстояния (скорость, ширина, впереди движущийся автомобиль), что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, нарушив требования п.11.1., П.11.2. (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впе­реди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются повреждениями на автомобиле УАЗ,и на ГАЗ, их локализацией на транспортных средствах, а так же схемой и следами юза и торможения т.к. в момент столкновения автомобиль УАЗ полностью пересек полосу встречного движе­ния. П. 8.1. ПДД РФ регламентирует перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя­ми поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - ру­кой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также по­мехи другим участникам дорожного движения. Обязанность, предусмотренную п. 8.1. ПДД РФ, Г, согласно его объяснения и пояснениям, данным в суде, не выполнил. В то время, как сигнал поворота перед началом манёвра (поворотом налево) был включен на УА­Зе заблаговременно, о чем имеется ссылка в его (Д) объяснении. Cт.12.14 ч.3 КоАП РФ преду­сматривает ответственность за невыполнение ПДД РФ, уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения. По правилам дорожного движения он обязан был усту­пать дорогу трамваям попутного направления (п.8.5.) и транспортным средствам, движу­щимся во встречном направлении (п.8.6), поэтому преимущественного права движения автомашина ГАЗ под управлением Г не имела. Водитель Г нарушил п.8.l.,11.1.,11.2. ПДД РФ, но к административной ответственности за нарушения п.8.1.,11.1.,11.2. ПДД РФ не привлечён, мотивирован­ное постановление об отказе в возбуждении административного производства в отношении него не вынесено. Вынесено постановление от дд.мм.гггг на основании протокола об администра­тивном правонарушении, т.к. конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушенные Г в протоколе не указанны. Указанные в объяснениях водителей сведения имеют первостепенное значение (первичные показания), как доказательства. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг лежал в больнице с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов по­звоночника. Также испытывал сильные головные боли, головокружение, тошноту, общую слабость, кратковременно терял сознание, были боли в позвоночнике, переживал за состояние своего здоровья. Согласно заключения эксперта от дд.мм.гггг, сотрясение головного моз­га, повлекло кратковременное расстройство здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровья.

Ответчик А обратилась к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 65000 рублей, судебных расходов по оплате стоимости оценки в размере 2000 рублей, в обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР 59. дд.мм.гггг в результате ДТП с участием автомашин УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР 59 под управлением В и ГАЗ-278429 г.н. С 635 МТ 59, под управлением водителя Г, ее автомашине причинены механические повреждения. дд.мм.гггг она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако в страховом возмещении ей было отказано. Водителем Г были нарушены п. 8.1, 11.1,11.2 ПДД РФ, но к административной ответственности Г не привлечен. Постановлением Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг в отношении Г прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. К рассмотрению указанного дела, как лицо, которому причинен ущерб, она не привлекалась. Постановление Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг ею обжаловано. <адрес>вого суда от дд.мм.гггг из мотивировочной части постановления от дд.мм.гггг исключено суждение о виновности В о нарушении им п. 8.1,8.2 ПДД РФ. Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР 59 от дд.мм.гггг автомобиль не подлежит ремонту. Для установления размера ущерба была вынуждена сделать оценку автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР 59, 1993 года выпуска составляет 65000 рублей.

Истец (ответчик) Б в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебное заседание направлена доверенность на участие в судебном заседании его представителя – И

Представитель истца Б – И в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Б настаивал в полном объеме, в обоснование привел вышеуказанные доводы, дополнил, что Г, управляющий транспортным средством ГАЗ – 278429, на основании доверенности собственника транспортного средства, исполняющий трудовые обязанности, дд.мм.гггг следовал из командировки по автодороге Кунгур-Соликамск в направлении <адрес> со скоростью 70 км/ча<адрес> него в попутном направлении, по своей полосе движения ближе к правой обочине двигался автомобиль УАЗ. Автомашину Г обогнал легковой автомобиль, двигавшийся также в попутном направлении, некоторое время указанный автомобиль следовал между автомашинами ГАЗ и УАЗ, после чего обогнал автомашину УАЗ. Поскольку на встречном направлении не было встречных транспортных средств, Г включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона. Когда автомобили ГАЗ и УАЗ практически сравнялись, водитель УАЗа Панков включил указатель левого поворота и резко начал поворачивать налево, в связи с чем, Г не смог избежать столкновения. Считает, что виновником ДТП является водитель УАЗа Панков, который нарушил правила дорожного движения. Г не является виновником ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г было прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Собственником транспортного средства ГАЗ является Б, Г управлял транспортным средством на основании доверенности выданной Б, при осуществлении трудовой деятельности. В результате ДТП автомобилю Б причинены механические повреждения, в настоящее время автомобиль восстановлен, общая стоимость ремонта автомобиля составляет 127400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении исковых требований Б и А без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик (истец) А в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебное заседание направлена доверенность на участие в судебном заседании ее представителя – адвоката Ж

Представитель ответчика (истца) А – адвокат Ж выступающий в интересах своего доверителя с исковыми требованиями Б не согласен в полном объеме, поскольку считает, что виновником ДТП является водитель Г, в связи с чем, просил в удовлетворении требований Б отказать в полном объеме. На удовлетворении исковых требований А настаивал, просил взыскать в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей. С исковыми требованиями В согласен, просил удовлетворить.

Ответчик (истец) В с исковыми требованиями Б не согласен, на удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда настаивал, пояснил, что дд.мм.гггг в вечернее время на автомашине УАЗ, принадлежащей А развозил после смены рабочих. Указанной автомашиной управлял на основании доверенности. Двигался со скоростью примерно 60-65 км/час, дорожное покрытие было скользким. Позади него в попутном направлении двигался легковой автомобиль, за легковым автомобилем на значительном расстоянии видел световые огни. Поскольку видимость была плохая, до спуска легковой автомобиль ехал за ним, при появлении видимости легковой автомобиль обогнал его. Он сразу включил левый указатель поворота, чтобы позади идущая автомашина видела его и стал снижать скорость для маневра – поворот налево. Указатель включил метров за 60 до поворота. Практически завершил маневр, пассажиры готовились к выходу, в этот момент последовал сильный удар. От удара его автомашину протащило несколько метров. Он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. Аварийной ситуации он не создавал, виновником ДТП не является. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, находился на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника. До настоящего времени испытывает сильные головные боли, состоит на учете у невропатолога, появились провалы в памяти. Из-за случившегося сильно переживал, переживал за свое здоровье, оплата больничного составила 1200 рублей, он потерял в заработной плате, что отразилось на его семье, у него на иждивении находятся трое детей, супруга не работает. Имеет водительский стаж с 1979 года.

Представители ответчика (истца) В – адвокат Е, действующий на основании ордера, Ф, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями Б не согласны, в удовлетворении указанных требований просили отказать. На удовлетворении требований В настаивали, просили взыскать в пользу своего доверителя в счет возмещения морального вреда денежную сумму с учетом разумности и справедливости. Исковые требования А поддержали.

Ответчик Г с исковыми требованиями В не согласен в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку именно В была создана аварийная ситуация, в связи с чем, произошло ДТП. Дополнил, что дд.мм.гггг ехал из командировки в <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ на основании доверенности, выданной Б Двигался за автомашиной УАЗ, которая двигалась ближе к правой обочине. Его автомашину и автомашину УАЗ обогнал легковой автомобиль, после чего он, убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона. Был уверен, что водитель УАЗа видит его манев<адрес> передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля УАЗ, Панков включил левый указатель поворота и стал поворачивать, в связи с чем, произошло столкновение. Столкновение произошло метров за 10 до перекрестка. Он протащил Д несколько метров за перекресток. С какой скоростью двигался Панков, пояснить не может. Состояние дорожного покрытия было нормальное. Включил левый указатель поворота, когда дистанция между автомобилями составляла примерно 20-25 метров. Ударился правой стороной в левую сторону УАЗа. Повреждения задней части а/м УАЗ возникли в процессе его эвакуации с места ДТП, а не в результате ДТП. Перед обгоном видел знак - примыкание второстепенной дороги слева, обгон начал в зоне действии знака. Со схемой составленной сотрудниками ГИБДД согласен, ее подписал.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что зимой 2011 года, в вечернее время он и Вавилин находились в салоне автомашины УАЗ под управлением Д, который развозил их после смены домой. Двигались по автодороге Кунгур-Соликамск. Видел, что их обогнал легковой автомобиль, после чего Панков включил левый указатель поворота, поскольку нужно было поворачивать на <адрес>, слышно было как щелкало рыле и горел оранжевый свет, готовились к выходу, позади видел свет фар автомашины, но они были далеко. После того, как Панков завернул, передняя часть их автомобиля находилась на примыкающей дороге, последовал сильный удар в левую часть автомашины между водителем и салоном в металлическую перегородку, их протащило на несколько метров. Панков был без сознания, его увезли на скорой, он находился на стационарном лечении. Впоследствии говорил, что после ДТП у него часто болит голова. Левая задняя часть автомашины была повреждена в результате ДТП, автомашину вытаскивали уже после осмотра работниками ГИБДД.

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что зимой 2011 года, в вечернее время он и Ш находились в салоне автомашины УАЗ под управлением Д, который развозил их после смены домой. Двигались по автодороге Кунгур-Соликамск. Поворачивая на <адрес>, последовал сильный удар в левую часть автомашины, их протащило метров 10. Перед столкновением Панков пропустил легковую автомашину и включил левый указатель поворота, слышно было как щелкало рыле и видны оранжевые отблески сигнала, поворачивая, Панков снизил скорость. Он и Караваев уже готовились выходить. Панков был без сознания, его увезли на скорой, знает, что Панков находился на стационарном лечении, затем лечился дома.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении Г, обозрев карту стационарного больного В, приходит к следующему.

дд.мм.гггг в 18.50 часов на 160 км автодороги Кунгур-Соликамск, в месте примыкания второстепенной дороги слева (перекресток с <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-278429 г.н. С 635 МТ 59, под управлением водителя Г, принадлежащим на праве собственности Б и УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР 59 под управлением водителя В, принадлежащим на праве собственности А

дд.мм.гггг инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения группы (дислокация <адрес>) ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» в отношении Г составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2 а\м №).

Постановлением Гремячинского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Г по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.57-58 а\м №).

<адрес>вого суда от дд.мм.гггг постановление судьи Гремячинского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг оставлено без изменения, жалоба А без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ истек. Из мотивированной части постановления судьи Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг исключены суждения о виновности В в нарушении пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ (л.д.157-160 т.1).

Из представленных суду доказательств, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что исковые требования Б не обоснованы, поскольку у суда есть все основания считать виновником ДТП водителя Г

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость вплоть до полной остановки, то есть, в данном случае водитель Г должен был учесть что, двигается в темное время суток, дорожное полотно заснежено, движется в зоне действия дорожного знака 2.3.3 ( примыкание второстепенной дороги слева) в непосредственной близости до перекрестка, при наличие впереди движущегося транспортного средства, которое снижает скорость с работающими левыми указателями поворота. Из пояснений Г, показаний свидетелей, материалов дела следует, что Г легкомысленно отнесся к оценке дорожной ситуации, начал обгон не снижая скорости, не убедился что водитель впереди движущегося транспортного средства видит его и уступает ему дорогу.

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 9.10, 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель должен убедится что полоса, которую он хочет занять свободна, отсутствуют встречный транспорт, а также транспорт, находящийся в состояние обгона его автомобиля, включить левый указатель поворота, перестроится с соблюдением дистанции и интервала до впереди движущегося а/м, оценить дорожную ситуацию (наличие пешеходного перехода, перекрестка, состояние проезжей части, видимость и т.д.), убедится, что впереди движущийся а/м не производит маневр перестроения, поворота налево, объезд препятствий, убедится, что его видят и уступают, обогнать впереди движущийся а/м, включить правый указатель поворота, перестроится на ранее занимаемую полосу движения. Из пояснений водителя В, а также показаний свидетелей, материалов дела следует, что Г указанные правила нарушены. Водитель Г видел дорожный знак 2.3.3, должен был видеть, что впереди движущийся автомобиль снизил скорость и включил левые указатели поворота, но мер к предотвращению ДТП не принял, что частично подтверждается самим Г Доводы Г, что он заранее перестроился и включил левые указатели поворота, и то, что водитель Панков должен был уступить ему дорогу суд находит несостоятельными, поскольку сигналы левого поворота в соответствии с ПДД подаются не только в случае обгона, а также при перестроении, повороте налево или развороте, тем более что ДТП произошло в районе перекрестка, в месте примыкания второстепенной дороги слева. Вместе с тем, в соответствии с п. 11.4 водитель Г имел право произвести обгон на указанном перекрестке, однако данное право не является приоритетным для остальных участников дорожного движения, более того, пояснения данные Г в судебном заседании противоречат его первичным пояснениям из материалов дела, опровергаются показаниями свидетелей, схемой места ДТП.

Так показания Г о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения главной дороги, после того как автомобили почти сравнялись, примерно за десять метров до перекрестка, опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что столкновение произошло в момент когда а/м УАЗ въезжал на второстепенную дорогу слева, удар пришелся в среднюю стойку а/м УАЗ, то есть, а/м УАЗ находился полубоком относительно траектории движения а/м ГАЗель, опровергается схемой места ДТП из которой видно, что следы скольжения а/м УАЗ начинаются за линией примыкания второстепенной дороги слева и прослеживаются на левой обочине главной дороги за перекрестком, следов столкновения (скольжения, торможения) до перекрестка не зафиксировано.

Пояснения водителя В, данные в судебном заседании связуются с первичными пояснениями, схемой места ДТП, показаниями свидетелей, частично с пояснениями Г, логичны и последовательны. Действия водителя В во время совершения маневра «поворот налево» соответствуют правилам ПДД, так, согласно п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.1, 13.12 ПДД при повороте на лево, водитель транспортного средства должен заблаговременно включить левые указатели поворота, занять соответствующее крайнее положение предназначенное для данного направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или на право, уступить дорогу пешеходам, убедится в безопасности маневра, осуществить поворот таким образом, чтобы при выезде с перекрестка транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

Судом установлено, что водитель В приближаясь к перекрестку, оценивал дорожную ситуацию реально, контролировал свое транспортное средство, видел движущиеся сзади в попутном направлении транспортные средства, на достаточном расстоянии до перекрестка, то есть до выполнения маневра «поворот налево» уступил дорогу обгоняющему его транспортному средству, убедился, что встречных транспортных средств, а равно транспортных средств выполняющих его обгон нет, снизил скорость, включил левые указатели поворотов, занял соответствующую полосу (правую по ходу движения, поскольку дорога имеет две полосы, одна из них встречная), осуществил поворот налево, то есть водителем Панковым ПДД РФ не нарушены. Пояснения В подтверждаются показаниями свидетелей Ш и З, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает водителя Г виновным в ДТП.

Суд приходит к выводу, что исковые требования В полежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.)

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. При этом необходимо учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Судом установлено, что Г управлял транспортным средством ГАЗ -278429 г.н. С 635 МТ 59, принадлежащим на праве собственности Б на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. Доверенность выдана собственником транспортного средства с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу и является формой организации трудовых отношений, что подтверждается представленным суду трудовым договором, заключенным между ИП Б и Г дд.мм.гггг. Как следует из пояснений Г и подтверждено представителем истца И, Г в силу трудовых отношений дд.мм.гггг возвращался из командировки.

Таким образом, Г, управляющий источником повышенной опасности не может нести ответственности за вред, причиненный В в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места работы и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить компенсацию морального вреда на нарушителя, причинившего гражданину моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта № м/д от дд.мм.гггг следует, что у В имелось сотрясение головного мозга. Данное повреждение возникло от ударно-сотрясающего действия тупого твердого предмета, повлекло кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Однако, диагноз «Ушиб шейного и грудного отделов позвоночника» в истории болезни убедительными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.3 - а/м 5-8/2012).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что В находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Гремячинской ЦГБ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб шейного и грудного отделов позвоночника.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных В нравственных и физических страданий, В причинен легкий вред здоровью, он испытал боль и страх за свою жизнь, проходил лечение в условиях стационара с диагнозом: сотрясение головного мозга.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо тяжких и необратимых последствий для В не наступило. Возникшие у него телесные повреждения заключением эксперта отнесены к легкой степени тяжести. Данных о том, что здоровье В в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле не имеется. Отсутствуют данные о стойком ухудшении здоровья В При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учитывать требования разумности и справедливости, и считает возможным определить В денежную компенсацию в возмещение причиненного ему морального вреда в размере 15000 рублей, подлежащую взысканию с Б, как владельца источника повышенной опасности.

дд.мм.гггг в 18.50 часов на 160 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-278429 г.н. С 635 МТ 59, под управлением водителя Г, принадлежащим на праве собственности Б и УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР 59 под управлением водителя Д, принадлежащим на праве собственности А, в результате чего автомобилю УАЗ -2206 причинены механические повреждения и он приведен в технически непригодное для эксплуатации состояние, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг (л.д.8-9 т.2).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗель Г

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР А застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается договором ОСАГО серия ВВВ № от дд.мм.гггг (л.д.19 а/м 5-8/2012).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ч.2.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от дд.мм.гггг «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчета об оценке по определению рыночной стоимости АМТС № от дд.мм.гггг рыночная стоимость автомобиля УАЗ-2206 г.н. Н 896 ОР 59 по состоянию на дд.мм.гггг составила 65000 рублей (л.д. 10-22 т.2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования А обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца А расходы по оплате стоимости оценки в размере 2000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Б и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Б отказать в полном объеме.

Исковые требования В удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу В в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований В – отказать.

Взыскать с Б государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Исковые требования А удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу А страховое возмещение в размере 65000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 2000 рублей, всего взыскать 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с дд.мм.гггг.

Судья Волкова Е.Л.