Решение по делу № 77-1600/2018 от 01.08.2018

Судья Сибгатуллина Д.И. Дело №77-1600/2018

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Багрова Д.В. на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года, акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник АО «Тандер» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в <адрес> расположены также и иные организации. Отмечает, что осмотр помещения проведен без соответствующего распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки и в отсутствие законного представителя АО «Тандер». Кроме того, юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Полагает, что административным органом неверно квалифицированы действия АО «Тандер» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушены правила назначения наказания.

Выслушав защитника АО «Тандер» Багрова Д.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани Фаттахова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Решениями Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 и от 17 июня 2011 года № 5-6 утверждены Правила благоустройства города Казани и Правила обращения с отходами на территории города Казани.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в вину АО «Тандер» вменяется то, что 11 апреля 2018 года в 9 часов 37 минут указанное юридическое лицо допустило нарушение пунктов 26.8, 26.1 и 198.1 Правил благоустройства города Казани, а также пунктов 4.1.7 и 4.1.12 Правил обращения с отходами на территории <адрес>, а именно: у <адрес> А по <адрес> не проведена очистка фасада от информационно-печатной продукции и граффити; контейнерная площадка и непосредственно прилегающая к ней территория не убраны от мусора; отсутствует маркировка с наименованием владельца; средства наружной информации размещены и эксплуатируются с отклонением от паспорта, согласованного с уполномоченным органом, в частности: наименование «Магнит у дома» расположено на фасаде здания, вместо крыши, консоль с буквой «М» вместо текста «Универсам Магнит», еще одна консольная конструкция с буквой «М» над входом эксплуатируется без паспорта.

Оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также его надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы защитника АО «Тандер» судья районного суда указанные нормы права не учел и не принял во внимание, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (место нахождения) АО «Тандер»: <адрес>. Также, согласно указанным сведениям, в городе Казани имеется филиал данного юридического лица, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года административным органом было составлено извещение, адресованное руководителю АО «Тандер», о необходимости явки 12 апреля 2018 года в Администрацию Кировского и Московского районов города Казани для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было вручено, по утверждению представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани, 11 апреля 2018 года по адресу филиала юридического лица, находящегося в городе Казани, <адрес> А.

Однако, как было изложено выше, со ссылкой на сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, филиал юридического лица расположен по иному адресу. При этом доказательств того, что юридическое лицо своевременно и надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица либо его филиала, в материалах дела не имеется. Представленные же представителем Административной комиссии копии внутренних приказов АО «Тандер», в которых местом расположения филиала АО «Тандер» значится адрес: <адрес> А, не опровергают выводы об отсутствии надлежащего извещения, поскольку указанные сведения о месте нахождения филиала противоречат данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в настоящем случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было, следовательно постановление Административной комиссии о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении, являющемся недопустимым доказательством.

    Проверяя законность и обоснованность постановления Административной комиссии, судья районного суда оставил данные обстоятельства без внимания и надлежащей оценки.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, между тем возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> и решение судьи Кировского районного суда <адрес> подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника АО «Тандер» Багрова Д.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 25 мая 2018 и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Шакурова Н.К.