Решение по делу № 12-45/2017 от 19.01.2017

Дело №12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ от 30 декабря 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уральская металлообрабатывающая компания». В соответствии с которым ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представителем ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее ООО «УМК») подана жалоба.

Указывают, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска установлено, что уведомление о направлении сведений о приеме на работу бывшего госслужащего за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> было составлено специалистом по кадрам ООО «УМК», подписано генеральным директором и направлено в Федеральную таможенную службу г. Магнитогорска Челябинской области в установленный законом срок. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждены письменными доказательствами. Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности от 30.11.2016 года раскрывает объективную сторону правонарушения, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, а также определяет состав нормы (части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"), согласно чему объективная сторона правонарушения заключается либо в ненаправлении сообщения работодателем о заключении трудового договора, либо в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора. Считают установленным направление уведомления (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.) в адрес Федеральной таможенной службы города Магнитогорска Челябинской области, а именно передача его почтальону <ФИО>2 для дальнейшей обработки и пересылки в установленный законом 10-дневный срок. Вывод суда о том, что исполнении обязанности, установленной законом в определенный срок, заключается не только во вручении почтальону почтового отправления, а еще и в удостоверении того, что отправление будет доставлено адресату, не корректен, так как российское законодательство не дает четкого ответа о распределении почтовых рисков, кто (отправитель или получатель) отвечает за сбои в доставке и соответственно с какого момента возникают правовые последствия юридически значимых уведомлений. Считают выводы суда необоснованными, так как ни ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ни ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008г. №273-Ф3, не предусматривают, что моментом уведомления является именно момент вручения адресату. Кроме того, согласно п.2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Согласно сложившейся судебной практике юридически значимым является именно момент передачи отправителем корреспонденции в орган почтовой связи, получение же адресатом данного отправления после истечения установленного срока не влияет на его правомерность. Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, четко определяет объективную сторону правонарушения, которая состоит либо в нарушении срока направления, либо в ненаправлении уведомления и не предусматривает привлечение к административной ответственности за содержание уведомления, форма которого законодательством не утверждена. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015г. №29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ" установлен соответствующий порядок такого обращения. Утверждение о том, что уведомление (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.) не соответствует предъявляемым к нему Правилами требованиям, поскольку не содержит печати организации и указаний на дату начало работы, считают необоснованными, так как неуказание данной даты в уведомлении, не могло повлечь за собой угрозу общественным отношениям, поскольку дата заключения трудового договора была указана. Кроме того, Федеральный закон от 06.04.15 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снял обязанность общества иметь печать и сделал применение печатей правом юридического лица. На основании изложенного считают, что мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области неправильно применены нормы материального права, вина в действиях ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" привлекаемого к административной ответственности, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а следовательно, отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Просят жалобу ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.12.2016г. отменить.

Прокурор Челябинской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

ООО «УМК» представитель по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Лебедева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению заместителя Челябинского транспортного прокурора от 18 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УМК», возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения работодателем – ООО «УМК» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" подтверждается представленными суду документами, а именно:

Трудовым договором, заключенным <дата обезличена> между ООО «УМК» и З.Н.Ю. за <номер обезличен> на неопределенный срок, в соответствии с которым З.Н.Ю. принята на должность специалиста по таможенному оформлению, работнику установлен оклад 13 000 рублей в месяц.

До приема на работу в ООО «УМК» З.Н.Ю. проходила государственную гражданскую службу в таможенных органах Российской Федерации в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля №1 Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Магнитогорской таможни, что подтверждается трудовой книжкой З.Н.Ю.

Сообщение о приеме на работу З.Н.Ю. предыдущему работодателю ООО «УМК» от <дата обезличена> за <номер обезличен> не соответствовало требованиям, предусмотренным Правилам сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2005 года №29, поскольку не содержало печати ООО «УМК», даты начала работы и фактически было направлено <дата обезличена>, получено адресатом <дата обезличена>, в связи с имеющейся задолженностью ООО «УМК» перед УФПС Челябинской области.

Должность старшего государственного таможенного инспектора в системе Федеральной таможенной службы Российской Федерации входит в перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 25 сентября 2015 года за №1936.

Факту приостановления почтового обслуживания ООО «УМК», причинам приостановления оказания услуг комплексного почтового обслуживания ФГУП «Почта России», а также причинам несвоевременного исполнения обязанностей, установленных законодательством о коррупции, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ООО «УМК» имелись препятствия по выполнению указанных обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, и что ими были приняты все необходимые меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о совершении ООО «УМК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше Перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона). Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений

Статья 12 Федерального закона о противодействии коррупции, принята в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Допущенное ООО «УМК» нарушение затрагивает правоотношения в сфере противодействия коррупции, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Оценив изложенное, суд не находит признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» оставить без изменения, а жалобу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: