Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-5804/2024 [88-8429/2024] от 29.02.2024

    УИД 21RS0023-01-2022-006551-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8429/2024

№2-775/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Тарасовой С.М., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Веры Викторовны на решение Ленинского районного суда              г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г.

по гражданскому делу по иску Михайловой Веры Викторовны к Романовой Людмиле Николаевне, Пантелеймоновой Елизавете Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Михайловой Веры Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова В.В., обратившись в суд с иском к Романовой Л.Н. и Пантелеймоновой Е.В., и уточнив исковые требования, просила:

признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении, направленном в ноябре 2022 года в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары, о том, что Михайлова В.В. является председателем домового комитета, утаивает, фальсифицирует данные о расходах денежных средств, отказывается предоставлять достоверную информацию о расходах денежных средств;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 900 руб., почтовых расходов - 1 510 руб. и расходов на приобретение лекарств - 341 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 сентября       2023 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Михайловой В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Михайлова Вера Викторовна просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Романова Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова В.В. проживает в <адрес>, ответчик Романова Л.Н. - в <адрес> в доме по названному адресу, ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в том же многоквартирном жилом доме.

В ноябре 2022 года инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома по названному выше адресу, а именно Романова Р.А. (<адрес>), Пантелеймонова Е.В. (<адрес>) и Федорова Е.А. (<адрес>), обратились в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары с обращением, в котором указали, что просят «провести проверку в отношении управляющей компании «Олимп», обслуживающей многоквартирный дом <адрес> с апреля 2020 г., и председателя домового комитета Михайловой В.В., проживающей в многоквартирном доме <адрес>, но не являющейся собственником жилья, на предмет утаивания и фальсификации данных о расходах денежных средств, отказа предоставлять достоверную информацию о расходах денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «ремонт и содержание жилья».

Обращения содержат подписи 12 человек, в том числе ответчика Пантелеймоновой Е.В.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Чебоксары 11 ноября 2022 г. указанное обращение для рассмотрения направлено в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

5 декабря 2022 г. Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики сообщила Романовой Р.А. и другим заявителям о том, что формирование фонда капитального ремонта по дому осуществляется на специальном счете с апреля 2021 года, владельцем которого является ООО «УК «Олимп», в связи с чем разъяснила, что за информацией заявителям необходимо обратиться либо в ООО «УК «Олимп» как к владельцу специального счета или в кредитную организацию - ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлова В.В. ссылалась на то, что сведения, изложенные ответчиками в направленных в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики и прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары обращениях, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают ее личные неимущественные права.

Возражая против иска, ответчики пояснили, что обращение обусловлено инициированием истцом вопроса о переходе от одной управляющей компании в другую, а также имеющимися, на их взгляд, недостатками в расходовании денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «ремонт и содержание жилья».

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в названных выше обращениях о проведении проверки в отношении ООО «УК «Олимп» и Михайловой В.В. на предмет утаивания и фальсификации данных о расходах, отказа предоставлять достоверную информацию о расходах денежных средств, не содержат какие-либо оскорбительные выражения, высказанные в утвердительной форме. Направление этих обращений продиктовано защитой жилищных прав и не имело намерений причинить вред истцу. Злоупотребление правом со стороны ответчиков при обращении с заявлениями не установлено. Смысловая конструкция содержащихся в обращениях сведений фактически представляет собой просьбу заявителей о проведении проверки в отношении ООО «УК «Олимп» и Михайловой В.В. на предмет наличия/отсутствия фальсификации данных о расходовании денежных средств.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что именно она инициировала вопрос о переходе в другую управляющую компанию, но жильцы многоквартирного дома от этого отказались.

Кроме того, актами от 1 октября 2021 г. и от 2 августа 2022 г. подтверждено наличие в <адрес> дома по названному выше адресу плесени на стенах. По мнению собственника указанной квартиры        Романовой Р.А., появление на стенах плесени вызвано проведением некачественного ремонта межпанельных швов в многоквартирном жилом доме, о чем она неоднократно (12 апреля и 27 июля 2022 г.) сообщала в своих обращениях в ООО «УК «Олимп» и в контролирующие органы.

При этом каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Также гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении дела в апелляционном порядке принято во внимание, что на основании протокола №2/20 от 1 марта 2020 г. председателем Совета многоквартирного дома <адрес> избран Михайлов А.Ю., приходящийся сыном истцу Михайловой В.В.

Однако указание в приведенных выше обращениях на Михайлову В.В., как на председателя домового комитета, не может оскорблять или унижать честь и достоинство истца. Более того, на основании выданных      Михайловым А.Ю. доверенностей от 20 июня 2017 г., от 30 июня 2018 г., от 1 марта 2020 г. Михайлова В.В. представляла интересы председателя Совета дома во всех органах и организациях. Именно она поднимала вопрос о переводе многоквартирного жилого дома из одной управляющей компании в другую, выполняла иную общественную деятельность, в том числе выступала представителем во взаимоотношениях с управляющей компанией. С учетом изложенного признано, что у ответчиков имелись основания полагать, что именно Михайлова В.В. является и председателем Совета дома.

Присутствие на общем собрании от 1 марта 2020 г. Романовой Р.А. признано не свидетельствующим о том, что ответчиком достоверно должно быть известно о том, кто является председателем Совета дома.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2, части 3 статьи 8 Федерального закона     № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 150 – 152, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениями, признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ –– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.