Решение от 30.05.2023 по делу № 8Г-3910/2023 [88-4559/2023] от 17.04.2023

        № 2-665/2022                                                   № 88-4559/2023

        25RS0038-01-2022-001205-52

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 мая 2023 года                                           город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Платона Данииловича к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», ОВО по ЗАТО г. Фокино - филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о возмещении материального ущерба

    по кассационной жалобе Борисенко Платона Данииловича в лице законного представителя Борисенко Даниила Александровича на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Борисенко Д.А., Борисенко А.В., представителя Борисенко П.Д., Борисенко Д.А. –         Витько Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» Оленица Н.Н., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Борисенко П.Д. в лице законного представителя Борисенко Д.А. обратился в суд с названным иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», ОВО по ЗАТО г. Фокино - филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13 февраля 2022 года произошло возгорание жилого дома, вследствие чего жилой дом сгорел. На охрану указанного дома 28 декабря 2016 года Борисенко А.В. был заключен договор об охране квартир и других мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемых квартирах и других местах хранения личного имущества граждан. В доме были установлены технические средства охраны, а именно датчики, срабатывающие на проникновение в дом (датчики движения), датчики, срабатывающие на разбитие стекла, датчики открывания дверей, пожарная сигнализация и датчики задымления. 11 февраля 2022 года Борисенко Л.П. передала дом под охрану и выехала за пределы г. Фокино. 13 февраля 2022 года в 12 часов 39 минут позвонил дежурный пульта вневедомственной охраны ему на телефон и сообщил, что сработала пожарная тревога, сотрудники охранной организации прибыли, осмотрелись, ничего подозрительного не увидели, задымления и запаха гари не обнаружили. Полагал, что работниками грубо нарушена инструкция, так как срабатывание тревоги не прекращалось, а они покинули охраняемый объект, не предприняв попытки войти на охраняемый объект. В этот же день в 13 часов 56 минут поступил звонок от        Борисенко И.А., которая по просьбе Борисенко А.В. направилась по адресу, и сообщила, что горит кухня в доме, начался сильный пожар. В 14 часов 06 минут Борисенко А.В. позвонил в пожарную охрану, где ему сообщили, что пожарная охрана приняла вызов, что кто-то уже ранее сообщил о пожаре в доме. К моменту устранения пожара дом сильно пострадал от огня. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 4 893 797 рублей. По его мнению, при должной внимательности и ответственном подходе к исполнению своих обязанностей по договору последствия в виде активного возгорания не наступили бы. У сотрудников охранного агентства имелся резерв времени на принятие посильных мер по тушению пожара. Однако прибывшие сотрудники к установлению причин срабатывания пожарной сигнализации мер не приняли. Полагал, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, связанных с обеспечением своевременного принятия мер к вызову наряда пожарной охраны, к установлению причин срабатывания пожарной сигнализации и локализации возгорания.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисенко П.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений представителей истца, ответчика, объяснений третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходили из того, что условия заключенного между сторонами договора не устанавливают обязанность ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в случае срабатывания сигнализации, при отсутствии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при невозможности заказчика прибыть на объект для его проверки, вскрывать объект дубликатами ключей и осматривать его, как и выявлять источник пожара и принимать меры по его тушению; факт причинения ущерба виновными действиями работников ответчика материалами дела не подтвержден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов не является.

О нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░