Решение от 24.11.2023 по делу № 2-515/2023 от 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Моисеевой Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клавденкова Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Универсал» по доверенности Шеляковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-515/2023 по исковому заявлению Петуховой Елены Ивановны к ООО «Согласие», Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Петухова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Согласие», мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе пуска теплоснабжения в ее квартире произошел залив. Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его причиной явилось некачественное соединение металлического патрубка с пластиковым отводом на стояке из <адрес>. Согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ система отопления от наружной плоскости стены здания до проходной радиаторной пробки входит в состав общедомового имущества, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на управляющую компанию. Согласно акту экспертного исследования ТуЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца в текущих ценах составляет с НДС 20% - 74772 рубля 61 копейку. Истец Петухова Е.Н. направляла ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без исполнения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерб, причиненного заливом квартиры, 74772 рубля 61 копейку, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 74772 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 79772 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7281 рубля 60 копеек, юридических услуг на досудебной стадии в размере 5000 рублей и юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 30000 рублей.

Истец Петухова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Поясняла, что в принадлежащей ей квартире проживает ее сын со своей семьей. Работы по капитальному ремонту изначально проводились с нарушениями, имели место периодические протечки в системе отопления.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец Петухова Е.И. уточнила исковые требования и просила, с учетом заключения эксперта взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 93934 рубля 72 копейки, неустойку в размере 93934 рублей 72 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98934 рублей 72 копеек, судебные расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 7281 рубля 60 копеек и оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Представитель истца по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика указанные в уточненном исковом заявлении денежные суммы. Полагала, что истцу причинен ущерб в результате залива из-за неисправной системы отопления. Считала, что нет доказательств, освобождающих ООО «Согласие» от ответственности. Вопреки утверждениям Фонда капитального ремонта Тульской области о предупреждении <адрес> проведении капитального ремонта, надлежащих доказательств того не представлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в дате и времени ошибка. В акте не указаны сведения о договоре подряда. Считала данный акт недопустимым доказательством. Фонд капитального ремонта несет полную ответственность за залив, так как никаких мер для получения доступа в <адрес> не предпринял. Обращала внимание на документы, в которых указана сумма и сроки производимых работ. Считала, что капитальный ремонт был осуществлен ненадлежащим образом. Фонд капитального ремонта Тульской области несет вину за залив. Однако управляющая компания «Согласие» приняла коммуникации в таком виде к обслуживанию. Разрешение вопроса об установлении причинителя вреда оставила на усмотрение суда, поскольку система отопления – общедомовое имущество. По ее мнению ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит либо на Фонде капитального ремонта Тульской области, либо на управляющей организации ООО «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Толмачева А.Л. в судебном заседании исковые требования не признавала. Считала, что управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по делу. Указывала, что ООО «Согласие» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления. В период с 2020 по 2022 в указанном доме проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках реализации краткосрочного плана (теплоснабжения). Гарантийный срок на результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет пять лет с момента завершения работ. Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружились недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Фондом капитального ремонта сроки, а в случае причинения имущественного вреда, возместить его в полном объеме. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе пуска теплоснабжения в многоквартирном <адрес> произошел залив из-за некачественного соединения металлического патрубка из <адрес> пластиковым отводом на стояке в <адрес>. Данное соединение было сделано во время капитального ремонта многоквартирного дома. Об этом сообщено подрядной организации, которая выполняла работы по капитальному ремонту теплоснабжения. Данная подрядная организация устранила указанные нарушения. От подрядной организации стало известно, что собственник <адрес> при проведении капитального ремонта теплоснабжения не дал допуск в свою квартиру для проведения капитального ремонта теплоснабжения, о чем в Фонде капитального ремонта Тульской области имеется расписка от собственника <адрес>. В связи с тем, что причиной аварии является некачественное соединение металлического патрубка с пластиковым отводом, которое было сделано во время проведения капитального ремонта (или по вине сотрудников подрядной организации, или не было сделано по вине собственника <адрес> ФИО2, которая отказалась от проведения капитального ремонта в ее квартире, считала, что ООО «Согласие» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Юдин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2020-2022 годы, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, было запланировано проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной сети теплоснабжения. Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проводились в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключенным с подрядной организацией ООО «Универсал». Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №-п Фонд капитального ремонта Тульской области выступает в качестве заказчика, ООО «Универсал» является подрядчиком, и следовательно, исполнителем работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Универсал» был подписан акт выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения. Приемка работ осуществлялась совместно с представителем многоквартирного дома, а также организации, осуществляющей строительный контроль (МУ «УКС г.Тулы»). Таким образом, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, были завершены, замечаний к выполненным работам не имелось. При производстве работ по капитальному ремонту, собственники <адрес> вышеназванного многоквартирного дома, отказались предоставить доступ в помещение и к общему имуществу дома для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе представителем собственников МКД и собственником <адрес>. В акте указано, что собственник <адрес> проинформирован об ответственности в случае возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, и причинения вследствие этого ущерба иным собственникам помещений в многоквартирном доме. Получив информацию о возникновении аварийной ситуации, представитель Фонда капитального ремонта, совместно с представителем подрядной организации, а также собственниками квартир №№, № и № произвели обследование в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, в тексте которого зафиксировано, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода системы теплоснабжения на стыке старой трубы с новой. В связи с отказом одного из собственников квартиры от предоставления доступа в помещение для проведения капитального ремонта, в помещении имеется участок старой трубы, неотремонтированной в ходе капитального ремонта. Комиссией был сделан вывод, что протечка в <адрес> произошла по причине физического износа трубопровода, незамененного в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, в связи с отказом предоставить доступ к общему имуществу дома; протечка произошла не по вине подрядной организации. Данный акт подписан всеми участниками комиссии, в том числе собственником <адрес> – истцом Петуховым А.Н. Поскольку собственник <адрес> отказывается предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, то другие собственники, в случае нанесения ущерба, вправе обратиться в суд для взыскания материального ущерба и морального вреда с собственника помещения, который отказался проводить ремонт в его помещении. Указал, что Фонд капитального ремонта <адрес> считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является собственник <адрес>. Обратил внимание, что обращение в суд за понуждением предоставить доступ к общему имуществу не входит в обязанности технического заказчика работ по капитальному ремонту. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома распространяется пропорционально между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отказ от предоставления доступа для проведения ремонтных работ затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является правомерным основанием для возникновения ответственности за возможное возникновение аварийных ситуаций и причинение ущерба. Также указал что подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ представить суду не может, поскольку он находится у другого сотрудника, который пребывает в командировке. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить доступ к общему имуществу имеется описка в указании года, вместо 2022 следует читать 2021. Также считал сумму заявленного истцом ущерба завышенной.

Третье лицо Клавденкова О.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании указывала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в данной квартире проживает ее сын с семьей. Об обстоятельствах залива ей неизвестно.

Третье лицо Клавденков Н.А. в судебном заседании указал, что ответственной за некачественно проведенный капитальный ремонт является подрядная организация. Когда начался капитальный ремонт, доступ рабочих в его квартиру был обеспечен. Рабочие приходили к нему три раза. Смотрели его трубы. Предложили замену установленных у него новых пластиковых труб тоже на пластиковые трубы, только большего диаметра. Трубы у него в квартире были в нормальном состоянии, кроме ванной комнаты, где он просил замену. Однако рабочие настаивали на замене труб, которые были в хорошем состоянии. Пояснил, что отказался от замены замененных новых труб, от других работ он не отказывался. Наоборот просил, чтобы рабочие заменили трубы в ванной и в зале, однако за время капитального ремонта они так и не вспомнили о его просьбе, и больше не являлись. Обратил внимание, что в представленном в материалы дела акте об отказе предоставить доступ к общему имуществу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указан его несовершеннолетний сын, а подпись похожа на подпись его супруги. Вопреки доводам представителя Фонда капитального ремонта Тульской области он не отказывался от проведения капитального ремонта.

Третье лицо Клавденков Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что его комната и комната в квартире истцов находятся через стену друг от друга, именно из его комнаты проходит труба к соседям. В день гидравлических испытаний, когда стало известно о прорыве трубы у соседей, он находился в своей комнате и слышал металлический скрежет в районе труб, похожий на тот, будто на трубе закручивали какие-то детали, потом произошел хлопок, после чего все стихло. Время было примерно 15 часов. Дома также была его мама. Он не ставил свои подписи в каких-либо документах, связанных с проводимыми работами по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Универсал» по доверенности Шелякова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность за ущерб от залива помещения должна быть возложена на собственника квартиры, отказавшегося от проведения капитального ремонта. Указала, что произведенные ООО СК «Универсал» работы по капитальному ремонту выполнены надлежащим образом, соответствующий акт о приеме работ подписан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Тула в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Петухова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится и в спорный период находился в управлении ООО «Согласие».

Постановлением правительства Тульской области от 30.10.2013 №840 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен многоквартирный <адрес>.

Фонд капитального ремонта Тульской области является региональным оператором, созданным для целей обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2020-2022 годы, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 20.06.2019 №224, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, было запланировано проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной сети теплоснабжения.

Для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в вышеназванного многоквартирном доме между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО СК «Универсал» заключен договор на выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Универсал» был подписан акт выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения. Приемка работ осуществлялась совместно с представителем многоквартирного дома, а также организации, осуществляющей строительный контроль - МУ «УКС г.Тулы».

Из акта гидростатического или манометрического испытания от 2021 года на герметичность системы теплоснабжения многоквартирного <адрес>, содержащего подписи представителя ООО СК «Универсал», Фонда капитального ремонта Тульской области, ООО «Согласие», отдела ЖКХ ГУ по Пролетарскому району ТО, уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, усматривается, что система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность по состоянию на 2021 год.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети жилого <адрес>, подписанного представителем Фонда капитального ремонта Тульской области, ООО СК «Универсал», ООО «Согласие», ЖЭУ-1, АО «Тулатеплосеть», РТС №7, внутренняя система центрального отопления жилого <адрес> готова к отопительному сезону 2022-2023.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации ООО «Согласие», в ходе пуска теплоснабжения в многоквартирном <адрес>, в <адрес> произошел залив из-за некачественного соединения металлического патрубка из <адрес> пластиковым отводом на стояке в <адрес>. Данное соединение было сделано во время капитального ремонта многоквартирного дома. О сложившейся ситуации было сообщено подрядной организации, которая устранила данное нарушение. На момент обследования в <адрес> намок линолеум и возле радиатора от стен отошли обои, намокли.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петухова Е.И. обратилась в ООО «Согласие» с претензией, в которой просила компенсировать материальный ущерб и понесенные расходы в общей сумме 87054 рубля 21 копейка в связи с заливом ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» в ответ на претензию сообщило Петуховой Е.И. о том, что в период с 2020-2022 проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, где расположена ее квартира, и в случае обнаружения в период пятилетнего гарантийного срока недостатков, допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет. Разъяснена необходимость обращения в Фонд капитального ремонта Тульской области, ответственный за причинение истцу материального вреда.

Согласно представленному стороной истца акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в помещениях спорной квартиры составила 74772 рубля 61 копейку.

В силу п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием управляющей организации и регионального оператора с заявленными исковыми требованиями и проверки их доводов, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления в <адрес> отопительный период 2022-2023, указанная в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На момент экспертного осмотра определить причину разгерметизации системы отопления не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на момент проведения экспертизы составляет 93934 рубля 72 копейки.

Причиной разгерметизации системы отопления могли являться: некачественный монтаж элемента в инженерной системе, гидравлический удар в инженерной системе, физический износ элемента инженерной системы, отсутствие надлежащего технического осмотра инженерных систем обслуживающей организацией. На момент экспертного осмотра в системе отопления многоквартирного дома отсутствует теплоноситель, течи также не обнаружено, в связи с этим на момент осмотра определить причину залива спорной квартиры эксперту не представилось возможным. При этом осмотром установлено, что металлическая труба, выходящая из <адрес>, согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» имеет физический износ равный 50%.

Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлены выводы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. Эксперт об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, о чем имеется соответствующая подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что является старшей по дому № по <адрес>. Была избрана собственниками МКД представлять интересы жильцов в ходе капитального ремонта, контактировала с прорабом подрядной организации, подписывала акты об отказе предоставить доступ к общему имуществу МКД, в том числе и акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако лично не видела, что Клавденков Н.А. отказался от капитального ремонта. Знала, что произошел прорыв трубы, поскольку собственник одной из квартир отказался от проведения капитального ремонта.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является сыном истца и со своей семьей проживает в квартире, где произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ он с ребенком и женой пришел домой. В комнате увидел большую лужу воды. Начал убирать вещи, которые были рядом с трубой, и обратил внимание на течь из трубы. Жена позвонила старшей по дому, а он стал подкладывать тряпки под трубу и ёмкости, чтобы не залить соседей. Через какое-то время труба рассоединилась, пошёл сильный напор воды. Они предпринимали попытки для перекрытия течи. Через некоторое время пришли сотрудники управляющей компании и начали соединять трубы заново. Управляющую компанию вызвала старшая по дому. Трубы поменяны были за год до этого инцидента. Протечка случалась дважды, когда давали воду при гидравлических испытаниях. Приходили мастера, переделывали соединение. Текло соединение новой трубы с переходником, а не старая труба. До первой течи этого соединения не было. Подтекал другой участок. Однако там также была новая труба, соединенная с переходником. Сам прорыв случился в отопительный сезон. В месте, где случился прорыв в последний раз, переделывал все прораб ООО СК «Универсал» по имени Тарас, который оставлял свой номер, так как прорывы были неоднократные. После этого первый отопительный сезон в 2021 году прошёл без происшествий. Прорыв повторился в 2022 году. После завершения работ по капитальному ремонту им сказали, что в случае, если будет течь вода из труб, необходимо позвонить в подрядную организацию, придут рабочие и течь устранят. Никаких комиссий по приемке работ не приходило. Соединения не проверяли и не смотрели. Тарас также отметил, что на старых трубах, которые уходят к соседям, есть черные точки, свидетельствующие о наличии коррозии и возможном скором прорыве. До залива течь постоянно происходила между теми частями новых труб, которые устанавливала подрядная организация. В день залива произошла утечка воды в соединении новой и старой трубы.

Показания допрошенных свидетелей, исследованные в судебном заседании фотоматериалы, представленные стороной истца, не опровергают факта произошедшего залива в квартире истца в спорный период в результате разгерметизации системы отопления в месте соединения металлического патрубка из <адрес>, где проживает семья ФИО15, с пластиковым отводом на стояке в квартире истца, и выводов эксперта.

В обоснование своих доводов Фонд капитального ремонта указывал, что после завершения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, замечаний не имелось. При производстве работ по капитальному ремонту, собственники <адрес> вышеназванного многоквартирного дома, отказались предоставить доступ в помещение и к общему имуществу дома для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе представителем собственников МКД и собственником <адрес>, в котором собственник был проинформирован об ответственности в случае возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, и причинения вследствие этого ущерба иным собственникам помещений в многоквартирном доме. Также ссылался на то, что после получения информации о возникновении аварийной ситуации, представитель Фонда капитального ремонта Тульской области, совместно с представителем подрядной организации, а также собственниками квартир №№, № и № произвели обследование в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, в тексте которого зафиксировано, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода системы теплоснабжения на стыке старой трубы с новой. В связи с отказом одного из собственников квартиры от предоставления доступа в помещение для проведения капитального ремонта, в помещении имеется участок старой трубы, неотремонтированной в ходе капитального ремонта. Комиссией был сделан вывод, что протечка в <адрес> произошла по причине физического износа трубопровода, незамененного в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, в связи с отказом предоставить доступ к общему имуществу дома; протечка произошла не по вине подрядной организации. Данный акт подписан всеми участниками комиссии, в том числе собственником <адрес> – истцом Свидетель №2

При этом представленный Фондом капитального ремонта Тульской области в обоснование вышеуказанных доводов акт не подлежит прочтению ни в части даты его составление, ни в части фамилий членов комиссии, ни в части места осмотра, установленных обстоятельств, выводов и лиц, его подписавших.

Несмотря на неоднократные запросы суда, представить подлинник данного акта либо его надлежащим образом заверенную копию представитель Фонда капитального ремонта Тульской области не смог, ссылаясь на нахождение указанного документа у другого сотрудника за пределами Тульской области.

Пункт 4.1 ч.2 ст.182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Пункт 4 ч.2 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта, нацелен на достижение справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту таких домов.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЕИРЦ» усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире также зарегистрирован сын нанимателя – ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и внук нанимателя – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном Фондом капитального ремонта Тульской области акте в качестве подтверждения отказа собственника <адрес> вышеназванного многоквартирного дома предоставить доступ в помещение и к общему имуществу дома для проведения работ по ремонту системы теплоснабжения акте от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся противоречия между датой составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) и датой уведомления собственника о дате и времени проведения работ по капитальному ремонту (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, акт подписан несовершеннолетним ФИО11, который в судебном заседании отрицал принадлежность данной подписи ему.

При этом ФИО10 в судебном заседании сообщал, что не отказывался предоставлять подрядной организации доступ к общедомовому имуществу для проведения капитального ремонта, в акте от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан его несовершеннолетний сын, а свидетель ФИО7 сообщала, что при составлении акта личного участия не принимала и не видела, как собственник <адрес> отказался от предоставления доступа, составленные акты ей на подпись приносил представитель подрядной организации.

Иных объективных доказательств факта отказа собственника <адрес> от допуска подрядной организации в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома Фондом капитального ремонта Тульской области суду не представлено, а вышеуказанный акт от 23.06.2021 суд не может принять в качестве допустимого доказательства в силу вышеизложенного.

За содействием к управляющей организации, которой Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 предоставлено право требования допуска в жилое помещение, Фонд капитального ремонта Тульской области не обращался.

Объективных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия управляющей организации, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на управляющую организацию ООО «Согласие» суд не находит.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, ввиду чего именно на Фонде капитального ремонта Тульской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, ввиду чего суд признает его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы сторон, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений сторон и представленных ими документов, показаний свидетелей, заключения эксперта, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца Петуховой Е.И. ущерба, причиненного имуществу истца, определив его размер на основании заключения эксперта в сумме 93934 рублей 72 копеек.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению иной суммы ущерба не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания с Фонда капитального ремонта неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно положениям ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, в силу правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 ЖК РФ, и в данном случае нет может быть признано, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петуховой Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец Петухова Е.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на определение стоимости ущерба в квартире в размере 7281 рубль 60 копеек, и на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (5000 за ознакомление с документами, первичную консультацию и составление досудебного требования + 30000 за составление искового заявления и представительство интересов в суде).

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец Петухова Е.И. заявила исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 93934 рублей 72 копеек и неустойку в размере 93934 рублей 72 копеек.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 93934 рублей 72 копеек, что составляет 50 % от заявленных исковых требований.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты суммы в размере 7281 рубля 60 копеек за определение стоимости ущерба в квартире по вышеуказанному адресу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате указанной оценки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3640 рублей 80 копеек (7281 рубль 60 копеек х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Петуховой Е.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в заседаниях суда в размере в размере 35000 рублей (5000 за ознакомление с документами, первичную консультацию и составление досудебного требования + 30000 за составление искового заявления и представительство интересов в суде, что подтверждается соответствующими договором и платежными документами, представленными стороной истца.

С учетом принципа пропорциональности, требования разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, суд считает требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 17500 рублей (35000 рублей х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 44320 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 06.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Стоимость проведения экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России составила 44320 рубля, что подтверждается квитанцией, и представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.ст.55-57 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на лиц, участвующих в деле, п, прежде всего, на стороны.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд помимо названия экспертизы, эксперта или экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, должен указать и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Решение вопроса о возложении расходов по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отложено судом до вынесения решения суда по данному делу.

Согласно ст.96 ГПК РФ, Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из анализа приведенных нормативных положений в системной взаимосвязи следует, что под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону или на обе стороны в определенных долях.

Между сторонами не достигнута договоренность о причине залива, причинителе вреда, его вине, размере причиненного ущерба, ввиду чего в ходе рассмотрения дела при проверке доводов сторон вышеуказанные вопросы требовали специальных познаний в соответствующих областях, между тем ни одной из сторон ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.56 и абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, судом был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, с отложением решение вопроса о возложении расходов по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы до вынесения решения суда по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами положено в основу вывода суда о правомерности требований Петуховой Е.И. расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 44320 рублей подлежат возмещению за счет ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области, снижение размера материального ущерба не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░7103520526) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 93934 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7281 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░7103520526) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7107035591) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44320 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░7103520526) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3018 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░