Решение по делу № 2-567/2018 от 13.02.2018

К делу № 2 –567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "01" июня 2018 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО\2, ответчика ФИО\5, его представителя по доверенности ФИО\9, представителя ФИО\3 по доверенности ФИО\7, адвоката назначенного ФИО\4 в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО\10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Удача» к ФИО\5, ФИО\3, ФИО\4 о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Удача» обратилось в суд и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО\5, ФИО\3, ФИО\4 сумму основного долга за переданный товар по накладной № от 02.04.2015 г. в размере 174 883 рублей, взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 38 119 рублей 70 копеек. В обосновании исковых требований указали что, между истцом и ИП ФИО\8 заключен договор купли-продажи партии товаров №, согласно которому, истец поставил ИП ФИО\8 изделия медицинской оптики на общую сумму 174 883 рублей. Свои обязательства по поставке вышеуказанного товара истцом исполнены, однако ФИО\8 оплату за товар не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\8 скончалась, открывшееся после ее смерти наследство путем подачи соответствующих заявлений приняли ответчики по делу ФИО\5 ФИО\3, ФИО\4 После смерти ФИО\8 и до настоящего времени предпринимательскую деятельность в магазине оптики, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ФИО\5 ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия и акт сверки с просьбой произвести оплату за поставленный товар, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил суду расчет заявленных к взысканию процентов.

ФИО\5, его представитель ФИО\9 исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что располагают сведениями о погашении части заявленной к взысканию суммы, путем передачи денежных средств наличными директору ООО «Удача», также по просьбе ФИО\8 денежные средства перечислялись иными лицами со своих личных счетов в системе «Сбербанк-онлайн», однако каких-либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные сведения суду не представлено.

Представитель ФИО\3 по доверенности ФИО\7 поддержал доводы ФИО\5, пояснил суду, что его доверитель не имеет сведений о получении ФИО\8 вышеуказанного товара, полагает, что представленные истцом договор и накладная сфальсифицированы с целью получения денежных средств за несуществующую передачу товара. Кроме того в вышеуказанном договоре указаны реквизиты истца в Филиале ПАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону, однако согласно сведений размещенных сети «Интернет» данный филиал был реорганизован, вследствие чего, ФИО\8 была лишена возможности исполнения договора в установленные сроки. Просит суд в иске отказать.

В связи с отсутствием у суда данных о месте жительства, регистрации ФИО\4, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат ФИО\10, которая в судебном заседании поддержала доводы ответчиков, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

После заявленного представителем ФИО\5 по доверенности ФИО\9 председательствующему по делу отвода и удаления суда в совещательную комнату, ФИО\5, его представитель ФИО\9, представитель ФИО\3 ФИО\7 в судебное заседание не явились, самовольно покинув судебное заседание. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным продолжить рассмотрение дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» в лице директора ФИО\11 и ИП ФИО\8 заключен договор купли-продажи (поставки) партии товаров №. Согласно которому, ООО «Удача» (продавец) поставляет и передает в собственность ИП ФИО\8 (покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (л.д.6). Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной обеими сторонами, ООО «Удача» поставило ИП ФИО\8 медицинский товар на сумму 174 883 рублей, ФИО\8 данный товар получила, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанной накладной (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Открывшееся после смерти ФИО\12, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство, путем подачи заявлений приняли ответчики по делу ФИО\5, ФИО\3, ФИО\4 (л.д.41). Согласно справке нотариуса ФИО\13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство не выдавались. Документов подтверждающих отсутствие наследственного имущества, после смерти ФИО\8 ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по вышеуказанному договору и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на имя ФИО\5, продолжившего после смерти матери ФИО\8, заниматься реализацией медицинского оборудования, что подтвердил допрошенный по ходатайству представителя ФИО\5 свидетель ФИО\14

В судебных заседаниях ответчики настаивали на исполнении ИП ФИО\8 обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи медицинского товара.

Судом по ходатайству ответчиков, с целью установления обстоятельств свидетельствующих о производимых расчетах по договору, истребованы сведения о расчетных счетах ИП ФИО\8, согласно поступившей информации из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> у ФИО\16 имелось три банковских счета, с учетом сведений о периоде закрытии данных счетов, т.е. закрытых до заключения договора поставки, единственным банковским счетом с которого могли бы осуществлять перечисления денежных средств в рамках вышеуказанного договора, является расчетный счет, открытый в КБ «КубаньКредит» (л.д.86).

Однако согласно информации, поступившей от КБ «Кубань Кредит» изложенной в письме от 28.005.2018 №, перечисления денежных средств с указанного расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента заключения договора поставки) до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (л.д.88).

Допрошенный судом по ходатайству ФИО\5 – ФИО\14, пояснил, что с 2011 года работает мастером оптики в магазине «Оптика», после смерти его прежнего руководителя ФИО\8, его руководителем является ее сын ФИО\5 В числе поставщиков магазина, была женщина по фамилии Удачина, и он несколько раз по поручению ФИО\8 выдавал данной гражданки деньги из касса, приблизительно в размере 5 тысяч рублей, однако точное количество выданных денежных средств указать не может, каким образом оформлялась передача данные денежные средства, также пояснить затрудняется (л.д.78-81).

Свидетель ФИО\15, допрошенный по ходатайству ответчиков, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и консультировал ФИО\8 по бухгалтерии, помнит в числе поставщиков Удачину, однако пояснить производились ли расчеты с данным поставщиком затрудняется, по просьбе ФИО\8 производил разовый платеж, через систему «Сбербанк-онлайн» с карты жены, женщине по имени Татьяна ФИО\18, что- либо более конкретное пояснить не может.

Таким образом, сведения сообщенные ответчиками, о том что в рамках данного договора ИП ФИО\8 производились расчеты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких - либо иных допустимых письменных доказательств передачи денежных средств по договору, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных сторонами доказательств, объективно подтверждает факт заключения между ООО «Удача» и ИП ФИО\8 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (поставки) медицинских товаров на изложенных в нем условиях, и факт получения И.П. ФИО\8 ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 174 883 рубля по данному договору.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено допустимых письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО\16 обязательств по данному договору.

Таким образом, с ответчиков, как с наследников принявших наследство после смерти ФИО\8, подлежит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 174 883 рубля.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанный расчет ответчиками не оспорен.

На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 395, 456, 418, 1112,1175 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Удача к ФИО\5, ФИО\3, ФИО\4 о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО\5, ФИО\3, ФИО\4 в пользу ООО «Удача» сумму основного долга в размере 174 883 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 38 119 рублей 70 копеек, всего взыскать 213 002 (двести тринадцать тысяч два) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 08 июня 2018 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова