Решение по делу № 2-10146/2016 ~ М-9781/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-10146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Гулага С.Н.,

представителя ответчика Мининой М.Б.,

представителя третьего лица Яганова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 сентября 2016 года гражданское дело по иску Гулага С.Н. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми о взыскании материального ущерба,

установил:

Гулага С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля ..., вследствие падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания по адресу: ... ** ** **

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МВД по Республике Коми.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, также указали, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина ...

** ** **. указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми, расположенного по адресу: .... По данному факту должностным лицом УМВД по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., принадлежит Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с указанного здания, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми, которое как лицо, осуществляющее функции по надлежащей эксплуатации вышеуказанного здания, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

На основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (п.4.6.1.23 Правил).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что в спорный период времени между Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми и какой-либо организацией был заключен договор на выполнение работ по очистке крыши от снега. В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание здания, с которого на автомобиль истца упал снег, лежит на ответчике, который в данном случае не смог организовать должным образом уборку снега с крыши здания, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что возле указанного здания имелись предупреждающие таблички об опасности схода снега. Кроме того, даже возможное наличие предупреждающей таблички о сходе снега не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что транспортное средство Гулага С.Н. было припарковано в месте, не предназначенном для стоянки, в отсутствие разрешения начальника Управления на въезд на территорию УФСКН России по Республике Коми, не может быть принять судом в качестве доказательства грубой неосторожности со стороны истца. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в дворовой территории по месту своей службы в рабочее время при отсутствии предупреждающих знаков и надписей о возможном сходе снега, а также при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли здания УФСКН России по Республике Коми.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету Независимого экспертного агентства «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ...

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет Независимого экспертного агентства «...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, они не вызывают у суда сомнений, поскольку сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, определенных на основании требуемой выборки, обеспечивающей точность отчета.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гулага С.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере ... руб. /включая комиссию банка/. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Следовательно, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Коми в пользу Гулага С.Н. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник