Решение по делу № 33-185/2020 от 12.12.2019

Судья Орлов Д.В.            Дело № 33-185/2020

УИД 18RS0013-01-2019-001135-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП России по Удмуртской республике к Лепихину И. И.чу. Обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Лепихину И.И.: земельные участки по адресу <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

С Лепихина И.И. в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП России по Удмуртской Республике ссылаясь на отсутствие у должника по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Лепихина И.И. о взыскании с него денежных средств в пользу третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Промсвязьбанк» иного имущества, кроме вышеуказанных земельных участков, обратился к нему с иском об обращении на них взыскания.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» полагало, что иск подлежит удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа Лепихиным И.И. до настоящего времени не исполнены, иного имущества, за счет которого возможно исполнение, не имеется.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку указанные земельные участки находятся в залоге по обязательствам Лепихина И.И. перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которым возбуждены исполнительные производства, по которым проводятся мероприятия по передаче земельных участков на торги.

На основании ст. 233, 234 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит заочное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд не дал должной оценки наличию на момент вынесения в отношении Лепихина И.И. исполнительных производств в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которым уже велись мероприятия по передаче вышеуказанных земельных участков на торги.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, при наличии в составе имущества должника земельного участка, условием совершения предусмотренных главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является необходимость принятия отдельного судебного решения, которое, являясь условием обращения взыскания, не подменяет собой осуществляемую судебным приставом-исполнителем в установленном порядке процедуру обращения взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об обращении взыскания на земельный участок может быть предъявлен в суд судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепихин И.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и земельного участка по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в отношении должника Лепихина И.И. находятся возбужденное на основании выданного судебным участком № 6 Первомайского района г. Ижевска судебного приказа от 6 ноября 2018 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года (взыскатель государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 213 289 рублей 64 копейки, остаток долга 213 289 рублей 64 копейки) и возбужденное на основании выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска 17 марта 2016 года исполнительного листа № <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты> от 4 апреля 2016 года (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 857 814 рублей 46 копеек, остаток долга 915 271 рублей 47 копеек).

Из материалов дела также следует, что 17 марта 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лепихиным И.И. были заключены кредитные договоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> на приобретение земельных участков по адресу <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2019 года № <данные изъяты> и от 22 марта 2019 года № <данные изъяты> данные земельные участки обременены ипотекой в обеспечение исполнения Лепихиным И.И. обязательств по указанным договорам купли-продажи.

Из данных выписок из ЕГРН также следует, что в отношении указанных земельных участков постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. от 13 мая 2016 года № <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. от 11 мая 2016 года № <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Сухостава А.О. от 26 июля 2016 года № <данные изъяты> наложен запрет на совершение действий по регистрации; постановлением судебного пристава-исполнителя Сухостава А.О. от 26 июля 2016 года № <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 года № <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года № <данные изъяты> постановлением судебного-пристава исполнителя от 7 апреля 2018 года № <данные изъяты> налагался запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с выданными Ленинским районным судом г. Ижевска 26 сентября 2017 года и 10 января 2018 года в связи с неисполнением Лепихиным И.И. утвержденных судом 28 ноября 2016 года и 31 августа 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лепихиным И.И. по спорам о взыскании задолженности по указанным договорам купли-продажи и обращении взыскания на являющиеся предметом ипотеки по ним земельные участки мировых соглашений Завьяловским РОСП 18 мая 2018 года были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, требования по которым должником не исполнены; согласно сведений из официального сайта Федеральной службы судебных приставов задолженность по указанным исполнительным производствам составляет, соответственно, 641 392 рубля 35 копеек и 596 449 рублей 13 копеек.

Разрешая спор и удовлетворения иск, суд руководствовался ст.ст. 8, 10, 24, 237, 278, 334 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 4, 12, 13, 30, 65, 68, 69, 80, 87, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку при их удовлетворении суд не учел следующие значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор – залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Соответственно, АО «Россельхозбанк» как залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное перед другими кредиторами должника право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Судом не учтено, что одновременное существование прав других лиц на обращение взыскания на земельные участки в счет погашения суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, поскольку нарушает установленные законом права залогодержателя АО «Россельхозбанк» на преимущественное перед другими (не залоговыми) кредиторами право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением регулирующих спорные отношения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя к Лепихину И.И. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении взыскателей ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Промсвязьбанк».

Соответственно, с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя первомайского РОСП России по Удмуртской республике к Лепихину И. И.чу об обращении взыскания на принадлежащие Лепихину И. И.чу на праве собственности земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Председательствующий                    Глухова И.Л.    

Судьи                            Гулящих А.В.

Рогозин А.А.