Решение по делу № 33-26008/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26008/2023 Судья: Васильева М.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2022-001803-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумовой (Наурзалеевой) Е. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года по заявлению Наумовой (Наурзалеевой) Е. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по иску Наумовой (Наурзалеевой) Е. А. к Администрации Центрального района Санкт – Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследственное имущество, по гражданскому делу № 2-1786/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года исковые требования Наумовой (Наурзалеевой) Е.А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 59-62).

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

16 января 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя Наурзалеевой Е.А. – Масальцева А.С., направлена в электронном виде 15 января 2023 года (т. 2, л.д. 73-77).

19 января 2023 года определением суда первой инстанции апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 64-65).

14 февраля 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционной жалоба Наумовой (Наурзалеевой) Е.А., поданная по почте 1 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 68-71).

16 февраля 2023 года определением суда первой инстанции апелляционная жалоба была возвращена по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда от 19 января 2023 года (т. 2, л.д. 81).

15 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Наурзалеевой Е.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 85, 87-88).

9 августа 2023 года определением суда в удовлетворении заявления Наурзалеевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказано (т. 2, л.д. 125-128).

Не согласившись с определением суда от 9 августа 2023 года, Наурзалеевой Е.А. подала частную жалобу, в которой указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок был пропущен по неуважительной причине, ссылается на то, что решение суда ею не было получено, полагает, что невозможно установить, какой именно документ был направлен истице, полагает ошибочными выводы суда о том, что она была обязана уведомлять суд об изменении своего адреса, указывает на невозможность установления обстоятельств, связанных с тем, кто именно получил решение суда. Обращает внимание на то, что решение суда было опубликовано на сайте суда спустя 3,5 месяца с момента его изготовления в окончательной форме, полагает, что истцу судебные документы не доставлялись. Ссылается на то, что на момент истечения сроков исправления недостатков апелляционной жалобы она находилась на 9 месяце беременности (т. 2, л.д. 151-154).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Г ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 112 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решение, изготовленное в окончательном виде 15 декабря 2022 года, было направлено лицам участвующим в деле в форме электронного письма, и получено Наурзалеевой Е.А. в тот же день - 15 декабря 2022 года, что следовало из отчета об отслеживании почтового отправления, указав на то, что данные обстоятельства подтверждаются дальнейшими действиями истца, действовавшего через представителя, подавшего апелляционную жалобу в январе 2023 года, впоследствии возвращенной судом в связи с имеющимися недостатками, не устраненными заявителем.

Отклоняя доводы заявителя о том, что она сменила адрес места жительства и места регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку, истец не уведомляла суд об изменении места жительства и не просила направлять почтовую корреспонденцию по иному, чем указано в тексте иска, адресу, а кроме того, получила копию решения 15 декабря 2022 года.

То обстоятельство, что на дату вынесения решения истец была беременной, как отмечено судом первой инстанции, не является основанием для признания пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ее интересы представляли представители, один из которых своевременно подал апелляционную жалобу, возвращенную впоследствии судом, обратив внимание на то, что обстоятельства невозможности лично совершать процессуальные действия по причине беременности и плохого самочувствия, заявителем подтверждены не были.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При этом установленный статьей 321 ГПК РФ срок по смыслу гражданско-процессуального законодательства включает в себя также срок на пересылку почтового отправления, начинает течь с момента принятия решения в окончательной форме, а не с момента получения копии решения стороной по делу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 13 декабря 2022 года, когда было постановлено решение по делу (т. 2, л.д. 54). Соответственно о результате рассмотрения дела стороне истца было известно.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 65), имеется скриншот почтовой программы о рассылке решения сторонам (т. 2, л.д. 63).

Почтовое отправление в адрес Наурзалеевой Е.А. было вручено получателю 15 декабря 2022 года, имеется отметка о том, что электронное письмо вручено (т. 2, л.д. 84).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом были предприняты действия по обжалованию судебного акта – так, судом была оставлена без движения апелляционная жалоба, поступившая 16 января 2023 года, поданная представителем истца (т. 2, л.д. 75-76).

Из текста указанной жалобы следует, что истец был ознакомлен с текстом решения суда, поскольку в жалобе указывался иной анализ доказательств, чем приведенный в решении, содержались ссылки на свидетельские показания, оценка которым была дана судом в решении суда, имелась критика к обоснованию судом своих выводов, что убедительно свидетельствует о том, что текст апелляционной жалобы был составлен истцом после ознакомления с обжалуемым решением.

Кроме того, из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного с апелляционной жалобой от 15 июня 2023 года следует, что полный текст решения суда был опубликован 28 марта 2023 года, в связи с чем во всяком разе повторная подача апелляционной жалобы истцом 15 июня 2023 года состоялась через 2,5 месяца с момента публикации судебного акта.

В связи с изложенным судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, не имеется оснований для того, чтобы согласиться с доводом истца о том, что невозможно установить, какое почтовое отправление было вручено истцу. Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено 15 декабря 2022 года, в тот же день направлено истице, и в тот же день ею получено в формате электронного письма (т. 2, л.д. 84).

Из положений пунктов 52, 57, 61 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57).

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (пункт 61).

В связи с изложенным, не имеет правового значения адрес истца, указанный в данном уведомлении (т. 2, л.д. 84), поскольку вручения письма произошло в электронной форме.

Что касается иных доводов частной жалобы заявителя, они также подлежат отклонению. Так, истец, обосновывая наличие уважительных причин для пропуска срока, не представляет суду документов о нахождении в отпуске по беременности и родам.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

При этом необходимо отметить, что истица реализовала свое право на обжалование судебного акта, определение суда о возращении апелляционной жалобы не обжаловала (т. 2, л.д. 81).

Таким образом, ошибочное толкование заявителем норм процессуального права, утрата им интереса к защите своих прав и свобод при рассмотрении дела не могут свидетельствовать ни об уважительности причин пропуска срока на дачу апелляционной жалобы, ни о нарушении его прав на судебную защиту, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: