Решение по делу № 2-546/2015 (2-6387/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истцов Карданца А.П., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г.,

ответчика Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой, Касторных , Михолап , Пелегузовой , Копыстко , Ивановой к ЮЛ , Иванову о признании незаконными ненормативных актов и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Морозова, Касторных, Михолап, Пелегузова, Копыстко, Иванова обратились в суд к ответчику ЮЛ с требованием о признании незаконными ненормативных актов, к ответчику Иванову с требованиями о возложении обязанности, мотивировав тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а соответственно и собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с придомовой территорией. Кроме этого, на земельном участке расположен гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Иванову. Между тем, истцы полагают, что указанный гаражный бокс выстроен с нарушением условий разрешения на строительство и за границами предоставленного для этих целей земельного участка, в результате чего между гаражом и жилым домом образовалась глубокая яма, которая существенно затрудняет передвижение истцов по придомовой территории, создает опасность для их (истцов) жизни и здоровья. Так, решением суда от 31.07.2013г. установлено, что площадь застройки гаража превышает площадь предоставленного для строительства гаража земельного участка в <данные изъяты> кв.м. Кроме того, указанным решением установлено наличие в нулевом этаже гаража погреба и технической комнаты, тогда как в техническом паспорте гаража, акте ввода его в эксплуатацию площадь названных помещений не учитывалась, разрешение на строительство этих помещений также не выдавалось. Соответственно, ответчик Иванов, по мнению истцов, подал заведомо ложные сведения в ЮЛ о технических характеристиках завершенного строительством гаража. Кроме того, разрешение на строительство индивидуального гаража ответчику Иванов было выдано сроком до 01.10.1996г., с продлением до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как окончено строительство было в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами действия разрешения на строительство и более того с возведением самовольно (при отсутствии соответствующего разрешения) дополнительных помещений (погреба и технической комнаты). Учитывая совокупность указанных обстоятельств, истцы полагают, что гаражный бокс не обоснованно был введен в эксплуатацию, а потому просят признать незаконными заключение (по вводу в эксплуатацию) ЮЛ 3 № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о регистрации акта приемки законченного строительством индивидуального капитального гаража по <адрес>. При этом истцы обратили внимание на то, что о нарушении своих прав в виде выдачи (издания) данных ненормативных актов они узнали ДД.ММ.ГГГГ., когда были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле по заявлению Иванова к ЮЛ 5 . В связи с этим истцы полагают, что срок на обращение в суд ими пропущен по уважительной причине и просят его восстановить. Кроме того, в целях защиты своего права беспрепятственно, без угрозы для здоровья пользоваться придомовой территорией, истцы просят обязать ответчика Иванова ликвидировать яму на придомовой территории по адресу: <адрес> напротив гаража <адрес>.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования к Иванову, в частности просили обязать его возвести металлическое ограждение высотой 120 см., отделяющее горизонтальный участок дворового проезда (по адресу: <адрес> от съезда к воротам гаража № (по адресу: <адрес>), оборудованное распашными створками, запирающимися на замок, для проезда автомобилей ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Карданец А.В., полномочия которого проверены (л.д. 26-37), уточнил исковые требования к ответчику Иванову, в частности просил обязать последнего возвести окрашенное металлическое ограждение из стали марок не выше С440 высотой 120 см., отделяющее горизонтальный участок дворового проезда (по адресу: <адрес>) от съезда к воротам гаража № (по адресу: <адрес>), оборудованное распашными створками, запирающимися на замок, для проезда автомобилей ответчика. При этом представитель истцов отметил, что ответчик Иванов, как собственник гаражного бокса, обязан поддерживать в надлежащем состоянии прилегающую к нему территорию. Именно по требованию Иванова была вырыта яма перед его гаражом для беспрепятственного проезда в него. Таким образом, сам Иванов определил, каким образом ему должен быть обеспечен доступ в гараж, в связи с чем именно он, как собственник гаража, должен нести обязанность по надлежащему содержанию (без угрозы для жизни окружающих) прилегающей к гаражу территории. В настоящее время из-за образовавшейся ямы возле гаража ответчика существует опасность падения в нее и, как следствия причинение вреда здоровью, так как глубина ямы составляет около 1 метра. Исковые требования к ЮЛ представитель истцов оставил без изменения по изложенным выше основаниям.

Ответчик Иванов А.П. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не является собственником земельного участка, расположенного возле гаража, а, соответственно не имеет права возводить какое-либо ограждение на нем. Более того, указанная яма образовалась перед гаражом ввиду неправомерных действий ЮЛ 2 - застройщика дома № <адрес>, в частности последнее незаконно возвело стену перед его (ответчика) гаражом, которую затем суд обязал снести для беспрепятственного пользования гаражом. Кроме того, ответчик отметил, что истцы пропустили срок для обращения с требованиями о признании ненормативных актов незаконными. При таких обстоятельствах, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ЮЛ , извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Третьи лица ЮЛ 2 ЮЛ 3 , ЮЛ 4 , извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.21 Положения о ЮЛ 3 (далее комитете), утвержденном Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № (действовавшим в момент ввода в эксплуатацию гаража Ивановым), Комитет, кроме прочего: осуществляет контроль за архитектурной и градостроительной деятельностью юридических и физических лиц на территории г. Красноярска и его пригородной зоны в соответствии с законодательством РФ; участвует в приемке в эксплуатацию построенных зданий и сооружений, а также объектов благоустройства.

В соответствии с п.п. 2, 4 Постановления администрации г. Красноярска от 18.11.1996г. № 1298 «О порядке ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов» (действовавшего в период ввода в эксплуатацию гаражного бокса Иванова) вводимый в эксплуатацию объект должен соответствовать проекту и требованиям нормативных документов, действовавших на момент передачи заказчиком исполнителю проектной документации. Соответствие объекта проекту и требованиям нормативных документов подтверждается: 1) заключением инспекции ГАСН г. Красноярска при наличии заключений органов государственного надзора, которым подконтролен объект, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме, приведенной в приложении 1, с перечнем документации, прилагаемой к акту приемки (приложение 2) к данному Положению; 2) актом приемочной комиссии в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка законченных строительством объектов. Основные положения".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Иванову выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ индивидуального гаража по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях аренды сроком на 2 года Иванову был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального гаража по <адрес>.
Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым и ЮЛ 3 заключен договор аренды земельного участка № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой арендной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ивановым был построен капитальный гараж боксового типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приемки указанного объекта, законченного строительством и постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено ввести его в эксплуатацию.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ. за Ивановым зарегистрировано право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, занимаемый указанным гаражом, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, однако без установления границ в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Так, право собственности истцов на жилые помещения в многоквартирном <адрес> было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.г., то есть спустя более 14 лет после возникновения права ответчика Иванова на указанный выше гараж. Кроме того, земельный участок под строительство указанного многоквартирного дома (имеющего строительный адрес: <адрес>) был предоставлен ЮЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть тоже спустя длительное время после регистрации права истца на гараж.

Затем, при обращении Иванова, в ходе уточнения границ земельного участка, занимаемого его гаражом, было выявлено их наложение на земельный участок, предоставленный для строительства ЮЛ 2

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцы не обладали какими-либо правами на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории, у суда не имеется оснований полагать то, что их права были нарушены при приемке гаража ответчика и введении его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Более того, из решения суда от 19.11.2013г. следует, что, напротив, права ответчика на пользование принадлежащим ему на праве собственности гаражом были нарушены, в связи с чем на ЮЛ 2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, убрав перед воротами гаражного бокса подпорную стену, асфальт, насыпь, металлическое ограждение.

Также следует отметить, что оспариваемые истцами ненормативные акты приняты уполномоченными на то органами (в соответствии с Положением о комитете по архитектуре и градостроительству, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № №) и без существенного нарушения порядка принятия таких решений (включающего в себя основания принятия).

В частности из оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что соответствие объекта необходимым требованиям подтверждено разрешением ГАСН г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. а также актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., что является достаточным для разрешения вопроса о вводе его в эксплуатацию.

Несовпадение же площади застройки с площадью гаража, указанной в техническом паспорте в <данные изъяты> кв.м, согласно строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., объясняется условным определением грани площади застройки при первичной инвентаризации. При том, что нарушений градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил Ивановым допущено не было.

Само по себе самовольное возведение истцом погреба и технической комнаты никоим образом не нарушает право истцов на беспрепятственное пользование придомовой территорией, так как указанные помещения (техническая комната и погреб) находятся внутри гаража, отдельного входа, предусматривающего въезд и выезд транспортного средства (а именно ввиду указанного была образована яма перед воротами гаража), не требуют. Более того, эти доводы были предметом рассмотрения при вынесении судом решения от 31.07.2013г. по делу по иску ЮЛ 4 к Иванову о сносе самовольной постройки, которым в удовлетворении иска отказано.

Введение гаража ответчика за пределами срока, установленного в разрешении № (до ДД.ММ.ГГГГ.), не противоречит закону, поскольку строительство работ Ивановым было начато в ДД.ММ.ГГГГ., то есть при наличии разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности выданных Иванову ДД.ММ.ГГГГ. заключения ЮЛ 3 о возможности ввода в эксплуатацию гаража боксового типа и ДД.ММ.ГГГГ. распоряжения администрации г. Красноярска о введении в эксплуатацию гаража по <адрес>.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности возвести окрашенное металлическое ограждение, отделяющее горизонтальный участок дворового проезда (по адресу: <адрес>) от съезда к воротам гаража № (по адресу: <адрес>), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из материалов дела следует, что право ответчика на гараж возникло задолго до возведения многоквартирного дома, собственниками жилых помещений в котором являются истцы, когда никой ямы перед воротами гаража ответчика не имелось. Указанная яма образовалась за счет того, что при строительстве многоквартирного дома ЮЛ 2 был поднят грунт, соответственно гараж ответчика оказался ниже указанного грунта и в целях осуществления возможности пользования им (гаражом) ЮЛ 2 по решению суда от 19.11.2013г. демонтировало грунт перед гаражом.

Таким образом, сам ответчик Иванов никаких действий, препятствующих истцам пользованию придомовой территорией, не предпринимал. Земельный участок, расположенный перед гаражом, ответчику не принадлежит.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих то, что наличие данной ямы угрожает их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в образовании ямы перед воротами его гаража, суд находит подлежащим отклонению требование истцов в части возложения на последнего обязанности возвести окрашенное металлическое ограждение, отделяющее горизонтальный участок дворового проезда (по адресу: <адрес>) от съезда к воротам гаража № (по адресу: <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Морозовой, Касторных , Михолап , Пелегузовой, Копыстко , Иванова к ЮЛ о признании незаконными заключения комитата по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № №; к Иванову о возложении обязанности возвести металлическое ограждение к съезду к воротам гаража № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.02.2015г.