Решение по делу № 11-888/2022 (11-15623/2021;) от 16.12.2021

судья Хорошевская М.В.

     дело № 2-2503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-888/2022 (№11-15623/2021), №11-889/2022 (№11-15624/2021)

25 января 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2021 года, на дополнительное решение Советского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года по иску Мельникова Дмитрия Вадимовича к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в счет устранения имеющихся в квартире строительных недостатков - 86622 рубля, неустойку за период с 22 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года в размере 14726 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 86622 рубля, начиная с 08 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оценку - 13000 рублей, расходы по выдаче доверенности - 2000 рублей, почтовые расходы - 140 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО6 и АО «Желдорипотека» 15 сентября 2015 года заключен договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 43,9 кв. м, находящуюся на 14 этаже в 1-м подъезде. 12 декабря 2016 года ФИО6 уступил Курносовой Т.Ф. имущественные права по договору № № об участии в долевом строительстве от 15 сентября 2015 года. Квартира была передана Курносовой Т.Ф. по акту приема-передачи 24 марта 2017 года. 16 марта 2020 года между Курносовой Т.Ф. и Мельниковым Д.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 121-21-Д в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляет 86622 рубля. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика 75913 рублей в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойку за период с 22 марта 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 125256 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 75913 рублей, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов на оценку - 13000 рублей, расходов по выдаче доверенности - 2000 рублей, почтовых расходов - 140 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу Мельникова Д.В. с АО «Желдорипотека» расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, в размере 75913 рублей, неустойку - 30 000 рублей, штраф - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оценке - 13000 рублей, почтовые расходы - 140 рублей. Взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Мельникова Д.В. неустойку в размере 1% от денежной суммы 75913 рублей за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактической выплаты данной денежной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с АО «Желдорипотека» госпошлину в местный бюджет в сумме 3618 рублей 26 копеек.

Дополнительным решением от 08 октября 2021 года в удовлетворении требований АО «Желдорипотека» о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта отказал.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не учел, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений, поскольку ФИО8 приобрел квартиру у Курносовой Т.Ф. Указано, что общий срок эксплуатации квартиры составляет 4 года и 6 месяцев, за время проживания в квартире истца и проживания Курносовой Т.Ф. в квартире могли возникнуть дефекты эксплуатационного характера, которые могли быть связаны с ненадлежащей эксплуатацией квартиры и ненадлежащим обслуживанием. Не согласны с отказом в распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Указывает, что суд не ограничил размер ежедневной неустойки.

Истец Мельников Д.В., представитель ответчика АО «Желдорипотека», третьи лица Курносова Т.Ф., ООО «Проектно-строительная компания «ВЕКТОР» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленных решений суда.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО6 заключен договор № № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей проектной площадью – 43,9 кв.м.

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (п.7.2 договора).

12 декабря 2016 года ФИО6 по договору уступки права требования уступил Курносовой Т.Ф. имущественные права как участника долевого строительства по договору № № об участии в долевом строительстве от 15 сентября 2015 года.

24 марта 2017 года объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., передана Курносовой Т.Ф. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.9 т.1).

16 марта 2020 года между Мельниковым Д.В. и Курносовой Т.Ф. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО7 №-Д, в соответствии с которым в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования составляет 86622 рубля.

29 января 2020 года истец обратился к застройщику с претензией (л.д. 17-19 т.1), в которой просил возместить ему расходы в размере 86622 рубля, необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возмещение расходов по экспертизе, компенсации морального вреда.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Мельников Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 30 июля 2021 года, в <адрес> в <адрес> недостатки, указанные в заключении ИП ФИО7, которые могли образоваться после передачи квартиры 16 марта 2020 года, имеются не в полном объеме. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствий в спорной квартире, составляет 75913 рублей (л.д. 1-114 т.2). Как следует из исследовательской части заключения, таблиц №№2,3, все указанные недостатки являются строительными.

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены ни при передаче участнику долевого строительства его доли, ни продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 75913 рублей, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Экспертное исследование проводилось судебным экспертом ФИО9, имеющей соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовалась соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ФИО9 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий срок эксплуатации квартиры составляет 4 года и 6 месяцев, и в квартире могли возникнуть дефекты эксплуатационного характера, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи квартиры действует срок 5 лет, установленный ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является АО «Желдорипотека».

Следовательно, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 16 марта 2020 года, Мельников Д.В. приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (продавцу) АО «Желдорипотека» о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков потребителем в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы, который истцом не пропущен на дату обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика квартира истца имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от 16 марта 2020 года, такие как: неравномерный обжим по периметру оконного блока, изменение характера звучания керамической плитки при простукивании. К скрытым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые появились с течением времени и не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2020 года.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие истцом квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истца, об отсутствии претензии со стороны истца по качеству выполненных работ после подписания договора купли-продажи квартиры.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в силу, вышеуказанного положения закона, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, периоду просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для уменьшения размера штрафа до суммы 10000 рублей. Оснований для установления иного размера штрафа не усматривается.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки по день фактического исполнения, установленной в размере 1% в день.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (02 сентября 2021года) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, на основании вышеперечисленных правовых норм судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. Притом, что первоначальные требования о взыскании расходов на устранение недостатков составляли 86622 рубля на основании заключения специалиста ИП ФИО7 Судебный эксперт определил иную стоимость устранение недостатков, незначительно уменьшив ее до 75913 рублей.

При этом каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца своими правами и влекущими отказ в судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делу не установлено. Право истца на уменьшение исковых требований, в том числе и с учетом результатов судебной экспертизы, предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблением правом не является.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и актом их толкования, суд первой инстанции, учитывая, частичное удовлетворение уточненного иска, пришел в дополнительном решении к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда города Челябинска от 08 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.