Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-29841/2021 [88-2309/2022 - (88-31907/2021)] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-31907/2021; 88-2309/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко В.С., Диденко Л.П. к Бабенко Ю.П., Лахновой Н.Н., Эрбес И.В., Чекановой В.В., Ханананашвили А.Я., Елединовой Е.С., Жулиной Е.В., Комаровой Е.М., Комаровой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Бойко Станислава Леонидовича, Бойко Даны Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Турченко В.С. и Диденко Л.П. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки и понуждении к совершению определенных действий, ссылаясь на то, что в ходе изготовления межевого дела стало известно, что на границы их земельного участка накладывается земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, который является соседним по отношению к их участку. Устранить данное обстоятельство во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2018 года удовлетворен иск Турченко В.С. и Диденко Л.П. Суд устранил Турченко В.С. и Диденко Л.П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, имеющего кадастровый №. Признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Обязал кадастрового инженера произвести кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по существующим на местности границам и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Единый государственный реестр недвижимости. Обязал кадастрового инженера произвести кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по существующим на местности границам и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Единый государственный реестр недвижимости.

Указал, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об уникальных характеристиках (площади и местоположении границ) земельного участка площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером по заявлению Турченко В.С. и Диденко Л.П. на основании решения суда.

Указал, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> произвести учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 341 кв.м., на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером по заявлению Турченко В.С. и Диденко Л.П. на основании решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя Бойко С.Л., Бойко Д.Г., Бойко В.С., Бойко Я.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25 октября 2018 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бойко С.Л., Бойко Д.Г. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что апелляционная жалоба содержала надлежащее обоснование нарушения их прав обжалуемым решением суда. Полагают, что, несмотря на то, что в Постановлении от 27.05.1994 года № о предоставлении отдельных земельных участков к квартирам в многоквартирном жилом доме по <адрес>, общей площадью земельного участка 1245 кв.м, из земли придомовой территории домовладения к квартирам № и №, подписанному главой <адрес>         Кашниковым Н.Ф., прямо не указаны индивидуализирующие признаки граждан, в пользу которых оставлен земельный участок площадью 80 кв.м., в нем указано, что ранее существовавший земельный участок площадью 80 кв.м, (с существующим в настоящее время кадастровым номером №), оставлен в общем пользовании за собственниками квартир № и № <адрес> на то, что передача земельного участка, площадью 80 кв.м, в собственность Турченко В.С. и Диденко Л.П. лишила права его использования собственниками <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 261 кв.м.

В отношении данного земельного участка осуществлен кадастровый учет, в подтверждение чего представлен кадастровый паспорт на него, однако при этом границы участка не были установлены в соответствии с соответствующими нормативными правилами.

Ответчикам также на праве общей собственности принадлежит земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, площадь его участка составляет 939 кв.м., и в отношении данного участка осуществлен государственный кадастровый учет, с указанием границ участка.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что отсутствует документ - основание для осуществления корректировки местоположения границ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. При этом кадастровым инженером установлено, что земельный участок истцов накладывается на земельный участок ответчиков. Также кадастровым инженером был проведен комплекс работ по определению местоположения границ земельных участков. Фактическое местоположение границ на местности подтверждают природные объекты и объекты искусственного происхождения, и площадь данного участка, находящегося длительное время в фактическом пользовании истцов составляет 341 кв.м.

Обратившись с апелляционной жалобой, Бойко С.Л., Бойко Д.Г., Бойко В.С., Бойко Я.С. ссылались на то, что они не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле и их права нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из того, что Бойко С.Л., Бойко Д.Г., Бойко В.С., Бойко Я.С. ссылались на то, что решение суда затрагивает их права и обязанности, поскольку решением фактически прекращено право муниципальной собственности на земельный участок площадью 80 кв.м., в связи с чем они лишены возможности использовать эту территорию для прохода к <адрес> дома по <адрес>.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, заявители не предоставили никаких сведений о том, какое отношение они имеют к муниципальному земельному участку площадью 80 кв.м., передавала ли администрация заявителям право пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что лица, обратившиеся в суд с апелляционной жалобой, не представили ни одного юридически значимого обстоятельства и письменных доказательств в подтверждение того, что оспариваемым решением каким-либо образом затрагиваются их права и охраняемые законом интересы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае реального наличия у заявителей каких-либо препятствий в пользовании своим жилым помещением или земельным участком, заявители не лишены права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к Турченко В.С. и Диденко Л.П., либо администрации г.Сочи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, не имеется, поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Бойко С.Л., Бойко Д.Г., Бойко В.С., Бойко Я.С., указанные лица не были наделены правами и на них не возложены какие-либо обязанности. При таких обстоятельствах суд оставил апелляционную жалобу Бойко С.Л., Бойко Д.Г., Бойко В.С., Бойко Я.С., как не привлеченных к участию в деле лиц, без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░ ░.░.

                                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.